Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А84-8779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А84-8779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от ответчика:


ФИО5

(доверенность от 25.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316920400060843; далее – истец, Предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А84-8779/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Университет) о взыскании 643 766,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 217 185,25 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой обратил внимание на установленную при рассмотрении дела № А84-4551/2021 незаконность решения истца (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения договора, надлежащее состояние результатов выполненных истцом работ до принятия Университетом названного решения, а также отсутствие возможности обеспечить сохранность результатов работ в связи с их нахождением на закрытой территории истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 Университетом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 182-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту спортивной площадки ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

Результатом выполненной работы по договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору без претензий (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 12 174 056,37 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора до 31.05.2021 включительно.

15.03.2021 заказчик по акту приема-передачи передал подрядчику строительную площадку для производства работ.

18.06.2021 истцом принято решение № 3941/05 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Направленные Предпринимателем в адрес Университета акты приемки выполненных работ возращены последним со ссылкой на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу № А84-4551/2021 решение Университета от 18.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным.

Письмом от 10.06.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления документов, касающихся исполнения обязательств по договору (графика производства работ (п. 4.1.2 договора), списка работников для оформления пропусков и прохождения вводного инструктажа (п. 4.1.5, 4.1.6 и 6.2.2 договора), перечня машин и механизмов (п. 4.1.14 договора) и т.д.).

Как указывает Университет, по состоянию на 24.07.2022 обязательства по договору подрядчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ суд первой инстанции назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и включенных в акт выполненных работ от 08.08.2023 № 1, где превышение составляет: 77 532,08 руб.; стоимость фактически выполненных подтвержденных работ составляет 507 735,76 руб.

Качество работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения требуют демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требуют также замены подстилающие слои основания. Бордюрный камень не закреплен в замке, бетон замка неоднороден, с трещинами, сколами. В остальном без подтверждения комиссионно-подписанными актами освидетельствования скрытых работ подтвердить качество заявленных работ не представляется возможным.

Согласно результатам дополнительной комиссионной экспертизы стоимость фактически выполненных подтвержденных работ, в части нераскрытых вопросов по электромонтажным работам и объемам бетона при установке металлических столбов до 4 м составляет: 136 031 руб.

Качество работ не соответствует требованиям, указанным в техническом задании и нормативной документации. Столбы ограждения требуют, демонтажа и устройства согласно исполнительным схемам с возможностью монтажа панелей ограждения в дальнейшем. Требуется прокладка проводов силовых гибких со скрученными медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, марки ПВО 3x4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что подрядчик, нарушив техническое задание к договору, применил другой материал (метанный синтетический материал вместо пленки полиэтиленовой). Применение указанной технологии, не предусмотренной ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом, может привести к нарушению работы конструкций и ухудшению покрытию площадки.

Применение щебня другой фракции приводит к изменению объема и стоимости работ, не соответствует техническому заданию к договору и локальному сметному расчету.

Глубина заложения кабеля, которая не соответствует исполнительным схемам, влияет на качество и функциональность конечного результата работ, поскольку приводит уменьшению объема выполнения работ; уменьшение глубины заложения кабеля может привести к повреждению кабеля при выполнении других видов работ, влияет на его функциональность.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 311, 393, 401, 702, 711, 715, 717, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные работы выполнены с ненадлежащим качеством, цель договора подряда не достигнута, результат работ не имеет для Университета потребительской ценности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Оценив заключения, составленные по результатам основной и дополнительной комиссионной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Университета спорной задолженности, поскольку надлежащее качество выполненных работ истцом не подтверждено.

Довод Предпринимателя о том, что часть полезных свойств результата работ утрачена, поскольку заказчик длительное время не принимал соответствующие работы, материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на недопустимость проведения судебной экспертизы экспертом ФИО8 получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отвода эксперту Предприниматель не заявил.

Кроме того, стороны отказались от предложения суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) также обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

В обоснование рассматриваемого требования истец ссылается на то, что не получил сметную прибыль, которую мог бы получить при отсутствии незаконного отказа заказчика от исполнения договора.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что признанный недействительным односторонний отказа Университета от исполнения договора подряда явился единственным препятствием, не позволившим подрядчику получить сметную прибыль, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из приведенных выше обстоятельств, работы выполнены Предпринимателем с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А84-8779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3