Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-10393/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40- 10393/23-58-71

«03» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕДА И ДРУЗЬЯ" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 163, ОФИС 206, ОГРН: 1175024030950) к ответчику ООО "ПОЛАРФРИО" (117292, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 20, КВАРТИРА 42, ОГРН: 1177746149371), третьему лицу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР" (425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ВОЛЖСК ГОРОД, МАМАСЕВО УЛИЦА, ДОМ 1, КАБИНЕТ 19, ОГРН: 1121224002008) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Арапиев З.Р. (удостоверение №19436, доверенность от 04.02.2023г.), представитель ответчика – Мирошников В.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "ЕДА И ДРУЗЬЯ" к ответчику ООО "ПОЛАРФРИО" о взыскании задолженности, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТР" (425000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ВОЛЖСК ГОРОД, МАМАСЕВО УЛИЦА, ДОМ 1, КАБИНЕТ 19, ОГРН: 1121224002008). Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки посредством e-mail info@polartrio.com, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство поставить товар: «Шкаф холодильный D4-VM 120-20 (Кондитерский шкаф Полюс R120Cep СагЬота)» в количестве 1 штука, что подтверждается счетом № 1968 от 10.11.2022г. на сумму 64.340.00 руб.

14.11.2022г. истцом перечислены денежные средства в счет оплаты товара в размере 64.340 руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 14.11.2022г.

23.11.2022г. ответчиком в адрес истца поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2022г. счетом-фактурой №1875 от 23.11.2022г.

23.11.2022г. в ходе приемки товара выявлено существенное несоответствие качества товара, а именно: холодильный шкаф не работает, выявлен заводской брак: не вращается поворотный механизм, сломан двигатель, что подтверждается Актом о недостатках № 01 от 24.11.2022г., Актом № 01 от 28.11.2022г.

Согласно Актам выполненных работ № 00386 от 27.11.2022г., №398 от 06.12.2022 г., составленным привлеченным ответчиком специалистом - ИП Зубенковым А.Г., в товаре выявлен заводской брак, ремонт на месте невозможен, требуется замена холодильного шкафа.

Таким образом, специалистом ИП Зубенков А.Г. установлено, что товар имеет существенные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. То обстоятельство, что специалист привлечен ответчиком, подтверждается перепиской сторон.

Истцом в адрес ответчика направлены акты № 01 от 24.11.2022., № 01 от 28.11.2022г. по средствам электронной почты.

15.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, об обязании забрать товар ненадлежащего качества, данное требование. Ответчиком указанное требование не исполнено.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 64.340 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за хранение товара в размере 8.500 руб.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не является производителем товара и следовательно является ненадлежащим ответчиком, суд отклоняет, как не основанные на законе и противоречащие ст. 471, 477 ГК РФ. То обстоятельство, что товар имеет существенные недостатки, сторонами не оспаривается, установлено привлеченным ответчиком специалистом. Представленная истцом переписка сторон соотносится с материалами дела и с установленным судом фактическими обстоятельствами. Доводы ответчика, оспаривающего представленную истцом переписку, суд находит необоснованными, поскольку сам факт введения переписки ответчик не оспаривает, кроме того, на указанный электронный адрес истца ответчиком направлялся счет на оплату товара.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 64.340 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку требование основано на законе и фактических обстоятельствах дела, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за хранение товара в размере 8.500 руб. за период 01.01.2023г.-17.01.2023г.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 ГК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат на хранение товара в указанном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за хранение товара не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОЛАРФРИО" в пользу ООО "ЕДА И ДРУЗЬЯ" денежные средства в размере 64.340 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура