Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А42-3674/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3674/2018

«16» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (ул. Мира, д. 5/4, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Видяева, д. 1, г. Полярный, Мурманская обл., 184650; ОГРН <***>, ИНН <***>); закрытое акционерное общество «Северо-Западная строительная компания» (ул. Папанина, д. 47, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ИП Баренбойм А.Е. (ОГРНИП 306510512500010, ИНН <***>) ИП ФИО2 (ОГРНИП 306510526200018, ИНН <***>); ФИО3 (г. Снежногорск, Мурманская обл.); ФИО4 (г. Снежногорск, Мурманская обл.); ФИО5 (г. Кола, Мурманская обл.); ФИО6 (г. Снежногорск, Мурманская обл.); ФИО7 (г. Снежногорск, Мурманская обл.) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО8, от ответчика и Управления – по доверенности ФИО9, от Управления – по доверенности ФИО10, иных лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Вьюжный») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за общий период с 2015 года по 2017 год за предоставленные в отношении муниципального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а также оказанные коммунальные услуги на ОДН всего в общей сумме 515 517 руб. 30 коп., из которой:

- 57 053 руб. 69 коп., в отношении помещения 204, площадью 44,9 кв.м, по ул. Октябрьская, д. 8, г. Снежногорск, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 43 535 руб. 89 коп. в отношении помещения VIII (1-10), площадью 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 34 417 руб. 18 коп. в отношении помещения 33 площадью 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36, н.п. Оленья Губа за период с 20.05.2015 по 31.12.2017 (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 86 639 руб. 65 коп. в отношении помещений 52,53,54, площадью 137,6 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 18, г. Снежногорск за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 11 775 руб. 46 коп. в отношении помещения 38, площадью 45,1 кв.м по ул. Флотская, д. 13, г. Снежногорск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017(хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 37 609 руб.30 коп. в отношении помещения 2, площадью 59,7 кв.м по ул. Флотская, д. 3, г. Снежногорск за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 57 320 руб. 96 коп. - в отношении помещения 16, площадью 62 кв.м по ул. Валентина Бирюкова, д. 15, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (аренда ЗАО «Северо-Западная строительная компания»);

- 18 453 руб. 42 коп. - в отношении помещения VIII, площадью 34,4 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 28.04.2016 (аренда ФИО4 до 28.04.2016);

- 37 125 руб. 26 коп. в отношении помещения 37, площадью 48,1 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 17.11.2016 (аренда ООО «Биофиш» по 17.11.2016);

- 9 456 руб. 97 коп. в отношении помещения 36, площадью 15,5 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 (аренда ФИО6 по 30.06.2016);

- 20 009 руб. 59 коп. в отношении части помещений 3,4, площадью 44,8 кв.м по ул. Флотская, д. 1, г. Снежногорск (аренда ИП ФИО11 до 28.04.2016);

- 5 662 руб. 73 коп. в отношении помещения – цоколь № II, площадью 52,3 кв.м по ул. Октябрьская, д. 28, г. Снежногорск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (аренда ИП Баренбойм А.Е.);

- 5 165 руб. 14 коп. в отношении помещения - цоколь, площадью 127,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 24, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 (аренда ООО «Ника» по 20.02.2015);

- 15 596 руб. 94 коп. в отношении помещения 3, площадью 31,8 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 25, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 18.03.2016 (аренда ФИО7 по 19.03.2016);

- 1 501 руб. 55 коп. в отношении помещения 3, площадью 45,4 кв.м по ул. Октябрьская, д. 17, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (аренда ФИО3 по 30.04.2015);

- 24 631 руб. 14 коп. в отношении помещения 32, 33, площадью 62,3 (30,5) кв.м по ул. Флотская, д. 4, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (аренда ИП ФИО2; с 15.09.2015 аренда помещения 33 площадью 30,5 кв.м);

- 49 562 руб. 43 коп. в отношении помещения – цоколь 2 (1-6) площадью 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35, н.п. Оленья Губа за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 (аренда ФИО5 по 27.03.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

18.07.2018 ответчиком представлены возражения на исковое заявление в которых, указал на неправомерность заявленных требований к Администрации, поскольку муниципальное имущество составляет казну соответствующего муниципального образования. Кроме того, ответчик сослался на наличие ошибок в представленном в обоснование размера задолженности расчете иска. Полагает не подлежащим удовлетворению требований о взыскании задолженности в отношении объектов: <...>, пом. VIII (1-10), <...>, пом. VIII, <...>, поскольку, указанные помещения муниципальной собственностью не являются; в отношении помещений: <...>, 53, 54; <...>; <...> – в связи с передачей указанных помещений в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы г. Полярный». Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом направлено ходатайство (№ 1763 от 18.07.2018), об уточнении исковых требований, согласно которому, Общество просит взыскать задолженность в размере 485 793 руб. 59 коп., из которой:

- 57 053 руб. 69 коп., в отношении помещения 204, площадью 44,9 кв.м, по ул. Октябрьская, д. 8, г. Снежногорск, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 34 057 руб. 60 коп. в отношении помещения VIII (1-10), площадью 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7, г. Снежногорск за 2015 год (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 34 417 руб. 18 коп. в отношении помещения 33 площадью 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36, н.п. Оленья Губа за период с 20.05.2015 по 31.12.2017 (безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Александровск МО);

- 86 639 руб. 65 коп. в отношении помещений 52,53,54, площадью 137,6 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 18, г. Снежногорск за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 11 775 руб. 46 коп. в отношении помещения 38, площадью 45,1 кв.м по ул. Флотская, д. 13, г. Снежногорск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017(хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 37 609 руб. 30 коп. в отношении помещения 2, площадью 59,7 кв.м по ул. Флотская, д. 3, г. Снежногорск за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (хозяйственное ведение МУП «Коммунальные службы»);

- 57 320 руб. 96 коп. - в отношении помещения 16, площадью 62 кв.м по ул. Валентина Бирюкова, д. 15, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (аренда ЗАО «Северо-Западная строительная компания»);

- 18 453 руб. 42 коп. - в отношении помещения VIII, площадью 34,4 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 28.04.2016 (аренда ФИО4 до 28.04.2016);

- 5 662 руб. 73 коп. в отношении помещения – цоколь № II, площадью 52,3 кв.м по ул. Октябрьская, д. 28, г. Снежногорск за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (аренда ИП Баренбойм А.Е.);

- 5 165 руб. 14 коп. в отношении помещения - цоколь, площадью 127,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 24, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 19.02.2015 (аренда ООО «Ника» по 20.02.2015);

- 37 125 руб. 26 коп. в отношении помещения 37, площадью 48,1 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 17.11.2016 (аренда ООО «Биофиш» по 17.11.2016);

- 15 596 руб. 94 коп. в отношении помещения 3, площадью 31,8 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 25, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 18.03.2016 (аренда ФИО7 по 19.03.2016);

- 1 501 руб. 55 коп. в отношении помещения 3, площадью 45,4 кв.м по ул. Октябрьская, д. 17, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 (аренда ФИО3 по 30.04.2015);

- 24 631 руб. 14 коп. в отношении помещения 32, 33, площадью 62,3 (30,5) кв.м по ул. Флотская, д. 4, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (аренда ИП ФИО2; с 15.09.2015 аренда помещения 33 площадью 30,5 кв.м);

- 9 456 руб. 97 коп. в отношении помещения 36, площадью 15,5 кв.м по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 (аренда ФИО6 по 30.06.2016);

- 49 326 руб. 60 коп. в отношении помещения – цоколь 2 (1-6) площадью 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35, н.п. Оленья Губа за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 (аренда ФИО5 по 27.03.2017).

Определением суда от 18.07.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ОМВД России по ЗАТО Александровск, Отдел); Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – МУП «Коммунальные службы»), закрытое акционерное общество «Северо-Западная строительная компания» (далее – ЗАО «СЗСК»), ИП Баренбойм А.Е., ИП ФИО2, а также физические лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Уточнение иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

11.09.2018 истцом представлено заявление об уточнении иска, согласно которому Общество просит взыскать задолженность в размере 392 603 руб. 03 коп., из которой: 49 326 руб. 60 коп. – пом. пл. 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35 за период с января 2015 года по март 2017 года, август 2017 года; 24 631 руб. 14 коп. – пом. площ. 62,3 кв.м по ул. Флотская, д. 4 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 9 456 руб. 97 коп. – пом. 36, площ. 15,5 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января 2015 года по июнь 2016 года; 1 501 руб. 55 коп. – пом. площ. 45,4 кв.м по ул. Октябрьская, д. 17, за период с апреля по май 2015 года; 15 596 руб. 94 коп. – пом. площ. 31,8 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 25 за период с января 2015 года март 2016 года; 37 125 руб. 26 коп. – пом. 37, пл. 48,1 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года; 5 165 руб. 14 коп. – пом. площ. 127,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 24 за период с января по март 2015 года; 18 453 руб. 42 коп. – пом. VIII, площ. 34,4 кв.м по ул. П. Стеблина за период с января 2015 года по апрель 2016 года; 57 320 руб. 96 коп. – пом. площ. 62 кв.м по ул. Бирюкова, д. 15 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; 34 417 руб. 18 коп. – пом. площ. 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года; 57 053 руб. 69 коп. – пом. площ. 44,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 8 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; 34 057 руб. 60 коп. – пом. площ. 119,4 кв.м за период с января по декабрь 2015 год; 37 609 руб. 30 коп. – пом. площ. 59,7 кв.м по ул. Флотская, д. 3 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года; 5 662 руб. 73 коп. – пом. площ. 52,3 кв.м по ул. Октябрьская, д. 28 за период с августа по ноябрь 2017 года; 5 224 руб. 55 коп. – пом. площ. 45,1 кв.м по ул. Флотская, д. 13 за период с марта по июль 2017 года, а также процентов за период с 18.09.2017 по 12.09.2018 в размере 26 523 руб. 63 коп., всего 419 126 руб. 66 коп.

Одновременно истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск о пропуске срок исковой давности; со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в течение срока исковой давности не входит в период досудебного урегулирования спора (срок ответа на претензию).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Во исполнение определения суда, МУП «Коммунальные службы» представлен отзыв на иск, в котором Предприятие подтвердило право хозяйственного ведения в отношении помещений по ул. Стеблина, <...> (свидетельство о регистрации от 04.03.2015); ул. Флотская, д. 3, пом. 2, площадью 59,7 (свидетельство о государственной регистрации от 22.05.2015); ул. Флотская, д. 13 площадью 45,1 (выписка из ЕГРП от 19.07.2017).

В дополнение к ранее изложенной позиции ответчиком представлены письменные пояснения на иск (№ б/н от 27.09.2018) согласно которым Администрация, сославшись на передачу в безвозмездное пользование помещений площ. 44,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 8, площ. 119,4 кв.м по ул. Победы, <...> полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в связи с необходимость их предъявления к ссудополучателю (ОМВД по ЗАТО Александровск); кроме того, договор безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества: площ. 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7 был расторгнут 28.07.2015 в связи с исключением указанного помещения из реестра муниципального имущества и его перехода в федеральную собственность. Полагает несостоятельными требования о взыскании задолженности в отношении имущества переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальные службы». Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в отношении имущества переданного в аренду, в обоснование изложенных доводов сослался на заключение в спорный период договоров долевого участия между управляющей организацией и арендаторами помещений (ИП ФИО12, ФИО4). Сослался на неправомерность предъявленной к взысканию задолженности за предоставленные в период с 2015 по 2016 год коммунальные услуги на ОДН в отношении помещения по ул. Строителей, д. 35. относительно требования о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес ответчика счетов за оспариваемый период, указал на незаконность заявленного требования. Полагает, что пропущен срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

04.10.2018 в обоснование приведенных доводов ответчиком представлена выписка из ЕГРП в отношении помещения площадью 59,7 кв.м по ул. Флотская, д.3, г. Снежногорск, подтверждающая регистрацию права хозяйственного ведения в отношении МУП «Коммунальные службы» с 22.05.2015.

ОМВД России по ЗАТО Александровск, МУП «Коммунальные службы», ЗАО «СЗСК», ИП Баренбойм А.Е., ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; МУП «Коммунальные службы» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении надлежащего ответчика по делу, просит взыскать задолженность с Муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области; 09.11.2018 представил письменное заявление об уточнении иска, в котором, с учетом позиции ответчика, просит взыскать задолженность за предоставленные в отношении муниципального имущества услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД в размере 322 768 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 18.09.2017 (с даты направления претензии) по 09.11.2018 в размере 25 891 руб. 69 коп., всего 348 768 руб. 05 коп.

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены дополнительные документы; стороны поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в возражениях на иск с дополнениями; Управление отзыв на иск не представило, устно поддержало позицию ответчика.

Протокольным определением от 09.11.2018 уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление спорных МКД на основании заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования договоров управления МКД. В отношении МКД по ул. Октябрьская, д. 24, г. Снежногорск, Общество осуществляло управление на основании принятого собственниками указанного МКД решения, оформленного протоколом от 10.12.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписки из ЕГРП; договоры аренды; безвозмездного пользования; выписки из реестра муниципального имущества) в спорный период, казну муниципального образования, составляло следующее имущество:

- жилое помещение площадью 30,8 кв.м, по ул. Флотская, д. 4, кв. 33, г.Снежногорск (с 25.05.2017 зарегистрировано право собственности физического лица);

- нежилое помещение площадью 44,8 кв.м, по ул. Октябрьская, д. 8, пом.204;

- нежилое помещение площадью 45,1 кв.м, по ул. Флотская, д. 13, г.Снежногорск (право собственности зарегистрировано с 05.08.2010; 19.07.2017 произведена регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы»);

- нежилое помещение площадью 62 кв.м, по ул. Валентина Бирюкова, д. 15, г. Снежногорск (дата внесения сведений о регистрации права собственности – 07.04.2014);

- жилое помещение площадью 48,1 кв.м, по ул. Павла Стеблина, д. 2, кв. 37;

- нежилое помещение площадью 31,8 кв.м, по ул. Павла Стеблина, д. 25, г.Снежногорск (дата внесения сведений о регистрации права собственности – 30.05.2014);

- жилое помещение площадью 62,7 кв.м, по ул. Павла Стеблина, д. 2, кв. 36;

- нежилое помещение площадью 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35, цок. 2/1-6/, н.п. Оленья Губа;

- нежилое помещение площадью 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36, пом. 33, н.п. Оленья Губа;

- нежилое помещение площадью 127,9 кв.м (цоколь) по ул. Октябрьская, д.24, г. Снежногорск;

- нежилое помещение площадью 45,4 кв.м (пом. 3) по ул. Октябрьская, д. 17, г. Снежногорск.

- нежилое помещение площадью 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7 (пом. VIII (1-10)), г. Снежногорск (постановлением № 1965 от 16.09.2015 помещение исключено из состава имущества муниципальной казны; дата регистрации права Российской Федерации – 11.09.2015);

- нежилое помещение площадью 34,4 кв.м (пом. VIII), по ул. Павла Стеблина, д. 2, г. Снежногорск (дата регистрации собственности физического лица – 23.05.2016).

Согласно уточненному расчету, в соответствии с действующими тарифами, установленными исходя из характеристик спорных МКД органом местного самоуправления, с учетом принятого общим собранием собственников МКД по ул.Октябрьская, д. 24, г. Снежногорск решения (протокол 10.12.2014), в спорный период ООО «УК «Вьюжный» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на общую сумму 322 876 руб. 36коп., из которой:

- 47 358 руб. 06 коп. – пом. площ. 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35 за период с января 2015 года по март 2017 года, август 2017 года,

- 24 524 руб. 33 коп. – пом. площ. 62,3 кв.м по ул. Флотская, д. 4 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года;

- 9 425 руб. 70 коп. – пом. 36, площ. 15,5 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января 2015 года по июнь 2016 года;

- 1 492 руб. 76 коп. – пом. площ. 45,4 кв.м по ул. Октябрьская, д. 17 за апрель 2015 года;

- 15 467 руб. 63 коп. – пом. площ. 31,8 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 25 за период с января 2015 года по март 2016 года;

- 37 067 руб. 22 коп. – пом. 37, площ. 48,1 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года;

- 5 103 руб. 18 коп. – пом. площ. 127,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 24 за период с января по февраль 2015 года;

- 57 275 руб. 40 коп. – пом. площ. 62 кв.м по ул. Бирюкова, д. 15 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года;

- 34 417 руб. 18 коп. – пом. площ. 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36 за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года,

- 57 053 руб. 69 коп. – пом. площ. 44,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 8 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года;

- 23 651 руб. 08 коп. – пом. площ. 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7 за период с января по сентябрь 2015 года;

- 4 815 руб. 58 коп. – пом. VIII, площ. 34,4 кв.м, по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января по апрель 2016 года;

- 5 224 руб. 55 коп. – пом. площ. 45,1 кв.м по ул. Флотская, д. 13, за период с марта по июль 2017 года.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что в расчете суммы иска, Обществом применялись тарифы за вычетом сумм, установленных для возмещения содержания общедомового имущества в части вывоза ТБО.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, муниципальное имущество, в спорный период, было передано во временное владение в пользу третьих лиц, а именно:

- пом. площ. 127,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 24, г. Снежногорск – аренда в пользу ООО «Ника» на срок с 04.09.2012 по 03.09.2017 (постановление № 2013 от 07.09.2012); постановлением № 517 от 03.03.2015 с 02.02.2015 действие аренды имущества прекращено;

- пом. 37, площ. 48,1 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2, г. Снежногорск – аренда в пользу ООО «Биофиш» на срок с 16.04.2013 по 16.04.2018 (постановление № 957 от 15.04.2013); постановлением № 1316 от 04.07.2017 с 18.11.2016 действие аренды имущества прекращено;

- пом., в том числе 33 площ. 62,3 (30,5) кв.м по ул. Флотская, д. 4, г.Снежногорск – временное пользование в пользу ФИО2 (постановление №2000 от 13.09.2011); постановлением № 333 от 13.02.2017 с 01.01.2017 действие пользования имуществом (пом. 33 площадью 30,5 кв.м) прекращено;

- пом. 36, площ. 15,5 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2, г. Снежногорск – временное пользование в форме аренды в пользу ФИО6 на срок с 01.09.2014 по 31.12.2016 (постановление № 2256 от 05.09.2014); постановлением №1376 от 07.07.2016 с 01.07.2016 действие аренды имущества прекращено;

- пом. площ. 51,2 кв.м по ул. Строителей, д. 35, н.п. Оленья Губа – временное пользование в пользу ФИО5 на срок с 01.07.2013 по 01.07.2018 (постановление № 1716 от 10.07.2013); постановлением № 1253 от 26.06.2017 с 28.03.2017 действие пользования имуществом (аренды) прекращено;

- пом. площ. 45,4 кв.м по ул. Октябрьская, д. 17, г. Снежногорск – временное пользование в пользу ФИО3 на срок с 02.03.2010 по 28.02.2011 (постановление № 1716 от 10.07.2013); постановлением № 1306 от 27.05.2015 с 01.05.2015 действие пользования имуществом (аренды) прекращено;

- пом. площ. 31,8 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 25, г. Снежногорск – временное пользование в форме передаче по договору аренды в пользу ФИО7 на срок с 02.12.2014 по 31.12.2016 (постановление № 148 от 28.01.2015); постановлением № 805 от 15.04.2016 с 19.03.2016 действие пользования имуществом (аренды) прекращено;

- пом. VIII, площ. 34,4 кв.м по ул. П. Стеблина, д. 2, г. Снежногорск – временное пользование в пользу ФИО4 на срок с 16.04.2013 по 16.04.2018 (постановление № 958 от 15.04.2013); постановлением № 1323 от 28.06.2016 с 29.04.2016 действие аренды имущества прекращено; муниципальное имущество исключено из казны муниципального образования;

- пом. площ. 62 кв.м по ул. Бирюкова, д. 15, г. Снежногорск аренда в пользу ЗАО «СЗФК» (договор от 08.10.2012);

- пом. площ. 31,5 кв.м по ул. Строителей, д. 36, н.п. Оленья Губа – безвозмездное пользование в пользу ОМВД России по ЗАТО Александровск (постановление № 1253 от 20.05.2015); Договор № ОГБП15-002 от 20.05.2015;

- пом. площ. 119,4 кв.м по ул. Победы, д. 7, г. Снежногорск – безвозмездное пользование в пользу ОМВД России по ЗАТО Александровск (постановление № 2612 от 06.11.2013); Договор безвозмездного пользовании № 37 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2013; постановлением № 1965 от 16.09.2015 муниципальное имущество исключено из казны муниципального образования; соглашение о расторжение договора от 01.10.2015 с 28.07.2015;

- пом. площ. 44,9 кв.м по ул. Октябрьская, д. 8, г. Снежногорск – безвозмездное пользование в пользу ОМВД России по ЗАТО Александровск (постановление № 323 от 24.03.2008); Договор безвозмездного пользовании № 328 от 20.10.2010.

В отношении нежилого помещения площадью 45,1 кв.м, по ул. Флотская, д.13, г. Снежногорск, сведений о передаче муниципального имущества в пользование третьим лицам, материалы дела не содержат; 19.07.2017 произведена регистрация права хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы».

Как следует из пояснений представителя истца, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику за период включительно по дату прекращения права пользования муниципальным имуществом (аренды, безвозмездного пользования) третьими лицами.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2759 от 06.09.2017 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты направления претензии, с учетом семидневного срока с момента востребования - 18.09.2017 по 09.11.2018 в размере 25 891 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и Управления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ООО «УК «Вьюжный», на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Указанные положения, применимы к заключению собственником договора на передачу имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, заключение договоров аренды, а равно как и договоров на передачу помещений в безвозмездное пользование, в отсутствие заключенных напрямую между арендаторами/пользователями помещений и управляющей организацией договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Кроме того, заключенные с ОМВД России по ЗАТО Александровск договоры безвозмездного пользования предусматривают обязанность Ссудополучателя по надлежащему содержанию вверенного муниципального имущества, но не предусматривают обязанности указанного лица по содержанию общедомового имущества МКД, в которых расположены переданные помещения.

В части требования о взыскании 4 815 руб. 58 коп. в отношении пом. VIII, площ. 34,4 кв.м, по ул. П. Стеблина, д. 2 за период с января по апрель 2016 года, следует отметить, что между Обществом (управляющая организация) и ФИО4 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества МКД № 86-ИП от 01.01.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также договор управления МКД от 29.04.2016, сроком действия с 29.04.2016 (включительно). При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 договора долевого участия по спорному помещению в предъявленный к взысканию период (январь-апрель 2016 года), в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по несению расходов за предоставленные в отношении спорных помещений услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в рассматриваемом случае несет собственник имущества в силу закона.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. Обществом неоднократно уточнялись заявленные требования исходя из представленных ответчиком возражений, в том числе в части первоначально предъявленных к взысканию коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию общего имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность за общий период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Представленными в материалы дела договорами управления, заключенными с управляющей организацией по результатам проведения открытого конкурса, определено, что оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим. Договором управления МКД по ул. Октябрьская, д. 24, определено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 26.04.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

В рассматриваемом случае истец ссылается на приостановление течения срока исковой давности сроком на шесть месяцев в связи с направлением в адрес ответчика претензии № 2759 от 06.09.2017 (получено Администрацией 06.09.2017).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления Обществом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения Обществом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Изложенная правовая позиция, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в возражениях на иск, неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату обращения с иском в защиту нарушенного права – 26.04.2018, предъявленный к взысканию период с января 2015 года по декабрь 2017 года, установленную договорами управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 20 числа, следующего за истекшим (по договору управления МКД по ул. Октябрьская, д. 24 – в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим), представление доказательств соблюдения претензионного порядка в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ, прерывающий течение срока исковой давности на 30 дней, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 26.03.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за период с января по февраль 2015 года в размере 29 436 руб. 36 коп., а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужыми денежными средствами, не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за общий период с марта 2015 года (обязанность по оплате возникла с 20.04.2015) по декабрь 2017 года в размере 293 440 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация является бюджетным учреждением, исполнение расходных обязательств которой осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Таким образом, для исполнения Администрацией обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД необходимо представление документа, подтверждающего возникновение самой обязанности оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства, а также размер возникшего обязательства.

Доказательств направления в адрес ответчика платежно-расчетных документов за оспариваемый период истцом в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела Обществу неоднократно предлагалось представить суду доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, отсутствие своевременного вручения Администрации платежных документов является обстоятельством исключающим возможность представление бюджетной организации соответствующих документов в органы Федерального казначейства в целях санкционирования их оплаты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 названной статьи установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии законной неустойки, предусмотренной ЖК РФ, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

При подаче искового заявления платежным поручением № 665 от 16.04.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 310 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 293 440 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 392 руб. 58 коп. Учитывая уточнение истцом требований, последнему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 335 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" задолженность в размере 293 440 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 392 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вьюжный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.