Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А45-16279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю. ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» на постановление от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-16279/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (633010, <...>, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 329 677,41 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» ФИО2 по доверенности от 23.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (далее – ООО «ТЕАМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (далее – ООО «Фабрика С-Теп», ответчик) о взыскании 329 677,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 26.12.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не участвующее в деле лицо – ПАО «Сбербанк» – обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что судом не проверена реальность правоотношений сторон по договору с учетом их аффилированности.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» ФИО3 07.03.2024 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционной жалобы арбитражного управляющего ранее принятое в порядке упрощенного производства постановление от 21.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено применительно к процессуальным правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.12.2022) отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЕАМ» просит постановление апелляционного суда от 13.06.2024 отменить, оставить в силе решение суда от 26.12.2022.

Считает, что дополнительное соглашение № 3 заключено сторонами с целью использования площади земельного участка размером 1 000 кв. м преимущественного перед другими арендаторами; дополнительное соглашение № 3 было заключено в том числе в целях избежания рисков несения расходов по очистке территории, которой начнут активно пользоваться иные арендаторы; при поступлении возражений арбитражного управляющего о подлинности предоставленной переписки сторон суд был обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства.

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела сканированные копии надлежащим образом оформленных оригиналов запроса ООО «Фабрика С-Теп» от 20.12.2021 исх. № ОР-02-118 и ответа ООО «ТЕАМ» от 24.12.2021.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его

удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабрика С-Теп» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОБУВЬ РОССИИ» (арендатор) заключен договор № 1/2020 аренды нежилых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора и по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2020 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял земельный участок и расположенные на нем временные сооружения, площадью 400 кв. м и 250 кв. м – нежилые помещения (арочные хранилища, изготовленные из металлопрофиля, высотой 6 метров, кровля двускатная), объекты расположены по адресу: ИСО, <...> (далее «Объекты»). Категория земельного участка: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, общей площадью 16 426 кв. м, кадастровый (или условный номер): 54:32:010659:438. Объекты переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации, осмотрены арендатором. Замечаний со стороны арендатора не имеется.

Дополнительным соглашением от 31.08.2021 № 1 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок и расположенное на нем временное сооружение, площадью 400 кв. м (нежилое помещение – арочное хранилище, изготовленное из металлопрофиля, высотой 6 метров, кровля двускатная), объект расположен по адресу: НСО, <...> (далее – «Объект»). Категория земельного участка: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, общей площадью 16 426 кв. м, кадастровый (win

условный номер): 54:32:010659:438. Схема расположения объекта указана в Приложении № 1 к настоящему договору (заштриховано). Объект передается арендатору для использования под склад непродовольственных товаров».

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 3, стороны пришли к соглашению установить срок действия договора до 20.03.2022. Стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 000 кв. м и расположенное на нем временное сооружение, площадью 400 кв. м (нежилое помещение – арочное хранилище, изготовленное из металлопрофиля, высотой 6 метров, кровля двускатная), объект расположен по адресу: НСО, <...> (далее – «Объект»). Категория земельного участка: земли населенных пунктов – для производственной деятельности, общей площадью 16 426 кв. м, кадастровый (или условный номер): 54:32:010659:438. Схема расположения объекта указана в Приложении № 1 к настоящему договору (заштриховано). Объект передается субарендатору для использования под склад непродовольственных товаров и погрузо-разгрузочных работ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя плату за землю, а также все иные возможные и необходимые затраты на содержание и эксплуатацию помещения, в том числе затраты на коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя плату за землю, а также все иные возможные и необходимые затраты на содержание и эксплуатацию помещения, в том числе затраты на коммунальные услуги».

Дополнительным соглашением № 2, стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 30.09.2022 и с 01.11.2021 изменить пункт 4.1, договора, изложив его в следующей редакции:

«4.1. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением арендную плату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя плату за землю, а также все иные возможные и необходимые затраты па содержание и эксплуатацию помещения, в том числе затраты на коммунальные услуги».

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «4.1. Арендатор

обязуется уплачивать арендодателю за пользование объектом арендную плату в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в месяц. НДС не предусмотрен. Арендная плата включает в себя все возможные и необходимые затраты на содержание и эксплуатацию объекта, в том числе затраты на коммунальные услуги».

Из представленных материалов следует, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 329 677,41 руб. за период с 01.01.2022 по 20.03.2022 непосредственно связаны с неисполнением условий дополнительного соглашения № 3 к договору.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по арендной плате по договору.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2022 № 3 не исполнялось, представляет собой формально составленный документ для целей создания видимости задолженности, поскольку не представлено доказательств экономической обоснованности указанной сделки.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен правильно.

В силу статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правомерно исходил из того, что дополнительное соглашение от 31.12.2022 № 3 представляет собой формально составленный документ для целей создания видимости задолженности, поскольку не представлено доказательств экономической обоснованности в отношении указанной сделки.

Так, судом установлено, что спорная задолженность образовалась именно на основании заключенного дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 3.

Между тем, несмотря на дополнительное соглашение № 3, ООО «Фабрика С-Теп» за январь и февраль 2022 года продолжало производить платежи за аренду в сумме

60 000 руб., как это было предусмотрено дополнительным соглашением от 31.10.2021 № 2, а не дополнительным соглашением от 31.12.2021 № 3. При этом с учетом производимых в тот период платежей разумных причин, в силу которых не производилась оплата по дополнительному соглашению № 3, не указано и не подтверждено.

На основании представленных ООО «ТЕАМ» документов невозможно достоверно установить обстоятельства ведения переписки между сторонами по вопросу заключения дополнительного соглашения № 3, об основаниях необходимости и причин его заключения.

При этом доводы истца о том, что до заключения дополнительного соглашения № 3 у ответчика в аренде была только площадь непосредственно под арендуемым помещением признаны необоснованными, так как они противоречат условиям договора № 1/2020 аренды нежилых объектов недвижимости от 01.12.2020 и дополнительных соглашений № 1 и № 2, предусматривающих также и аренду всего земельного участка, явно необходимого для использования помещения, включая не только само его расположение на земле, но и подход, подъезд, парковку и иное использование, непосредственно связанное с деятельностью, которая ведется в помещении.

Судом верно отмечено, что истцом не обосновано и не доказано, что до заключения дополнительного соглашения № 3 указанная в нем часть земельного участка была индивидуализирована, обозначена на местности и изъята из пользования иных арендаторов, после чего могла быть передана истцу.

Кроме того, ранее между ответчиком и истцом имелись отношения по аренде объекта, расположенного на земельном участке, и самого земельного участка, при этом была указана вся его площадь 16 426 кв. м.

В связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у арендатора не имелось необходимости в заключении договора отдельно на часть земельного участка, с принятием на себя дополнительных расходов.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом не доказана экономическая обоснованность и целесообразность повышения арендной платы и заключения дополнительного соглашения № 3 в отношении отдельной части земельного участка, с учетом представленной переписки и с учетом отсутствия данных об активной деятельности ответчика в этот период, требующей привлечения дополнительных ресурсов.

Довод истца об обязанности суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку сторонами не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1