Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А50-27996/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«14» марта 2023 года Дело № А50-27996/2022


Резолютивная часть решения принята 06.03.2023. Полный текст решения изготовлен 14.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иное заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, в части объединения результатов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель», начисления соответствующих налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов,

при участии представителей:

от заявителя – Круч В.С. по доверенности от 02.11.2022, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 02.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022 № 03-1-11/22207@, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 03-2-01/00006, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 № 03-1-11/22207@, предъявлено удостоверение; ФИО6 по доверенности от09.02.2023 № 03-2-01/02060, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (далее – заявитель, общество «Горнозаводский лесокомбинат», Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 232 992,28 руб., соответствующих пени и штрафа.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (далее – общество «Лесозаготовитель») в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Обществом заявлялись ходатайства об уточнении требований, в соответствии с которыми просит о признании недействительным решения от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, в части объединения результатов деятельности общества «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель», начисления соответствующих налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафов.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требований Общество ссылается на необоснованность выводов налогового органа о дроблении бизнеса между обществом «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель»; указывает, что каждый из участников бизнеса, в том числе общество «Лесозаготовитель», является самостоятельной организацией со своим руководством, имуществом, правами и обязанностями; считает, что указанные Инспекцией в оспариваемом решении признаки взаимозависимости не могут быть рассмотрены как признаки нереальности произведенных операций; полагает, что совпадение IP-адресов, с которых названными лицами предоставляется отчетность, и оказание бухгалтерских услуг одним и тем же лицом не может свидетельствовать о взаимосвязи и подконтрольности организаций; отмечает, что у общества «Лесозаготовитель» имелись свои активы, данная организация приобретает топливо, материалы, осуществляет переработку лесоматериалов и участвует в аукционах по приобретению лесных делянок, то есть выступает в гражданских отношениях как самостоятельный хозяйственный субъект; отмечает, что общество «Лесозаготовитель» пользовалось транспортными средствами заявителя на основании заключенных договоров аренды транспортного средства с экипажем; считает, что налоговый орган при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль учитывает не все расходы общества «Лесозаготовитель» (не учтены расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7, индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным предпринимателем ФИО12, Прогресс ГУ ДПО, Охрана труда ЧОУ ДПО, обществом с ограниченной ответственностью «Парма», обществом с ограниченной ответственностью «Транслес», а также по государственной пошлине, уплаченной в рамках дел № А50-30761/2019 и № А50-27815/2019), что привело к завышению налоговой базы по налогу на прибыль общества «Горнозаводский лесокомбинат» за 2018, 2019 годы; ссылается на отсутствие у налогового органа оснований полагать, что заявителем занижен доход от реализации пиловочника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гепереон-АК» через общество «Лесозаготовитель»; указывает, что Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-28715/2019 установлен и признан обоснованным долг общества с ограниченной ответственностью «Гепереон-АК» перед обществом «Лесозаготовитель» по договорам купли-продажи от 12.02.2018 и 08.11.2018; ссылается на необоснованное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

От Инспекции поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, полагает решение в оспариваемой части соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации; поясняет, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт умышленного искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в результате перевода Налогоплательщиком в 2018 году части реализации продукции покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо – общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН с целью уменьшения налоговых обязательств; указывает, что налоговым органом установлен факт взаимозависимости участников схемы бизнеса, выразившийся, в том числе, в родственных связях руководителей организаций, ведении деятельности по одному адресу, наличии расчетных счетов в одном банке, ведении бухгалтерского учета одном лицом, отправки отчетности с одного IP-адреса, осуществлении единого вида деятельности, несении участниками бизнеса расходов друг за друга, распределении схемы поставщиков исходя из применяемой ими системы налогообложения; считает, что приведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств по НДС с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, отвечает принципу экономической обоснованности налога и обусловлен реализацией целей и задач налогового контроля.

В судебном заседании 01.03.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 06.03.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. при участии представителей заявителя (Круч В.С., ФИО2), Инспекции (ФИО4, ФИО5).

Общество «Лесозаготовитель» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Налогоплательщика не высказало, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, что в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Горнозаводский лесокомбинат» на удовлетворении требований настаивали, представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2021 № 1 о проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества «Горнозаводский лесокомбинат» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом выявлено умышленное искажение Налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате перевода в 2018 году обществом «Горнозаводский лесокомбинат» части реализации продукции покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо – общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН, с единственной целью уменьшения налоговых обязательств. Нарушение Налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 № 1 (файл «1 Акт ВНП от 24.02.2022 № 1»).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 12.05.2022 № 2, которым Налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 10 016 815 руб., пени в размере 4 673 104,88 руб., предъявлены штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 596 273,25 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов уменьшен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 12.05.2022 № 2, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (файл «8 Апелляционная жалоба ООО Горнозаводский лесокомбинат»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526 решение от 12.05.2022 № 2 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов в виде комиссии банка за снятие наличных за 2018 год в сумме 65 717,50 руб., за 2019 год – 197 267 руб. (файл «5.1 Решение УФНС по жалобе»).

15.08.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю вынесено решение об исправлении ошибки, в соответствии с которым на абзац 1 резолютивной части решения от 10.08.2022 № 18-18/526 изложен в следующей редакции: «Отменить решение от 12.05.2022 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов в виде комиссии банка за снятие наличных за 2018 год в сумме 65 717,5 руб., за 2019 год – 178 347,5 руб.» (файл «5.2 Решение УФНС об исправлении ошибки»).

Полагая, что решение от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, в части объединения результатов деятельности общества «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель», начисления соответствующих налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части (с учетом принятых судом уточнений требований).

Принимая во внимание, что заявитель обжаловал оспариваемое решение от 12.05.2022 № 2, однако УФНС России по Пермскому краю отменило оспариваемое решение только в части, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 10.08.2022, а заявление об оспаривании решения налогового органа направлено в Арбитражный суд Пермского края 07.11.2022, следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен законному представителю общества «Горнозаводский лесокомбинат» 03.03.2022, Налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файл «1 Акт ВНП от 24.02.2022 № 1»).

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НКРФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом анализ норм статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 49 статьи 270 НК РФ затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль, лежит именно на налогоплательщике в силу положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Указанный правовой подход в части распределения бремени доказывания в налоговых спорах отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.1997 года № 22 «Обзор практики применения законодательства о налоге на прибыль», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность доказательств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также расходов, а также налоговых обязательств. В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет перевода выручки на подконтрольных (взаимозависимых) лиц отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 и от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Как следует из материалов дела, общество «Горнозаводский лесокомбинат» поставлено на учет в качестве налогоплательщика 22.12.2003, применяет общую систему налогообложения.

В 2018-2019 годах общество «Горнозаводский лесокомбинат» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по заготовке древесины на арендованном лесном участке в Горнозаводском районе Пермского края, по производству пиломатериала и его дальнейшей реализации.

Названный земельный участок предоставлен заявителю в аренду Агентством по природопользованию Пермского края на основании договора аренды лесного участка от 13.11.2008 № 27, предметом которого является предоставление по результатам лесного конкурса от 23.11.2004 во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности.

Лесной участок, предоставляемый в аренду площадью 31 672 га, местоположение: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, ГКУ «Горнозаводское лесничество», Верхне-Усьвинского участковое лесничество, № кварталов 5, 6, 15-17, 28-32, 41-49, 54-66, 68-71, 74, 83-87, 98-101, 113-116, 127-132, 140-144, 154-160.

Часть готовой продукции складируется заявителем и хранится в лесных кварталах вдоль дорог (для последующего вывоза), а также на делянках в соответствии с технологическими картами под открытым небом, на производственной базе по адресу: <...>.

Фактическое руководство находится по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2013 № 680, заключенного с открытым акционерным обществом «ПКТБхиммаш».

На территории производственной базы общества «Горнозаводский лесокомбинат» находятся склады, гаражи для техники, пилорама, принадлежащие Налогоплательщику.

Вывоз заготовленной лесопродукции (пиломатериалы, баланс, пиловочник) с делянок в адрес покупателей осуществляется лесовозами марки «Урал», КАМАЗ, (оборудованных для перевозки древесины). Погрузка на автомашины осуществляется при помощи гидроманипуляторов. Вывоз леса осуществляется транспортными средствами заявителя, а также транспортом привлеченной организации - общества «Транслес».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Налогоплательщик умышленно искажает сведения о фактах хозяйственной жизни в результате перевода части реализации продукции покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо – общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН, с целью уменьшения налоговых обязательств за 2018-2019 годы.

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из следующего.

Учредитель общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО13 является сыном учредителя общества «Лесозаготовитель» ФИО14.

В период с 02.05.2007 по 01.10.2012 ФИО14 являлся директором общества «Горнозаводский лесокомбинат», а ФИО13 является учредителем данного лица с 15.12.2003.

Согласно представленному в материалы проверки штатному расписанию за 2019 год ФИО14 (учредитель общества «Лесозаготовитель» и общества «Транслес») является менеджером по снабжению общества «Горнозаводский лесокомбинат».

Кроме того, руководитель общества «Лесозаготовитель» ФИО15 является сыном руководителя общества «Транслес» ФИО16.

В отношении ФИО15 Налогоплательщиком и обществом «Лесозаготовитель» также представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы.

Более того, из показаний бывшего руководителя общества «Лесозаготовитель» ФИО14 (протоколы допросов от 14.03.2014, 23.04.2014) следует, что он является дальним родственником действующего руководителя общества «Горнозаводский лесокомбинат» - ФИО17 (файл «135 Протокол допроса свидетеля ФИО14»).

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что Налогоплательщиком производилась оплата личных расходов родственников руководителя общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО17 (ФИО18, ФИО19, ФИО20) за услуги предоставления номерного фонда для временного проживания гостей в отеле/пансионате, расположенном по адресу <...>, а также санаторно-оздоровительном комплексе «Империя» (файл «76 ООО Лесозаготовитель – ООО Крыминфотур »).

Из изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости физических лиц – руководителей и участников общества «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель».

Из представленных в материалы проверки документов Инспекцией выявлен факт подконтрольности участников схемы бизнеса (общества «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель») в связи с следующим.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения Налогоплательщика является <...>; местом нахождения общества «Лесозаготовитель» - <...>.

При этом, согласно акту обследования от 15.12.2021 № 5, общество «Лесозаготовитель» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует (по данному адресу расхоложен деревянный одноэтажный дом на 2 квартиры; одна половина дома жилая, вторая половина не жилая, вход завален снегом, входная дверь закрыта, какие-либо вывески отсутствуют) (файл «22 Акт обследования юридичекого адреса ООО Лесозаготовитель»).

Между тем, налоговым органом установлено, что общество «Лесозаготовитель» осуществляет деятельность по заготовке древесины по адресу <...> (место нахождения Налогоплательщика).

Кроме того, из материалов проверки установлено, что лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета (главный бухгалтер) в обществе «Горнозаводский лесокомбинат» и обществе «Лесозаготовитель» в проверяемом периоде являлась ФИО21, которая одновременно получала доходы от обоих юридических лиц (файл «13 Справки 2-НДФЛ в отношении ФИО21»).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений налоговым органом выявлено, что заявитель и общество «Лесозаготовитель» имеют расчётные счета в одном банке (ПАО Сбербанк России), доступ к системе «Клиент-Банк» осуществлялся названными лицами с одних и тех же IP-адресов.

Таким образом, налоговым органом доказано, что общество «Горнозаводский лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» в проверяемом периоде имели расчетные счета в одном банке (ПАО «Сбербанк России»), для распоряжения денежными средствами пользовались одними IP-адресами, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом – ФИО21

Указанные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности действий указанных лиц.

Более того, как указано ранее, общество «Горнозаводский лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» осуществляют единый вид деятельности: лесозаготовки.

При этом налоговым органом выявлено, что в проверяемом периоде общество «Лесозаготовитель» не имело имущества, транспортных средств, работников для выполнения рубки леса (в штате числилось 3 человека: руководитель ФИО15, заместитель руководителя ФИО22, бухгалтер ФИО21).

Инспекцией также установлено, что общество «Горнозаводский лесокомбинат» и общество «Лесозаготовитель» одновременно участвовали в аукционе от 27.04.2018 по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, на одни и те же лоты (аукционные единицы № 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13). Задатки также уплачены указанными лицами одновременно (файл «58 Документы по участию ООО Лесозаготовитель в аукционах (протоколы ведомости заявки на участие)»).

По итогам аукциона заявитель в 2018 году выиграл 1 делянку (№ 11, площадью 13,3 га), а общество «Лесозаготовитель» выиграло 6 делянок (№ 6, 7, 9, 12, 13, площадью 107,6 га).

При этом, как указано ранее, у общества «Лесозаготовитель» не имелось ресурсов для вырубки леса (транспортных средств, работников для выполнения рубки леса и др.).

В оспариваемом решении налоговый орган отметил, что выиграв аукцион в отношении 6 делянок, общество «Лесозаготовитель» не начало развивать свою деятельность путем приобретения спецтехники, либо увеличения численности сотрудников, для обеспечения деятельности по вырубке леса, однако Налогоплательщиком, выигравшим аукцион в отношении 1 делянки, 18.05.2018 увеличены материальные активы (основные средства), путем приобретения по договорам лизинга 2-х единиц спецтехники: Харвестер, Форвардер у общества с ограниченной овтетственностью «Сименс финанс» на общую сумму 14 151 000 руб. Заявителем перечислены авансовые платежи за спецтехнику 30.05.2018 в сумме 6 758 000 руб., оплата лизинговых платежей осуществлялась в период с июня 2018 года по май 2019 года; НДС в сумме 4 986 000 руб. по счетам-фактурам лизингодателя включен в состав налоговых вычетов (файлы «52 ГЛК - ООО Сименс финанс-часть 1», «52 ГЛК - ООО Сименс финанс-часть 2»).

По договору аренды от 01.02.2018 заявитель передавал обществу «Лесозаготовитель» в аренду спецтехнику «Харвестер» и «Форвардер» с экипажем (файл «31 Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2018 бн»).

Согласно пункту 4.3.1 названного договора Арендодатель (общество «Горнозаводский лесокомбинат») несет все расходы по содержанию переданной в аренду спецтехники (ГСМ, зарплата экипажу, мойку транспортного средства, химчистку салона).

Стоимость арендных платежей за спецтехнику с февраля 2018 года по декабрь 2019 года составила 11 826 000 руб.

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрена оплата арендных платежей ежеквартально, на расчетный счет Арендодателя, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности.

Между тем, из материалов проверки установлено, что фактически внесение арендной платы произведено обществом «Лесозаготовитель» взаимозачетом, в счет отгруженной древесины по договору купли-продажи от 09.04.2018 № 2, что свидетельствует о пропуске Арендатором сроков внесения арендных платежей.

При этом доказательств предъявления заявителем обществу «Лесозаготовитель» требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, в материалах проверки не имеется, заявителем не представлено.

Согласно представленной заявителем информации водителями спецтехники являлись работники общества «Горнозаводский лесокомбинат» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Из названных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что при отсутствии спецтехники и работников общество «Лесозаготовитель» осуществляло свою деятельность за счет ресурсов Налогоплательщика посредством использования его спецтехники по договору аренды от 01.02.2018, при этом, имея возможность не производить оплату арендных платежей без предъявления штрафных санкций.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что деятельность общества «Лесозаготовитель» осуществлялась за счет перераспределения транспорта, техники и трудовых ресурсов Налогоплательщика.

В ходе проведения проверки Инспекцией также выявлено распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения в силу следующего.

Как установлено ранее, до 01.02.2018 общество «Лесозаготовитель» арендованную спецтехнику не использовало, собственной спецтехники также не имело.

Однако в январе 2018 года указанным лицом заключены договоры на услуги рубки леса, поставки пиломатериалов с покупателями, применяющими УСН, а именно: с индивидуальным предпринимателем ФИО27 (далее – предприниматель ФИО27), с обществом с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (далее – общество «Фихтелес»), с обществом с ограниченной ответственностью «Гепереон-АК» (далее – общество «Гепереон-АК»), с обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-лес» (далее – общество «Горнозаводск-лес»), с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – общество «Уралстрой»), с индивидуальным предпринимателем ФИО28 (далее – предприниматель ФИО28), с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) и с др.

Так 18.01.2018 и 04.07.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Исполнитель) и предпринимателем ФИО27 (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вырубке лесных насаждений, в соответствии с которыми Исполнитель оказывает услуги по вырубке лесных насаждений на лесном участке, указанном в пункте 1.2 договоров, своими силами и за свой счет, а Заказчик оплачивает стоимость услуг в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость работ, услуг по заготовке лесоматериалов составляет 800 руб. без НДС за 1 м. куб. заготовленных лесоматериалов (файл «64 ООО Лесозаготовитель – ИП ФИО27»).

На основании договоров от 18.01.2018 и от 04.07.2018 обществом «Лесозаготовитель» предпринимателю ФИО27 предъявлены акты за услуги вырубки в 2018 году (с февраля по сентябрь) на общую сумму 11 677 464 руб. (без НДС). Оплата за оказанные услуги произведена предпринимателем ФИО27 в сумме 3 894 507 руб.

Часть вырубленного леса предприниматель ФИО27 продал обществу «Лесозаготовитель» по договорам поставки продукции от 22.01.2018 и 04.07.2018 (файл «64 ООО Лесозаготовитель - ИП ФИО27»).

В 2018-2019 годах общество «Лесозаготовитель» также осуществляло поставку лесопродукции в адрес Налогоплательщика по договору поставки от 12.03.2018, договору купли-продажи от 09.04.2018 (файлы «40 Договор поставки продукции от 12.03.2018 (балансы березовые)», «37 Договор купли-продажи от 09.04.2018 № 2 (пиловочник лиственных пород)»).

При этом, из названных договоров усматривается, что стоимость баланса березового, приобретаемого обществом «Горнозаводский лесокомбинат» у общества «Лесозаготовитель», в 2,5 раза выше стоимости той же продукции, приобретаемой обществом «Лесозаготовитель» у предпринимателя ФИО27

Из изложенного Инспекция пришла к выводу, что Налогоплательщиком умышленно оформлено приобретение лесопродукции (баланса березового) через взаимозависимое лицо (общество «Лесозаготовитель») с целью увеличения расходов и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

По требованию налогового органа от 04.08.2020 № 1501 обществом «Лесозаготовитель» представлены документы по взаимоотношениям с обществом «Фихтелес», из которых следует, что 29.10.2018, 08.02.2019 и 04.03.2019 между обществом «Лесозаготовитель» (Подрядчик) и обществом «Фихтелес» (Заказчик) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми Подрядчик выполняет работы по заготовке древесины (хлыстов), а также подготовку лесосек, валку деревьев, обрезку (обрубку) сучьев в лесных делянках Заказчика, очистку делянок и сдачу Заказчику; Подрядчик осуществляет лесозаготовку полностью своими силами и за счет собственных средств, в том числе путем привлечения к выполнению работ третьих лиц; размер оплаты лесозаготовительных работ определяется в рублях и составляет 300 руб. за м.куб. (без НДС) заготовленной Подрядчиком древесины (хлыстов) (файл «80 ООО Лесозаготовитель – ООО Фихтелес»).

В соответствии с указанными договорами общество «Лесозаготовитель» предъявило обществу «Фихтелес» акты за услуги по заготовке древесины в 2018 году на общую сумму 3 690 900 руб. (без НДС), в 2019 году на сумму 9 186 900 руб. (без НДС).

Доказательств оплаты обществом «Фихтелес» оказанных услуг в материалы проверки не представлено.

Между тем, одновременно с договорами подряда от 29.10.2018, от 08.02.2019 и от 04.03.2019 заключены договоры поставки лесоматериалов, на основании которых общество «Фихтелес» (Поставщик) поставляло (поставка и транспортировка продукции силами и за счет Покупателя) обществу «Лесозаготовитель» (Покупатель) лесоматериалы в хлыстах (заготовленные обществом «Лесозаготовитель» в рамках договоров подряда с обществом «Фихтелес»).

В 2018 году обществом «Фихтелес» реализовано продукции на сумму 8 547 500 руб., в 2019 году на сумму 22 097 900 руб.

Таким образом, общество «Лесозаготовитель», оказывая услуги рубки с привлечением ресурсов (спецтехники, трудовых ресурсов), принадлежащих обществу «Горнозаводский лесокомбинат», получило доход от заключения договоров с предпринимателем ФИО27 и обществом «Фихтелес» в 2018 году в сумме 15 368 364 руб., в 2019 году в сумме 9 186 900 руб., при этом, поскольку оплата предпринимателем ФИО27 произведена в сумме 3 894 507 руб., а от общества «Фихтелес» оплаты не поступало, соответственно, обществом «Лесозаготовитель» уплачен налог (УСН) только с оплаченной контрагентами суммы в размере 233 670 руб. (3 894 507 *6 %). Зачет взаимных обязательств с указанными контрагентами за 2018 год на сумму 11 473 857 руб. и за 2019 год на сумму 9 186 900 руб. в налогооблагаемой базе общества «Лесозаготовитель» не отражен.

В отношении взаимоотношений общества «Лесозаготовитель» и общества «Гепереон-АК» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

12.02.2018 года между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом «Гепереон-АК» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (файл «73 ООО Лесозаготовитель - ООО ФИО29»).

Согласно пункту 1.2. договора от 12.02.2018 продукция принадлежит Поставщику на основании договора от 12.02.2018 года № 1 между обществом «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель».

14.03.2018 обществом «Лесозаготовитель» в адрес общества «Гепереон-АК» выставлена товарная накладная на пиловочник лиственный в объеме 850 м.куб. по цене 2 300 руб. (без НДС) за 1 м.куб. общей стоимостью 1 955 000 руб. В названной товарной накладной в графе «Поставщик» указано общество «Лесозаготовитель», однако в качестве контактного телефона указан телефонный номер Налогоплательщика.

В рамках договора поставки от 12.02.2018 года № 1 общество «Горнозаводский лесокомбинат» предъявило счет-фактуру и товарную накладную от 28.02.2018 № 113 за пиловочник лиственный объемом 985 м.куб. по цене 900 руб. за м.куб., на общую сумму 751 271,19 руб. и НДС 135 228,81 руб.

Таким образом, Инспекцией установлен факт выведения заявителем на взаимозависимое лицо (общество «Лесозаготовитель») дохода из-под налогообложения налогом на прибыль.

19.01.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом «Горнозаводск-лес» (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериала, согласно которому Поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им товар в адрес Покупателя. Согласно пунктам 2.3, 2.5 названного договора товар поставляется на условиях доставки автотранспортом Поставщика, либо привлеченного им от своего имени и за свой счет перевозчика на склад Грузополучателя. Все расходы, связанные с товаром, до места поставки, в том числе расходы на упаковку, тару, доставку товара до согласованного склада либо его погрузку на поданное под выборку автотранспортное средство, несет Поставщик (файл «74 ООО Лесозаготовитель - ООО Горнозаводск-лес»).

При этом в договоре от 19.01.2018 в реквизитах Поставщика указан телефон и электронная почта общества «Горнозаводский лесокомбинат».

Кроме того, из документов, представленных в материалы проверки в отношении сделки с обществом «Горнозаводск-лес», следует, что согласование условий и порядка отгрузки товара по договору от 19.01.2018 осуществлялось посредством переписки общества «Горнозаводск-лес» с Налогоплательзиком через электронную почту заявителя (файл «74 ООО Лесозаготовитель – ООО Горнозаводск-лес»).

29.01.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Поставщик) и обществом «Уралстрой» (Покупатель) заключен договор поставки пиломатериала хвойных пород, согласно которому Поставщик обязуется передать продукцию в адрес Покупателя (файлы «79 ООО Лесозаготовитель - ООО Уралстрой-часть 1», «79 ООО Лесозаготовитель - ООО Уралстрой-часть 2», «79 ООО Лесозаготовитель - ООО Уралстрой-часть 3»).

Из названного договора также следует, что в реквизитах Поставщика на последней странице договора указаны контактные данные общества «Горнозаводский лесокомбинат».

Руководителем общества «Уралстрой» является ФИО30, одновременно являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – общество «СтройСнаб»), применяющего общую систему налогообложения.

При этом, между обществом «СтройСнаб» и Налогоплательщиком в 2017 году также заключены договора поставки лесоматериала, отгрузки товара по которым на сумму 9 360 000 руб. произведены 10.01.2018, 15.01.2018, 20.01.2018, 25.01.2018, что подтверждается книгами продаж общества «Горнозаводский лесокомбинат» (файл «83.1 Книга продаж 1кв. 2018»).

Из изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация пиломатериала распределялась между заявителем и обществом «Лесозаготовитель» исходя из применяемой ими системы налогообложения: общество «Горнозаводский лесокомбинат» реализовывало пиломатериал обществу «СтройСнаб» с НДС, а общество «Лесозаготовитель» реализовывало пиломатериал обществу «Уралстрой», применяющему специальный налоговый режим.

07.09.2018 между обществом «Лесозаготовитель» (Продавец) и предпринимателем ФИО28 (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить продукцию (файл «72 ООО Лесозаготовитель - ИП ФИО28»).

В товарных накладных, выставленных обществом «Лесозаготовитель» в адрес предпринимателя ФИО28, в качестве контактного телефона Поставщика указан телефон общества «Горнозаводский лесокомбинат».

Кроме того, в 2016-2019 годах заявитель имел прямые договорные отношения с предпринимателем ФИО28 по услугам распиловки.

01.02.2018 года между обществом «Лесозаготовитель» (Продавец) и предпринимателем ФИО7 (Покупатель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Подрядчик производит распиловку хвойного пиловочника на пиломатериал, переборку, сортировку и отгрузку пиломатериала, а Заказчик обеспечивает Подрядчика необходимым для выполнения заказа пиловочником (файл «67 ООО Лесозаготовитель - ИП ФИО7»).

Из пояснений предпринимателя ФИО7, полученных налоговым органом в ходе допроса, следует, что древесина для переработки и готовая продукция в рамках исполнения договора от 01.02.2017 перевозилась автомобилем Заказчика – КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО31 (файл «134 Протокол допроса свидетеля ФИО7»).

Между тем, из представленных в материалы проверки документов следует, что автомобиль КАМАЗ г/н <***> принадлежит Налогоплательщику, водитель ФИО31 также трудоустроен в обществе «Горнозаводский лесокомбинат».

Акты приема-передачи древесины на производство пиломатериала оформлены между предпринимателем ФИО7 и обществом «Лесозаготовитель», начиная с 01.02.2018. При этом из документов, представленных обществом «Лесозаготовитель», следует, что услуги перевозки лесоматериалов оказывались заявителем начиная с апреля 2018 года (счета-фактуры представлены за период с октября 2018 года).

Из названного налоговый орган пришел к выводу, что перевозка лесоматериалов в рамках исполнения договора от 01.02.2017 производилась непосредственно от реального поставщика услуги общества «Горнозаводский лесокомбинат», что свидетельствует о фиктивном заключении договора перевозки между взаимозависимыми лицами: обществом «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель».

С учетом изложенного Инспекцией доказано и заявителем документально не опровергнуто, что обществом «Лесозаготовитель» и обществом «Горнозаводский лесокомбинат» создана схема «дробления бизнеса», целью которой является создание видимости совершения хозяйственных операций от лица общества «Лесозаготовитель» для обоснования не исчисления НДС, уплачиваемого на общеустановленной системе налогообложения, так как в основном заказчиками по вырубке леса и покупателями общества «Лесозаготовитель» являются организации, применяющие УСН (предприниматель ФИО27, общество «Фихтелес», общество «Горнозаводск-Лес», общество «Уралстрой», общество «Гиперон-АК», предприниматель ФИО28 и др.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом «Горнозаводский лесокомбинат» и обществом «Лесозаготовитель» производилось распределение покупателей и денежных потоков с использованием спецтехники и сотрудников заявителя, что подлежит оценке как намеренное действие, направленное на неправомерное снижение налоговых обязательств.

Соответствующие доводы заявителя о недоказанности факта взаимосвязи и подконтрольности общества «Горнозаводский лесокомбинат» и общества «Лесозаготовитель», подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, судом установлено, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о применении заявителем схемы «дробления бизнеса», формальном разделении бизнеса с подконтрольным лицом (обществом «Лесозаготовитель») в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, о несоблюдении заявителем критериев, установленных нормами статьи 54.1 НК РФ.

С учетом того, что в ходе проверки Инспекцией выявлено умышленное искажение Налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества «Горнозаводский лесокомбинат» в части реализации продукции покупателям, не являющимся налогоплательщиками НДС, на взаимозависимое лицо – общество «Лесозаготовитель», применяющее УСН, налоговым органом на основе документов (информации), полученных в ходе проверки, проведена реконструкция налоговых обязательств заявителя исходя из действительного экономического содержания спорных хозяйственных операций (сделок).

Так, в частности, для целей исчисления НДС, налога на прибыль консолидирован (объединен) для общества «Горнозаводский лесокомбинат» доход (выручка) общества «Лесозаготовитель», полученный от реализации продукции в адрес покупателей, применяющих УСН. При этом исключен доход (выручка) по взаимоотношениям Налогоплательщика и общества «Лесозаготовитель» и приняты расходы (налоговые вычеты), которые возникали при покупке обществом «Лесозаготовитель» товаров у иных контрагентов, применены дифференцированные налоговые ставки по НДС в размере 10 и 18 процентов.

Приведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств по НДС с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, судом проведен и признан отвечающим принципу экономической обоснованности налога, обусловленным реализацией целей и задач налогового контроля и соответствующим позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713 и от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

Вместе с тем, в отношении непринятия налоговым органом расходов общества «Лесозаготовитель» по уплате государственной пошлины в сумме 197 267 руб. в составе расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, судом установлено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные расходы и арбитражные сборы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) – для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Таким образом, датой признания в целях налогообложения прибыли расходов в виде госпошлины, уплачиваемой при обращении с иском в арбитражный суд, является дата начисления данного вида федерального сбора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом пунктом 1 статьи 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, следует, что общество «Лесозаготовитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Геперион-АК» о взыскании задолженности в сумме 16 611 914,40 руб. (дело № А50-28715/2019)

При обращении с названным исковым заявлением обществом «Лесозаготовитель» уплачена государственная пошлина в размере 106 060 руб. (платежное поручение от 07.08.2019 № 80).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось дело № А50-30761/2019 по заявлению общества «Фихтелес» к обществу «Лесозаготовитель» о взыскании задолженности.

В рамках дела № А50-30761/2019 обществом «Лесозаготовитель» подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «Фихтелес» задолженности в сумме 12 877 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 646 руб.

При обращении с встречным исковым заявлением обществом «Лесозаготовитель» уплачена государственная пошлина в размере 91 207 руб. (платежное поручение от 16.12.2019 № 128).

Факт уплаты обществом «Лесозаготовитель» государственной пошлины и наличия в материалах дел названных платежных поручений установлен судом в судебном заседании 06.03.2023 посредством обозрения материалов судебных дел № А50-28715/2019 и № А50-30761/2019.

С учетом изложенного, несение обществом «Лесозаготовитель» в 2019 году расходов по уплате государственной пошлины документально подтверждено, следовательно, на основании вышеизложенных положений закона, названные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд должны быть учтены в составе расходов при расчете налога на прибыль.

Доводы Инспекции о том, что решения по делам № А50-28715/2019 и № А50-30761/2019 вступили в законную силу 14.07.2020 и 31.07.2020, соответственно, данные расходы, согласно позиции, изложенной в Письмах Минфина России от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458 и от 24.07.2013 № 03-03-05/29184, могут быть учтены в составе расходов в 2020 году, то есть за пределами проверяемого периода, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в Письмах Минфина России от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458 от 24.07.2013 № 03-03-05/29184, действительно следует, что судебные расходы организация может учесть в составе расходов для целей налогообложения на дату вступления в законную силу решения суда.

Между тем, указанная позиция касается только внереализационных расходов, к которым относятся судебные расходы, то есть распределенная решением суда государственная пошлина.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена обществом «Лесозаготовитель» при обращении в арбитражный суд, а не в результате распределения судебных расходов при вынесении решения по делу, соответственно, датой признания данных расходов в целях налогообложения прибыли является дата ее уплаты.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы налогового органа подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном непринятии Инспекцией к учету расходов общества «Лесозаготовитель», понесенных в 2019 году на уплату государственной пошлины в связи с обращением в арбитражный суд, в общем размере 197 727 руб. (91 207 руб. + 106 060 руб.), что повлекло занижение суммы расходов Налогоплательщика.

Таким образом, решение Инспекции от 12.05.2022 № 2, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, подлежит признанию недействительным в части неучета расходов на сумму 197 727 руб. (по уплате государственной пошлины), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом также не приняты к учету расходы общества «Лесозаготовитель» по взаимоотношениям с обществом «Транслес» в сумме 470 887,40 руб. в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В обоснование непринятия названных расходов налоговый орган указывает, что Инспекцией у общества «Транслес» истребованы документы по взаимоотношениям с обществом «Лесозаготовитель», однако в установленный срок документы не представлены, в связи с чем, общество «Транслес» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. С дополнительными пояснениями обществом «Горнозаводский лесокомбинат» представлены акты на услуги перевозки груза, из которых не усматривается, в рамках какого договора оказаны услуги. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку груза – товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.

Из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о недоказанности несения обществом «Лесозаготовитель» расходов по взаимоотношениям с обществом «Транслес» и не принял данные расходы к учету в проверяемом периоде.

При рассмотрении правомерности непринятия Инспекцией расходов общества «Лесозаготовитель» по взаимоотношениям с обществом «Транслес» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества «Транслес» направлено требование от 14.10.2021 № 6829 о предоставлении следующих документов:

- Главная книга по всем счетам за 2018 год;

- Главная книга по всем счетам за 2019 год;

- Обороты счета 90, 91 в разрезе субсчетов по субконто: счет, номенклатурные группы, период с отражением бухгалтерских проводок за 2018-2019 годы;

- Обороты счета 60 по субконто: счет, контрагенты, договоры, документы расчетов с контрагентами, период с отражением бухгалтерских проводок за 2018-2019 годы;

- Обороты счета 62 по субконто: счет, контрагенты, договоры, документы расчетов с контрагентами, период с отражением бухгалтерских проводок за 2018-2019 годы.

Согласно требованию от 14.10.2021 № 6829, указанные документы в отношении деятельности общества «Транслес» истребуются в связи с выездной налоговой проверкой.

Между тем, доказательств истребования у данного лица документов по взаимоотношениям с обществом «Лесозаготовитель» материалы дела не содержат.

При этом заявителем в материалы дела представлены документы, полученные у общества «Транслес» на основании направленного в его адрес запроса от 02.03.2023 № 2 (файл «Приложение №1»).

Из представленных документов следует, что 01.02.2018 между обществом «Транслес» (Исполнитель) и обществом «Лесозаготовитель» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по вывозу лесоматериалов своим транспортом с лесных делянок и пилорам до пунктов назначения согласно поручениям.

В силу пункта 1.2 договора от 01.02.2018 стоимость услуг с учетом погрузки-разгрузки составляет 350 руб. за 1 м.куб. перевезенных лесоматериалов, без НДС.

Согласно актам от 28.02.2018 № 000002/1, от 31.03.2018 № 000003/1, от 30.04.2018 № 000003/2, от 30.06,2018 № 000004/1 общество «Транслес» оказало обществу «Лесозаготовитель» услуги по перевозке грузов в рамках договора от 01.02.2018 на общую сумму 470 887,40 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 № 89.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается несение обществом «Лесозаготовитель» расходов в рамках заключенного с обществом «Транслес» договора перевозки грузов от 01.02.2018 в сумме 470 887,40 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно неприняты к учету понесенные обществом «Лесозаготовитель» в 2019 году расходы по оплате услуг общества «Транслес» по договору от 01.02.2018 в сумме 470 887,40 руб., что повлекло занижение суммы расходов Налогоплательщика.

Таким образом, решение Инспекции от 12.05.2022 № 2, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, подлежит признанию недействительным в части неучета расходов на сумму 470 887,40 руб. (по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транслес»), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В отношении непринятия налоговым органом расходов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО8, предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО10, предпринимателем ФИО11, по охране труда ЧОУ ДПО, обществом «Парма», предпринимателем ФИО12, ПРОГРЕСС ЧУ ДПО, судом установлено следующее.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Суд неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие факт несения обществом «Лесозаготовитель» расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами, однако заявителем первичных документов, подтверждающих несение расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт движения денежных средств по расчетному счету в отсутствие первичных документов достаточным доказательством несения расходов не является.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него возможности представления первичных документов, так как общество «Горнозаводский лесокомбинат» стороной по сделкам с названными контрагентами не является, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу аффилированности Налогоплательщика и общества «Лесозаготовитель» заявитель обладал такой возможностью, однако правом на представление доказательств в суд не воспользовался.

Кроме того, в отношении ПРОГРЕСС ЧУ ДПО из представленных документов судом выявлено, что оплата услуг в размере 2 500 руб. произведена обществом «Лесозаготовитель» по счету от 29.11.2017, следовательно, названные расходы понесены в 2017 году, то есть за пределами проверяемого периода (2018-2019 годы).

Суд также принимает во внимание, что при реконструкции налоговых обязательств достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как реконструкция налоговых обязательств предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Таким образом, исключение затрат по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО8, предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО10, предпринимателем ФИО11, по охране труда ЧОУ ДПО, обществом «Парма», предпринимателем ФИО12, ПРОГРЕСС ЧУ ДПО из состава расходов при исчислении налога на прибыль, произведено налоговым органом обоснованно.

Рассмотрев правомерность исключения налоговым органом затрат по страховым взносам общества «Лесозаготовитель», суд пришел к выводу о том, что страховые взносы обоснованно приняты Инспекцией к учету в пределах начисленных по декларациям и уплаченных обществом «Лесозаготовитель» сумм, оснований для включения в состав расходов страховых взносов в большей сумме суд не усматривает.

Относительно доводов заявителя о неправомерном включении Инспекцией в состав доходов при расчете налоговых обязательств дохода по взаимоотношениям с обществом «Гепереон-АК» в сумме 1 656 780,56 руб. (1 955 000 руб. – 298 220,34 руб. (НДС)) судом установлено следующее.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что товарная накладная от 14.03.2018 № 8 не содержит подписи представителя общества «Гепереон-АК», следовательно, факт поставки товара по данной накладной не подтвержден.

Действительно, товарная накладная от 14.03.2018 № 8 не содержит подписи со стороны общества «Гепереон-АК», однако в рассматриваемом случае поставка пиломатериала подтверждается оплатой на сумму 1 955 000 руб., в том числе произведенной предоплатой в сумме 1 000 000 руб. (перечислена 21.02.2018 и 28.02.2018 с назначением платежа «частичная предоплата по договору № 1/18 от 12.02.2018 года, счет № 2 от 16.02.2018 года (авансовый платеж). НДС не облагается»), и оплатой в сумме 955 000 руб. (перечислена 16.03.2018 с назначением платежа «оплата за бревна березовые торг-12 № 1 от 14.03.2018 года. Сумма 1 955 000 (минус предоплата 1 000 000) 955 000, НДС не облагается»).

Договор купли-продажи от 12.02.2018 № 1/18 подписан со стороны общества «Гепереон-АК» руководителем ФИО32, факт возврата денежных средств на расчетный счет общества «ФИО29» не установлен.

Более того, согласно предоставленному акту сверки за период с октября 2018 года по июль 2019 года начальное сальдо отсутствует.

С учетом изложенного, факт получения обществом «Лесозаготовитель» дохода по взаимоотношениям с обществом «Гепереон-АК» в сумме 1 656 780,56 руб. (1 955 000 руб. – 298 220,34 руб. (НДС)) подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для перерасчета и исключения из выручки отгрузки пиломатериала по товарной накладной от 14.03.2018 № 8 в адрес общества «Гепереон-АК» отсутствуют, соответственно, включение дохода по взаимоотношениям с обществом «Гепереон-АК» в состав доходов при исчислении налога на прибыль, произведено налоговым органом обоснованно.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводы налогового органа о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергающие правильности произведенных Инспекцией при реконструкции налоговых обязательств расчетов (за исключением неучета расходов в части государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом «Транслес»).

При исследовании правомерности начисления оспариваемым решением соответствующих сумм пени судом установлено следующее.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени на каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению, доначисление соответствующих сумм пени также является обоснованным.

Размер начисленных сумм пени судом проверен и признан верным, контррасчет заявителем не представлен.

С учетом изложенного, решение от 12.05.2022 № 2 в части начисления соответствующих сумм пени и налогу на прибыль (за исключением пени, начисленных в части неучета расходов по уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом «Транслес» в общей сумме 668 154,40 руб.) также является обоснованным.

Относительно требований заявителя в части назначенного Обществу оспариваемым решением штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполую уплату НДС и налога на прибыль судом установлено следующее.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном создании заявителем условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств, такое налоговое правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 122 Кодекса, как умышленные действия, совершенные должностными лицами Налогоплательщика.

Принимая во внимание, что Инспекцией размер назначенных заявителю штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижен в 4 раза, с учетом наличия предусмотренных статьей 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение от 12.05.2022 № 2 в части начисления соответствующих сумм штрафов (за исключением штрафов, назначенных в части неучета расходов по уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом «Транслес» в общей сумме 668 154,40 руб.) также является обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, проанализировав нормы права, принимая во внимание, что налоговым органом доказан факт применения заявителем схемы «дробления бизнеса» с подконтрольным лицом (обществом «Лесозаготовитель») в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, а также факт получения обществом «Лесозаготовитель» дохода по взаимоотношениям с обществом «Гепереон-АК», поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несения расходов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО7, предпринимателем ФИО8, предпринимателем ФИО9, предпринимателем ФИО10, предпринимателем ФИО11, по охране труда ЧОУ ДПО, обществом «Парма», предпринимателем ФИО12, ПРОГРЕСС ЧУ ДПО, учитывая, что судом установлен факт неправомерного неучета Инспекцией расходов заявителя по уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом «Транслес», оспариваемое решение от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, подлежит признанию недействительным в части неучета расходов на сумму 668 154,40 руб. (по уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом «Транслес»), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные требования Налогоплательщика удовлетворены в части, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично (с учетом принятого судом уточнения требований).

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2022 № 18-18/526, от 15.08.2022, в части неучета расходов на сумму 668 154,40 руб. (по уплате государственной пошлины и по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Транслес»), соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский лесокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин