Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А07-17519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17519/16
г. Уфа
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ТСФ "АДМИРАЛ", тер.Раевский тракт, д.1А Стерлитамакский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Нефтепереработчик", г.Салават РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1795685 руб.

по встречному исковому заявлению АО "Нефтепереработчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ТСФ "АДМИРАЛ"

об уменьшении стоимости работ


При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 27 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 18 июля 2016 года



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Адмирал» / далее – истец, ООО «ТСФ «Адмирал» / обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Нефтепереработчик» / далее – ответчик, АО «Нефтепереработчик» / о взыскании задолженности в размере 1 795 684 руб.55 коп. за выполненные работы по договору №2/ПБ-2 на выполнение ремонтных работ от 9 апреля 2014 года, договорной неустойки в размере 93 824 руб.52 коп.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать задолженность по акту выполненных работ №1 от 23 октября 2014 года в размере 398 117 руб., по акту №1 от 16 сентября 2015 года в размере 1 029 613 руб., по акту №1 от 16 сентября 2015 года в размере 167 954 руб./ л.д.2 т.2 /, пени в размере 325 463 руб.01 коп.

АО «Нефтепереработчик» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ТСФ «Адмирал» со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных в рамках договора работ на 647 374 руб.

В порядке ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования и просил уменьшить стоимость работ на 4 975 829 руб.

Дело рассмотрено по уточненным исковым и встречным исковым требованиям.

Уточнение встречных исковых требований в части взыскания убытков / л.д.87 т.3 / судом не приняты, поскольку истцом по встречному иску в нарушение требований одновременно изменены предмет и основания исковых требований.

Сторонами доводы изложены в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Между сторонами заключен договор №2/ПБ-2 на выполнение ремонтных работ от 09.04.2014 г.(т.1,лд.9-12), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли корпуса № 10 расположенного по адресу: РБ, <...> собственными или привлечёнными силами, а заказчик принять и оплатить результат работ.

В силу п.2 договора стоимость работ является договорной и определяется сторонами в протоколе согласования цены, который является необъемлемой частью договора.

П.3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

Участок № 1 - с 08.04.2014 по 08.06.2014,

Участок № 2 - с 10.04.2014 по 10.07.2014,

Участок №3 - с 15.04.2014 по 03.10.2014.

Работы считаются выполненными с момента подписания актов. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1.7. договора в срок, указанный Заказчиком подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки и скрытые дефекты в работе, выявленные в результате приемки работ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.2 за несвоевременное исполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 1/300 ставки рафинирования установленной ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 16.09.2015 г. (с/ф №00000320) на сумму 167954 руб.; от 16.09.2015 г. (с/ф №00000178) на сумму 1029613 руб.; от 23.10.2014 г. (с/ф №00000339) на сумму 6289891,1 руб.; от 16.10.2014 г. (с/ф №00000222) на сумму 3558226 руб.; от 03.06.2014 г. (с/ф №00000320) на сумму 1187531 руб.; от 03.06.2014 г. (с/ф №00000172) на сумму 1968723,32 руб.; от 06.05.2014 г. (с/ф №00000145) на сумму 1986003,32 руб.; от 06.05.2014 г. (с/ф №00000144) на сумму 1187531 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по актам КС - 2 составляет: 17 375 472,74 руб.

Ответчиком оплачены истцу по договору №2/ПБ от 09.04.2014 г. работы в сумме 15 849 788,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №661 от 23.04.2014 г. на сумму 1500000 руб.; №744 от 08.05.2014 г. на сумму 1500000 руб.; №844 от 23.05.2014 г. на сумму 1000000 руб.; №859 от 26.05.2014 г. на сумму 500000 руб.; №890 от 30.05.2014 г. на сумму 173534,32 руб.; №1051 от 30.06.2014 г.на сумму 1000000 руб.; №1279 от 05.08.2014 г. на сумму 626254,32 руб.;№1380 от 15.08.2014 г. на сумму 200000 руб.; №1419 от 22.08.2014 г. на сумму 1000000руб.; №1490 от 09.09.2014 г. на сумму 500000 руб.; №1542 от 15.09.2014 г. на сумму1000000 руб.; №1771 от 28.10.2014 г. на сумму 1000000 руб.; №1811 от 30.10.2014 г. на сумму 1000000 руб.; №128 от 29.01.2015 г. на сумму 500000 руб.; №160 от 09.02.2015 г. на сумму 500000 руб.; №275 от 06.03.2015 г. на сумму 500000 руб.; №791 от 02.06.2015 г. на сумму 250000 руб.; №1278 от 02.07.2015 г. на сумму 300000 руб.; №1451 от 21.07.2015 г.на сумму 500000 руб.; №1665 от 20.08.2015 г. на сумму 500000 руб.; №1938 от 01.10.2015г. на сумму 500000 руб.; №2116 от 28.10.2015 г. на сумму 100000 руб.; №2133 от 30.10.2015 на сумму 400000 руб.; №2431 от 15.12.2015г. на сумму 200000 руб.; №117 от 29.01.2016 г.на сумму 300000 руб.; №446 от 06.04.2016 г. на сумму 70000 руб.; №1762 от 23. 11 .2016 г. на сумму 200000 руб.

Ответчик в отзыве свои возражения мотивирует наличием недостатков в выполненных работах (т.1 лд.47-49).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, работающему в ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг», имеющему высшее образование, стаж работы более 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по договору №2/ПБ-2 от 09.04.2014г.?

2.Соответствуют ли выполненные работы по качеству условиям договора №2/ПБ-2 от 09.04.2014г., СНиП и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, перечень недостатков, время их образования (могут ли они быть образованы в результате износа, неправильной эксплуатации, применения некачественных материалов)?

3.Являются ли недостатки явными или скрытыми?

4.Стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

5.Имеются ли признаки демонтажа результата работ?

Как следует из заключения эксперта, фактический объем и стоимость выполненных работ по договору № 2-ПБ-2 от 09.04.2014 составил 14 928 552 руб. 74 коп.

Ответ на второй вопрос изложен следующим образом: выполненные работы по качеству условиям договору №22/ПБ-2 от 09.04.2014 СНиП и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода не соответствуют, а именно:

Жесткая кровля:

Стойки четвертого ряда (высотой 3,35 м) №№ 9, 10, 12,19, 21, 22, 25, 33,43, 50, 52, 54, 55, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 71, 73, 82, 83, 84, 90 имеют отклонения по вертикали от оси, и отсутствие крепления к верхним прогонам - не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п 8.2.3.

Стойки четвертого ряда (высотой 3,35 м) №№ 4, 13, 19, 21, 25, 29-37, 44, 47, 48, 49, 51, 54, 58, 63,64, 67, 68, 70, 80 имеют трещины, длины которых превышают половину длины стойки - не выполняются требования ГОСТ 8486-86. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» и СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

Гидроизоляционная пленка на участке 2340 м разрушена. На всей площади кровли стыки пленки не соединены клеящими лентами - не выполняются требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и руководство по монтажу гидроизоляционной пленки.

Кровельное покрытие (металлический профилированный лист):

Нахлест листов произведен на 1 волну (95мм), в местах нахлеста имеются зазоры между листами - не выполняются требования СП 17.13330.2011 КРОВЛИ п.6.4.21

Использование ничем не защищенной монтажной пены в местах примыканий - не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 КРОВЛИ п. 6.4.24

Имеется частичная деформация листов кровли.

В местах примыкания фронтона имеются просветы - отсутствуют фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием - не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 КРОВЛИ п. 6.4.24.

Мягкая кровля:

В ендовах мягкой кровли на расстояниях 26м, 37м, 68м, 79,4м от оси 1, Юм, 83м от оси 31 отсутствуют уклоны, что приводит к застою воды атмосферных осадков - не выполняется СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия.

Зенитные фонари:

Отсутствует плита ППЖ-200 на участке жесткой кровли. Вместо нее использован строительный мусор.

Завышение расценки на стоимость материала на общую сумму 398 034 рубля -не соответствует сметной документации.

Цементно-песчаная стяжка на зенитных фонарях отсутствует на общую сумму 306 432 рубля - не соответствует сметной документации.

При ответе на третий и четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость необходимых для устранения недостатков составляет 4 975 829 руб., признаки демонтажа результата работ отсутствуют.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО4 дополнительно обосновал выводы экспертизы (т.3,лд. 96-97).

Посчитав выводы эксперта необоснованными и не отражающими действительную и объективную действительность истец заявил ходатайство о назначении дополнительной, а в последующем повторной экспертизы по тем же вопросам.

Ходатайство судом отклонено в связи с необоснованностью.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что работы приняты без замечаний, судом отклоняются, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно экспертному заключению объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным в актах - приемки выполненных работ и составляет 14 928 552 руб. 74 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ меньше, чем стоимость работ, указанных в актах выполненных работ.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что принятые по договору обязательства не были исполнены надлежащим образом.

В процессе эксплуатации объекта - кровли производственного корпуса № 10, расположенного по адресу: РБ, <...>, выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по договору №2/ПБ от 09.04.2014 г., о чем составлен и подписан акт б/н от 22.10.2014 г.

Принимая во внимание то, что работы по п.5-7, не были учтены сметным расчетом договора №2/ПБ-2 от 09.04.2014г. Подрядчику был установлен срок до 30.10.2014 г. подготовить и представить на утверждение Заказчику дополнительное соглашение. Данные действия Подрядчиком произведены не были. Недостатки не устранены, работы не завершены.

Указывая на обнаружение в период гарантийного срока недостатков работ и уклонение подрядчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Ответчик в удовлетворении встречных требований просил отказать, со ссылкой на то, что акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны истцом по встречному иску без возражений (т.2, лд.115-116, т.3 лд.142-143).

Доводы ответчика по встречному иску оценены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В соответствии с п.5.5 договора на результат выполненной работы по договору подрядчик устанавливает гарантийный срок на 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на время устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила п. 2,4 ст. 471 ГК РФ.

Представленными в материалы дела актами, гарантийным письмом от 20.01.2015 № 1(т2.лд.48), многочисленными претензиями, актом незавершенных работ по ремонту кровли от 16.08.2017 (т.2лд.79), протоколом технического совещании по ремонту кровли от 06.04.2015 (т.2.лд.78) и заключением экспертизы подтверждается факт наличия в выполненных работах недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая заключение эксперта о том, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков работ по договору подряда составляет 4 975 829 руб., требования истца по встречному подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТСФ "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Нефтепереработчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 595 684 руб.55 коп., пени в размере 325 643 руб. 01 коп. отказать.

Взыскать с ООО ТСФ «Адмирал» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 514 руб.

Встречные исковые требования АО "Нефтепереработчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Уменьшить установленную за работу цену на 4 975 829 руб., и взыскать с ООО ТСФ "АДМИРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Нефтепереработчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 975 829 руб., судебные расходы по государственной пошлине 15694 руб.

Взыскать с ООО ТСФ «Адмирал» в Федеральный бюджет государственную пошлину 32 186 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева