Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-236363/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-236363/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 июня 2020 года кассационную жалобу

АО «УралСиб жизнь»

на постановление от 21.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Траст»

к АО «УралСиб жизнь»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания «УралСиб жизнь» (далее – ответчик) суммы страхового возмещения в размере 124 630,91 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1 по договору добровольного страхования по кредитному договору № 5601-№№ 3/00004 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истек срок исковой давности. Переход права требования по кредитному договору от ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Траст» не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления. Ответчик также ссылается на то, что истец не назначен выгодоприобретателем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в отношении ФИО1 Согласие застрахованного лица (его наследников) на замену выгодоприобретателя отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 26.10.2018 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-49, на основании, которого ПАО «Банк УралСиб» переданы ООО «Траст» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № 5601-№№ 3/00004 от 09.07.2014, заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии Банк передал ООО «Траст» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 124 630,91 руб., из которых 111 012,43 руб. сумма основного долга, 13 618,48 руб. сумма процентов.

На основании договора цессии Банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № 5601-№№ 3/00004 от 09.07.2014, заключенный между ФИО1 и Банком, заявление на страхование от 09.07.2014, подписанное ФИО1

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 263 000 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила – 124 630, 91 руб.

05.06.2019 ООО «Траст» в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая.

13.07.2019 в адрес ООО «Траст» поступило письмо, в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО «Банк УралСиб» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО СК «УралСиб жизнь» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Траст».

19.07.2019 ООО «Траст» в адрес АО СК «УралСиб жизнь» направило претензию.

Указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 630,91 руб. по факту наступления страхового случая по договору добровольного страхования по кредитному договору № 5601-№№ 3/00004 от 09.07.2014, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200, статей 934, 956, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был, учитывая то обстоятельство, что Банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется, исходя из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования, размер суммы страховой выплаты, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу №А40-236363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УралСиб жизнь» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова