Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-236363/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236363/19-3-1636
г. Москва
02 декабря 2019г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТРАСТ» (665824, <...> стр. 4а, офис. 202, ИНН <***>)

к АО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 65, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 124 630 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 630 руб. 91 коп. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1 по договору добровольного страхования по кредитному договору <***> от <***>.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12 ноября 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит суд истребовать из ТФОМС Приморского края (ул. Пологая, 21, 3-й эт., Владивосток, Приморский край, 690000, тел. <***>) выписку о лечебных учреждениях, в которые обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за все время; медицинские карты (истории болезни), выписные эпикризы и прочие медицинские документы из всех лечебных учреждений, указанных, в списке ТФОМС.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая, кроме того, во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-49 (далее – договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований) (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № <***> от <***> заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 263 000 руб. 00 коп. сроком на 27 месяцев (по 09.10.2016 включительно) под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования) вытекающие из условий Кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно Приложению №1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 124 630 руб. 91 коп., из которых 111 012 руб. 43 коп. сумма основного долга, 13 618 руб. 48 коп. сумма процентов.

На основании Договора цессии Банк передал ООО «ТРАСТ» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № <***> от <***> заключенный между ФИО1 и Банком, заявление на страхование от <***>, подписанное ФИО1

В день подписания кредитного договора <***> ФИО1 подписал Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита №4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г. (далее – Договор страхования). Страховщик – АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ».

В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия Договора страхования – 06.01.2016 наступила смерть ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № 646062 от 19.01.2016г., выданным отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 263 000 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила – 124 630,91 руб.

05.06.2019 ООО «ТРАСТ» в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. № 52293, что подтверждается списком № 118 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2019, почтовой квитанцией.

13.07.2019 в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо (вх.№ 108182) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО «Банк Уралсиб» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО «УРАЛСИБ Жизнь» нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ТРАСТ».

19.07.2019 ООО «ТРАСТ» в адрес АО СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» направило претензию исх. №74427. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, Банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 №1600-0-0). Таким образом, запрет установленный ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 ГК РФ, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Учитывая изложенное, Банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства о прерывании срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

09.07.2014г. застрахованный ФИО1 присоединился к коллективному договору страхования. 06.01.2016г. застрахованный ФИО1 умер.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд в электронном виде только 06.09.2019г. (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, учитывая то, что до истечения срока исковой давности обращений о страховой выплате ответчику не поступало, доказательства обратного истцом суду не представлены.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере 124 630 руб. 91 коп. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1 по договору добровольного страхования по кредитному договору <***> от <***> отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 195, 196, 199, 200, 201, 934, 956 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин