Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-236363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-81101/2019

город Москва Дело № А40-236363/19

21.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019

по делу № А40-236363/19, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по исковому заявлению ООО «Траст» (ИНН <***>)

к АО СК «Уралсиб жизнь» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;



установил:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Уралсиб жизнь» суммы страхового возмещения в размере 124.630, 91 руб. по факту наступления страхового случая (смерть по любой причине) ФИО1 по договору добровольного страхования по кредитному договору № <***> от <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 26.10.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-49, на основании, которого ПАО «Банк Уралсиб» переданы ООО «Траст» права к клиентам вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение № 1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору № <***> от <***> заключенному между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб».

По условиям указанного кредитного договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 263.000 руб. сроком на 27 месяцев (по 09.10.2016 включительно) под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора цессии банк передал ООО «Траст» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Таким образом, в договоре уступки прав (требований), заключенном между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст», указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «Траст» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере – 124.630, 91 руб., из которых 111.012, 43 руб. сумма основного долга, 13.618, 48 руб. сумма процентов.

На основании договора цессии банк передал ООО «Траст» документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор № <***> от <***> заключенный между ФИО1 и бнком, заявление на страхование от <***>, подписанное ФИО1

В день подписания кредитного договора <***> ФИО1 подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012. Страховщик – АО «Уралсиб жизнь».

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного лица от любых причин.

В период действия договора страхования – 06.01.2016 наступила смерть ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о смерти № 646062 от 19.01.2016, выданным отделом ЗАГС администрации Партизанского муниципального района Приморского края.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 263.000 руб. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила – 124.630, 91 руб.

05.06.2019 ООО «Траст» в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. № 52293, что подтверждается списком № 118 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2019, почтовой квитанцией.

13.07.2019 в адрес ООО «Траст» поступило письмо (вх. № 108182) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО «Банк Уралсиб» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО СК «Уралсиб жизнь» нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Траст».

19.07.2019 ООО «Траст» в адрес АО СК «Уралсиб жизнь» направило претензию исх. №74427.

Указанная претензия оставлена без ответа, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает исчисляться по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда выгодоприобретателем предъявлены требования об исполнении обязательства.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 2; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291).

Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №305-ЭС14-3291.

Таким образом, вывод суда несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, в связи с чем на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договоруличного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной

(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически

обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Учитывая изложенное, банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представить другие документы истец не имел возможности по причине невозможности их получения.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь страховщик в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 имел право запросить в соответствующих организациях документы, подтверждающие причины гибели заемщика, однако не предпринял соответствующих действий, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, ООО «Траст», как выгодоприобретатель по договору страхования, представлены документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнены обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст», размер суммы страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124.630, 91 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-236363/19 отменить.

Взыскать с АО СК «Уралсиб жизнь» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Траст» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 124.630, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4.739 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Т. Маркова