Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А52-3612/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3612/2019
город Псков
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, <...>) в интересах Псковской области в лице Администрации Псковской области и неопределенного круга лиц

к автономной некоммерческой организации «Инжиринговый центр Псковской области» (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (адрес: 180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Научное инновационное предприятие «Дельта-Т» (адрес: 180002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2019;

от Администрации Псковской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: АНО «Инжиниринговый центр Псковской области» ФИО3 – представитель по доверенности от 07.11.2019;

ООО «Псковская фондовая компания» ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2019;

ООО Научное инновационное предприятие «Дельта-Т»;

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 01.03.2019

установил:

Заместитель прокурора Псковской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Инжиринговый центр Псковской области» (далее – АНО, Инжиниренговый центр), обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью Научное инновационное предприятие «Дельта-Т» (далее – общество, предприятие) о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2018 № 1ГС/0518 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

От истца в суд 14.10.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать автономную некоммерческую организацию «Инжиринговый центр Псковской области» возвратить в областной бюджет Псковской области денежные средства в размере 76 000 руб.

Определением от 29.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яковлева А.Э., дело передано в производство судьи Лазаревой С.С., его рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании 11.11.2019 истец просил указанные уточнения исковых требований не рассматривать, поддержал требования, выраженные в первоначальном исковом заявлении в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что считает спорный договор ничтожным поскольку он заключен с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того при заключении договора на оказание услуг имел место конфликт интересов со стороны директора АНО ФИО6, который является одним из учредителей предприятия «Дельта-Т».

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель третьего лица исковые требования Заместителя прокурора поддержал, сообщил, что с точки зрения методологии в бизнес-плане учтены все необходимые разделы, расчеты сделаны на высоком профессиональном уровне.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, присутствовавших в судебном заседании, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.




Постановлением Администрации Псковской области от 17.05.2017 № 218 утверждено Положение о порядке предоставления из областного бюджета субсидий автономной некоммерческой организации «Инжиниринговый центр Псковской области».

В силу пункта 2 Положения субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат, связанных с оказанием АНО услуг, указанных в пункте 4.2.5 Требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 67 от 14.02.2018.

Между Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике и АНО 01.03.2018 заключено соглашение №1 «О предоставлении из областного бюджета субсидии автономной некоммерческой организации «Инжиниринговый центр Псковской области», предметом которого является предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат АНО, связанных с оказанием услуг, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с условиями соглашения автономной организации предоставлена субсидия в размере 7 000 000 руб., в том числе 6 510 000 руб. средства федерального бюджета, 490 000 руб. средства областного бюджета.

ООО «Псковская фондовая компания» 05.04.2018 подана заявка на получение услуги по подготовке бизнес-плана «Развитие производственной (рыбохозяйственной) деятельности на побережье Баренцева моря». В заявке общество указало, что обращается за оказанием услуги в АНО «Инжиниринговый центр» впервые.

По информации УФНС России по Псковской области в ЕГРЮЛ общества 20.04.2018 внесены дополнительные виды деятельности: 03.11 «Рыболовство морское», 03.12 «Рыболовство пресноводное», 03.21.4 «Воспроизводство морских биоресурсов искусственное», 03.21.5 «Акклиматизация морских биоресурсов», 03.22.1 «Рыболовство пресноводное индустриальное».

25.04.2018 заключен договор оказания услуг №1 ГС/0518 между АНО «Инжиниринговый центр» (организация), ООО «Псковская фондовая компания» (заказчик) и ООО научное инновационное предприятие «Дельта-Т» (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию организации оказать заказчику услугу по составлению плана «Развитие производственной деятельности на побережье Баренцева моря, а организация и заказчик на условиях софинансирования оплатить услугу в порядке, предусмотренном договором ( пункт 1.1 договора). Срок оказания услуги 07.06.2018.

Работы сданы исполнителем 06.06.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки, имеющимся в материалах дела и подписанного сторонами без замечаний.

Согласно платежному поручению № 86, представленному в материалы дела, оплата по договору произведена 08.06.2018.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства Заместитель прокурора Псковской области в интересах Псковской области в лице Администрации Псковской области и неограниченного круга лиц обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 14 Закона №209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

Аналогичная норма содержится в подпункте «в» пункта 2.3. Порядка предоставления услуг АНО «Инжиниринговый центр Псковской области», утвержденного приказом директора АНО от 07.05.2018 №13.

Вместе с тем вывод истца о том, что компания является участником рынка ценных бумаг отклоняется судом ввиду следующего. Кроме того, данный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически общество никогда не осуществляло и не осуществляет дилерскую деятельность

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о рынке ценных бумаг дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 4 Закона о рынке ценных бумаг профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий дилерскую деятельность, именуется дилером. Дилером может быть только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также государственная корпорация, если для такой корпорации возможность осуществления дилерской деятельности установлена федеральным законом, на основании которого она создана.

Пунктом 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг являются некредитными финансовыми организациями.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» установлено, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организации, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

На основании пункта 18 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России определяет порядок ведения реестра и ведет реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг, содержащий данные о выданных, приостановленных и об аннулированных лицензиях на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

ООО «Псковская фондовая компания» при регистрации в качестве основного вида деятельности указала «Деятельность дилерская», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в выписке отсутствуют сведения о каких-либо лицензиях, выданных ООО «ПФК». ООО «ПФК» так же не включен в список дилеров, опубликованный на официальном сайте Банка России и не является членом какой-либо саморегулируемой организации в сфере финансового рынка.

Из налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы и расшифровкам к ним, усматривается, что выручки от осуществления дилерской деятельности в названные периоды компания не имеет.

Кроме указанных сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержится информация о регистрации ООО «ПФК» в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713).

Согласно расшифровке доходов ООО «ПФК» № 60 от 03.10.2019, содержащейся в материалах дела, максимальный доход получен обществом по заключенным агентским договорам, представленным в материалы дела истцом. копии договоров между Акционерным обществом «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и ООО «Псковская фондовая компания» (Представитель) не доказывают ведение последним дилерской деятельности, поскольку предметом указанных договоров является оказание ответчиком услуг обществу «ФИНАМ» в качестве агента по поиску клиентов.

На основании части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Данный вид договора относится к числу договоров, направленных на предоставление посреднических услуг.

Указание в учредительных документах общества в числе видов деятельности а «дилерская деятельность» при указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений закона, регулирующего правовое положение соответствующего специализированного вида юридических лиц, само по себе не свидетельствует о наличии у общества статуса профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, истец ссылается на допущение директором АНО «Инжиниринговый центр Псковской области» заключения сделки с заинтересованностью, поскольку при заключении оспариваемого договора имел место конфликт интересов со стороны директора АНО «Инжиниринговый центр Псковской области» ФИО6, который является одним из учредителей ООО «Научное инновационное предприятие «Дельта-Т», а также состоит в трудовых отношениях с указанным обществом с 02.06.2017 в должности заместителя директора по совместительству.

При этом действий, направленных на исключение конфликта интересов в соответствии с требованиями части 3 статьи 27 Закона №7-ФЗ директором АНО «Инжиниринговый центр Псковской области» ФИО6, по мнению истца, не принято.

Указанный довод так же оценивается судом критически ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон №7-ФЗ) для целей вышеуказанного Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Частью 3 статьи 27 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что в случае, еслизаинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которойявляется или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случаеиного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организациив отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязаносообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческойорганизацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятиярешения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующемуоргану, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должнабыть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органомнадзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующиморганом, осуществляющим функции и полномочия учредителя). 1

Частью 4 статьи 27 Закона №7-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований указанной статьи, может быть признана судом недействительной.

Наличие между участниками гражданского оборота аффилированности само посебе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ине влечет лишения правовых гарантий.

Положения части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определяют, что для признания наличия конфликта интересов должны присутствовать все элементы сложного состава заинтересованности в совершении сделок некоммерческой организацией одного из ее должностных лиц.

Согласно разъяснениям, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, для установления лица, заинтересованного в совершении некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду необходимо выяснить, имели ли место перечисленные два условия для признания его таковым:

1) состоял ли руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или кредитором;

2) является ли организация поставщиком товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Применительно к договору возмездного оказания услуг № 1 ГС/0518 от 25.04.2018 ООО «Дельта-Т» не являлось поставщиком услуг для АНО «Ижиниринговый центр Псковской области».

Данный факт указывает на отсутствие конфликта интересов, что исключает признание сделки недействительной на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Ссылка истца на приказ Министерства экономического развития РФ от 14.02.2018№ 67 «Об утверждении требований к реализации мероприятий субъектами РоссийскойФедерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственнуюподдержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские)хозяйства, а также на реализацию мероприятий по поддержке молодежногопредпринимательства, и требований к организациям, образующим инфраструктуруподдержки субъектов малого и среднего предпринимательства» признается судом не состоятельной, поскольку данный приказ на основании пункта 12 указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» вступил в силу 18.05.2018, то есть после заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг № 1 ГС/0518 от25.04.2018.

На момент заключения оспариваемого договора возмездного оказания услуг действовали Условия конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Условия), утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2015 № 167.

Перечень услуг, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства инжиниринговыми центрами, определялся пунктом 4.1.5 Условий.

Согласно пункту 4.3 Порядка предоставления услуг Автономной некоммерческой организацией «Инжиниринговый центр Псковской области», утвержденного приказом директора АНО от 01.06.2017 № 8, перечень услуг, предоставляемых субъектам малого и среднего предпринимательства на условиях софинансирования со стороны субъекта, указан в Приложении № 1 и ежегодно устанавливается решением представителя органа государственной власти Администрации Псковской области в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по изложенным выше основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания госпошлины в федеральный бюджет поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева