Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А64-7783/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» марта 2018г. Дело № А64-7783/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Э.П.Ф.», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП Главе КФХ ФИО2, Тамбовская область, Уметский район, с. Глуховка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 921 761 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, Тамбовская область, Уметский район, с.Глуховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №93-ОПЗЧ от 03.04.2017г. в сумме 18 426,24 руб., №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 484 053,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 189 143,75 руб., неустойку за нарушение договора поставки №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 230 138 руб., всего – 921 761,29руб.

Истец иск поддерживает.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание, представил копию больничного листа нетрудоспособности с 13.03.18 по 15.03.18.

Представитель истца оставляет рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ответчик вправе участвовать в процессе как лично, так и через представителя.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни с представлением копий листов временной нетрудоспособности.

Данные ходатайства удовлетворялись, судебные заседания откладывались.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что для ведения дел в настоящем процессе ответчиком был нанят представитель.

Доверенность выдана ответчиком ФИО4 от 05.12.2017г., сроком до 01 мая 2018 года.

Таким образом, в данном процессе интересы ФИО2 могут быть защищены представителем.

Доверенность не отозвана. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание ФИО4, в материалы дела не представлено.

В целях недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом необоснования невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, суд считает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Э.П.Ф.» (далее- Поставщик или Истец) и ИП глава КФХ ФИО2 (Покупатель или Ответчик) был заключены следующие договоры №93-ОПЗЧ от 03.04.2017 года поставки товара с отсрочкой платежа на 20 календарных дней, №58-ОПЗЧ от 12.01.2016 года поставки товара с отсрочкой платежа на 20 календарных дней.

Во исполнение договора №93-ОПЗЧ в адрес Покупателя была поставлена продукция на сумму 113823 руб. 54 коп.

Поставка подтверждается УПД и 2016 года на сумму 41518 руб. 93 коп., №1804 от 23.03.2016 года на сумму 30671 руб., №2216 от 30.03.2016 года на сумму 28541 руб. 58 коп., №2218 от 30.03.2016 года на сумму 27451 руб. 60 коп., № 2713 от 08.04.2016 года на сумму 10 766 руб. 56 коп., № 3202 от 15.04.2016 года на сумму 10619 руб. 81 коп., №4021 от 29.04.2016 года на сумму 7658 руб. 23 коп., №5071 от 24.05.2016 года на сумму 5522 руб. 42 коп., №5486 от 31.05.2016 года на сумму 2174 руб. 44 коп., №6997 от 29.06.2016 года на сумму 7551 руб. 13 коп., №7099 от 30.06.2016 года на сумму 18787 руб. 17 коп., №17919 от 07.07.2016 года на сумму 18127 руб. 57 коп. года на сумму 11 275 руб. 57 коп., №9218 от 24.07.2016 года на сумму 9586 руб. 80 коп., №9568 от 28.07.2016 года на сумму 79504 руб. 43 коп., №9669 от 28.07.2016 года на сумму 11517 руб. 68 коп., №10728 от 09.08.2016 года на сумму 92984 руб. 79 коп., №11168 от 12.08.2016 года на сумму 5584 руб. 65 коп., №12356 от 29.08.2016 года на сумму 8575 руб. 20 коп., №12507 от 30.08.2016 года на сумму 24966 руб. 42 коп., №14398 от 28.09.2016 года на сумму 26209 руб. 90 коп., №15540 от 18.10.2016 года на сумму 3668 руб. 21 коп., №17251 от 29.11.2016 года на сумму 32165 руб. 90 коп., №17252 от 29.11.2016 года на сумму 55485 руб. 80 коп.

Из них оплачено в общей сложности 99404 руб. 57 коп.

Остаток задолженности составляет 484053 руб. 16 коп.

В соответствие с п.4.2., п.4.3 договора при просрочке платежа Покупателю начисляется плата за пользование коммерческим кредитом в размере 30% годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, а являются платой за пользование денежными средствами.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом на момент предъявления иска составила 189143 руб. 75 коп.

Кроме того, в соответствие с п.5.1. договора, к стороне за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки на момент предъявления иска составила 230138 руб. 14 коп.

Истец направил Ответчику претензию о погашении долга со сроком исполнения до 20 октября 2017 года.

Однако до настоящего времени требование Ответчиком не выполнено, акт сверки не подписан.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договоров поставки от 12.01.2016г. №58-ОПЗЧ, от 03.04.2017г. №93-ОПЗЧ и должны исполняться надлежащим образом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка подтверждается УПД и 2016 года на сумму 41518 руб. 93 коп., №1804 от 23.03.2016 года на сумму 30671 руб., №2216 от 30.03.2016 года на сумму 28541 руб. 58 коп., №2218 от 30.03.2016 года на сумму 27451 руб. 60 коп., № 2713 от 08.04.2016 года на сумму 10 766 руб. 56 коп., № 3202 от 15.04.2016 года на сумму 10619 руб. 81 коп., №4021 от 29.04.2016 года на сумму 7658 руб. 23 коп., №5071 от 24.05.2016 года на сумму 5522 руб. 42 коп., №5486 от 31.05.2016 года на сумму 2174 руб. 44 коп., №6997 от 29.06.2016 года на сумму 7551 руб. 13 коп., №7099 от 30.06.2016 года на сумму 18787 руб. 17 коп., №17919 от 07.07.2016 года на сумму 18127 руб. 57 коп. года на сумму 11 275 руб. 57 коп., №9218 от 24.07.2016 года на сумму 9586 руб. 80 коп., №9568 от 28.07.2016 года на сумму 79504 руб. 43 коп., №9669 от 28.07.2016 года на сумму 11517 руб. 68 коп., №10728 от 09.08.2016 года на сумму 92984 руб. 79 коп., №11168 от 12.08.2016 года на сумму 5584 руб. 65 коп., №12356 от 29.08.2016 года на сумму 8575 руб. 20 коп., №12507 от 30.08.2016 года на сумму 24966 руб. 42 коп., №14398 от 28.09.2016 года на сумму 26209 руб. 90 коп., №15540 от 18.10.2016 года на сумму 3668 руб. 21 коп., №17251 от 29.11.2016 года на сумму 32165 руб. 90 коп., №17252 от 29.11.2016 года на сумму 55485 руб. 80 коп.

Из них оплачено в общей сложности 99404 руб. 57 коп.

Остаток задолженности составляет 484053 руб. 16 коп.

В соответствие с п.4.2., п.4.3 договора при просрочке платежа Покупателю начисляется плата за пользование коммерческим кредитом в размере 30% годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение условий договора, а являются платой за пользование денежными средствами.

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом на момент предъявления иска составила 189143 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствие с п.5.1. договора, к стороне за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки на момент предъявления иска составила 230138 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 95890,89 руб., что, по мнению суда позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, Тамбовская область, Уметский район, с.Глуховка, ул.Весенняя (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2009г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2002г.) задолженность по договору поставки №93-ОПЗЧ от 03.04.2017г. в сумме 18 426,24 руб., №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 484 053,16 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 189 143,75 руб., неустойку за нарушение договора поставки №58-ОПЗЧ от 12.01.2016г. в сумме 95 890,89 руб., всего – 787 514,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 435,22руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяН.Ю. Макарова