Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-287546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287546/22-162-2200
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОСАХ"

121609, <...> ЭТАЖ ПОМ. 1, ОФИС 815, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

694620, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХОЛМСКИЙ РАЙОН, ХОЛМСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: Росфинмониторинг о взыскании денежных средств в размере 14 124 667 руб. 15 коп. при участии: От истца – ФИО2, доверенность № 4 от 27.04.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 24.01.2023г. От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕТРОСАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ХОЛМСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" о взыскании 8 964 047 руб. 24 коп. задолженности, процентов за пользование займом в размере 5 077 487 руб. 59 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи

с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Петросах» (займодавец) и Публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» ( заемщик) 29.06.2018г был заключен договор займа № 2906-2 , в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику целевой займ в размере 8 964 047,24 рублей для погашения задолженности по налогам и сборам перед Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Согласно пункту 3.1 Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен 30.06.2019г, дополнительными соглашениями № 1 от 27.06.19 № 2 от 27.06.20, № 3 от 16.12.21, № 5 от 20.10.22 срок возврата займа продлен до 31.10.2022г.

24 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат суммы займа.

Денежные средства Истцу не возвращены, требование оставлено Ответчиком без рассмотрения.

Во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены истцом на счет Управления федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Ответчик указывает на аффилированность Истца в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт»

Истец является акционером ПАО «ХМТП» с долей участия 24.92 % в уставном капитале Общества (владеет 21 584 826 акций - (764 строка 1 столбец реестра), что подтверждается Информацией из реестра ПАО «ХМТП» от 31.05.2022 (исх. № ЦО2922-310522/1), предоставленной держателем реестра акционеров Ответчика - Акционерное общество ВТБ Регистратор.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об АО), согласно п. 12.2. Устава ПАО «ХМТП» на странице интернет портала www.disclosure.skrin.ru/disclosure/<***>. используемой эмитентом для раскрытия информации, Обществом 25.07.2018 опубликован Ежеквартальный отчет ПАО «ХМТП» за 2 квартал 2018 (опубликован 25.07.2018), в пункте 6.2. которого - указано, что АО «Петросах» является акционером с долей участия в уставном капитале эмитента ПАО «ХМТП» в размере 23.24%.

Таким образом, Истец способен был оказывать влияние на деятельность Ответчика на момент предоставления последнему финансирования, и не утратил это влияние по настоящее время, поскольку доля его участия в уставном капитале Ответчика в указанный период времени составляла более 20 %. В этой связи АО «Петросах» является аффилированным по отношению к ПАО «ХМТП» лицом.

Предоставление финансирования обусловлено участием Истца в уставном капитале Ответчика - ПАО «ХМТП».

Также ответчик указал, что предоставление обществу финансирования аффилированным по отношению к нему лицом в условиях имущественного кризиса ответчика признается компенсационным, что указывает на корпоративный характер заявленного истцом требования, притворность договора займа по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не представлено доказательств передачи Ответчику денежных средств по займу. При этом на протяжении 4-х лет Истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, продолжая наращивать кредиторскую задолженность Ответчика. Заем предоставлен Ответчику без обеспечения его возврата, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на правовые последствия займа.

Финансирование предоставлено Истцом в период и в связи с возбуждением 09.08.2017 дела № А59-3531/2017 о банкротстве ПАО «ХМТП», производство по которому прекращено определением суда от 28.02.2018г. в связи с заключением мирового соглашения по условиям которого ответчик принял обязательство на себя погасить задолженность перед заявителем в срок 3 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручениям.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.1. Договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых, в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является публичным акционерным обществом, в соответствии с нормами статей 96, 97 ГК РФ его уставный капитал разделен на -86 586 000 акций (или 100%), из которых только 21 584 826 акций (или 24,92 %) принадлежит Истцу.

Таким образом, 75% голосующих акций от уставного капитала Ответчика принадлежат иным акционерам.

В соответствии с нормами статьи 49 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» любое решение в публичном акционером обществе принимается большинством голосов (не менее 50 % от уставного капитала).

Чтобы единолично влиять на хозяйственную деятельность Ответчика, а тем более контролировать деятельность Ответчика, Истцу требуется владеть не менее чем 50% плюс 1 акция от уставного капитала Ответчика.

По этой причине довод Ответчика о том, что Истец должен был оформить предоставление денежных средств Ответчику, используя иную правовую конструкцию(посредством увеличения уставного капитала или договора инвестирования), несостоятелен.

Истец самостоятельно не контролирует и не контролировал Ответчика, не распоряжался и не распоряжается имуществом Ответчика, не принимает решение о заключении или не заключении каких-либо соглашений или сделок. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности Должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на

основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки .

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Доказательств того, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель «осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств», ответчик в материалы дела не представил.

Истец перечислил денежные средства в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора займа, что подтверждается платежными поручениями.

Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Заем являлся процентным. Процентная ставка по Договору займа составляла 17%. Тот факт, что размер процентной ставки превышал размер ставки рефинансирования, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны Займодавца.

Срок возврата займа продлевался посредством заключения дополнительных соглашений к Договору займа.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 20.10.2022 стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2022.

По истечении указанного срока, не получив оплаты задолженности от Ответчика, Истец сразу же, учитывая разумные сроки для подготовки искового заявления и комплекта документов, обратился в суд, предприняв до этого все необходимые меры для взыскания суммы займа и процентов.

По утверждению ответчика при заключении договора займа фактически имело место компенсационное финансирование, предоставленное ответчику одним из аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющих возможность влиять на него так же, как контролирующее лицо.

Между тем, указанный довод ответчика судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному

обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц.

При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Получение займов является нормальной хозяйственной практикой коммерческих организаций. При этом определение условий предоставления денежных средств зависит, как правило, от срока займа и его объема. Размер ответственности за нарушение срока возврата займа зависит от того, какие риски может понести займодавец в связи с несвоевременным возвратом денежных средств заемщиком.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по делу № А7619243/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № а40-120226/21).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования о взыскании долга в размере 8 964 047 руб. 24 коп., а также процентов за пользование займом в размере 5 077 487 руб. 59 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ХМТП» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПЕТРОСАХ» (ИНН: <***>) долг в размере 8 964 047 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 5 077 487 руб. 59 коп., а также 93 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «ПЕТРОСАХ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 397 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков