Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-310230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310230/18-121-3193
16 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мегалюкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2018, 111674 Москва город, переулок Солдатский, дом 6, помещение I, ком. 6П)

к ООО «Полесье-ЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2018, 123557, Москва город, переулок Расторгуевский, дом 4, строение 2, этаж 2 помещ. 212)

о взыскании 18 529 580 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.01.2019 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегалюкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Полесье-ЮГ» о взыскании 18 529 580 руб. 00 коп. задолженности по товарной накладной №478 от 19.10.2018 по договору поставки №145/ЛМ от 12.10.2018

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза, на предмет установления оттиска печати ООО «Полесье-ЮГ» и подписи Генерального директора ООО «Полесье-ЮГ» ФИО3, выполненной на договоре поставки № 145/ЛМ от 12.10.2018г. и Акте сверки № 1/ЦП от 08.11.2018г.», проведение экспертизы было поручено АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» эксперту ФИО4.

В суд от АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило экспертное заключение от 20.06.2019., которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Договором поставки №145/ЛМ от 12.10.2018 г. (далее - «Договор») ООО «ЦЕНТРОПРОМ» (Поставщик) отгрузил в адрес Ответчика (Покупателя) Товар в соответствии с пунктом 1.3 выше указанного Договора.

Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной (ТОРГ-12): №478 от 19.10.2018г. на сумму 18 529 580 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара на сумму 18 529 580 рублей 00 копеек должно было быть исполнено до 29.10.2018 г., однако Ответчик в указанный срок оплату за полученный Товар не произвел.

08.11.2018 г. ООО «ЦЕНТРОПРОМ» (Поставщик) вручил генеральному директору ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ» претензию № 1 исх. № 297/П от 08.11.2018 г. с требованием погасить задолженность по оплате за Товар со следующими приложениями:

• Товарная накладная (ТОРГ-12) №478 от 19.10.2018 г. на поставленный товар, подписанная ООО «ЦЕНТРПРОМ» и Ответчиком, копия;

• Счет № 491 от 19.10.2018 г. на оплату товаров, копия;

• Счет-фактура №478 от 19.10.2018 г. на поставленный товар, копия;

• акт сверки №1/ЦП от 08.11.2018 г. взаимных расчетов за период с 12.10.2018 г. по 08.11.2018 г., 2 экземпляра, оригиналы. Один экземпляр подлежит возврату с подписью ООО «ПОЛЕСЬЕ-ЮГ».

• Счет № 527 от 08.11.2018 г. на оплату товаров, оригинал.

Как указывает истец, Ответчик признал сумму требований ООО «ЦЕНТРОПРОМ» в размере 18 529 580 рублей 00 копеек, подписав Акт сверки №1/ЦП от 08.11.2018 г. взаимных расчетов за период с 12.10.2018 по 08.11.2018 г. и передал ответ на претензию за исходящим № 204 от 12.11.2018 г., в котором обязался погасить свою задолженность до 22.11.2018 г., но денежные средства не поступили до указанного срока.

27.11.2018 г. ООО «ЦЕНТРОПРОМ» направило повторно претензию №2 от 27.11.2018 г. за исходящим № 312 от 27.11.2018 г Ответчику с требованием погасить задолженность по оплате Товара.

Как указывает истец, Ответчик признал сумму требований ООО «ЦЕНТРОПРОМ» в размере 18 529 580 рублей 00 копеек, подписав и Акт сверки №2/ЦП от 27.11.2018 г. взаимных расчетов за период с 12.10.2018 по 27.11.2018 г. и передал ответ на претензию за исходящим № 219 от 30.11.2018г., в котором обязался погасить свою задолженность до 07.12.2018 г., однако оплата за товар не поступила до момента подачи настоящего искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В свою очередь, возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что с ООО «ЦЕНТРОПРОМ» в договорные отношения не вступал, товар по спорной накладной не получал, заявил о фальсификации доказательств по делу, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 82 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от 20.06.2019. экспертом АНО по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО4, сделаны выводы о том, что:

1. исследуемая подпись на договоре поставки №145/ЛМ от 12.10.2018 и Акте сверки №1/ЦП от 08.11.2018 выполнена не генеральным директором ООО «Полесье-Юг» ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

2. Исследуемый оттиск печати на договоре поставки №145/ЛМ от 12.10.2018 и Акте сверки №1/ЦП от 08.11.2018 выполнен не печатью ООО «Полесье-Юг».

Суд, оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его логичным, соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и с необходимостью следуют из проведенных экспертом исследований на основе полном и всестороннем исследовании с применением экспертным осмотром объекта спора, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов и назначения повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску, а также расходы по судебной экспертизе, назначенной Арбитражным судом г.Москвы, относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.4,8,9, 64,65, 68, 71, 75, 82, 87, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 115 648 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полесье-ЮГ» судебные расходы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 24 от 01.03.2019. за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в счете № 319 от 20.06.2019.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Полесье-ЮГ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.00 коп., перечисленные платежным поручением № 24 от 01.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова