Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А49-7364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65960/2020

Дело № А49-7364/2019
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А49-7364/2019

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 313580215000011, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» (далее – ПАО Банк «Кузнецкий») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

29.11.2021 г. в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, уполномоченный орган), с учетом уточнения, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества, непроведении собрания кредиторов, незакрытии банковских счетов должника, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации имущества, непроведении собрания кредиторов, незакрытии банковских счетов должника, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 отменено в части удовлетворения требований жалобы о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в незакрытии банковских счетов должника, непроведении собрания кредиторов, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего; в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Пензенской области в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в незакрытии банковских счетов должника, непроведении собрания кредиторов, непредставлении документов, прилагаемых к отчету финансового управляющего. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о непроведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника; на отсутствие доступа к объектам, подлежащим реализации; при выезде по адресам недвижимого имущества должника, финансовому управляющему ФИО2 не удалось идентифицировать помещения в связи с тем, что кадастровые номера помещений и их площадь не совпадают с данными, указанными в копиях технических паспортов помещения, представленных финансовому управляющему залогодержателем, а также с помещениями, расположенными в здании по факту; финансовый управляющий не вправе самостоятельно привлекать кадастрового инженера.

В представленном в материалы дела отзыве ПАО Банк «Кузнецкий» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено в части, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 предметом обжалования является судебный акт в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непроведении мероприятий по реализации имущества. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из содержания решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020, которым ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), за должником зарегистрировано 17 объектов недвижимого имущества.

Судами указано, что определениями Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и 24.08.2020 утверждены Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утверждена ФИО2; между тем, на момент вынесения обжалуемых судебных актов финансовый управляющий ФИО2 к продаже объектов недвижимости не приступила.

Кроме того, судами отмечено, что мероприятия по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО5 (далее – ФИО5), на момент вынесения обжалуемых судебных актов финансовым управляющим ФИО2 также не проводились.

Судами также установлено, что согласно материалам дела должник обладает имуществом, не обременённым залогом; в отношении данного имущества Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника не утверждалось; доказательств обратного представлено не было.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 23.11.2021 (дата подачи настоящей жалобы), текущая задолженность должника по имущественным налогам перед уполномоченным органом составляет 397 841, 64 рублей.

12.05.2021 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено письмо об исполнении обязанности по уплате текущих платежей в процедуре банкротства должника; указанная задолженность не погашена.

Судом установлено, что недвижимость, обременённая залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», зарегистрирована за ФИО1, бремя содержания имущества лежит на должнике; что влияет на увеличение текущей задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что довод финансового управляющего ФИО2 о неоднократном направлении запросов в адрес ФИО5 о предоставлении Положения о цене, порядке и условиях проведения торгов залогового имущества, ответы на которые финансовым управляющим не получены, не подвержен безусловными доказательствами. При этом, ссылаясь на неполучение ответа на запросы, финансовый управляющий ФИО2 не предприняла попытки обращения в арбитражный суд с разработанным Положением о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ФИО5

Отклоняя довод финансового управляющего ФИО2 о том, что объекты, находящиеся в залоге у ПАО Банка «Кузнецкий» невозможно реализовать, в связи невозможностью их идентификации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что это не может служить оправданием бездействия столь длительное время. Фактическое состояние заложенного имущества, а именно, увеличение площади здания за счет проведения перепланировки, установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2018 по делу № А49-15254/2018, которым исковые требования ПАО Банка «Кузнецкий» признаны обоснованными и обращено взыскание на залоговое имущество. При этом указанным решением установлено, что поскольку изменения в договоры залога не вносились и предметом залога являлось все здание, право залога сохраняется в отношении всего объекта.

Более того, судом отмечено, что до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой финансовым управляющим ФИО2 не было предпринято каких-либо действий по вызову кадастрового инженера с целью прояснения вопроса об идентификации объекта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно пояснениям залогового кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» на залоговых объектах публично осуществляется торговая деятельность. При этом финансовым управляющим ФИО2 не предприняты меры в отношении арендаторов на запрет эксплуатации залогового имущества; ежемесячные арендные платежи не поступают в конкурсную массу, их получатель неизвестен.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что объекты по улице Октябрьская, д. 6, заперты на ключ, в связи с чем отсутствует возможность попасть на эти объекты, опровергается доказательствами, представленными финансовым управляющим 25.03.2022. Так, согласно дополнению к отзыву финансового управляющего ФИО2, 15.03.2022 финансовым управляющим был организован осмотр имущества должника по адресам: <...> на осмотр были приглашены залоговые кредиторы и уполномоченный орган, а также эксперт автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ», которым по результатам визуального осмотра помещений составлена справка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что более 10 месяцев идут переговоры с залоговым кредитором относительно утверждения Положения о реализации залогового имущества, а также факт направления в адрес залогового кредитора запросов с целью предоставления Положения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, поскольку финансовый управляющий должника не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о продаже залогового имущества, а также с заявлением, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о разрешении возникших разногласий.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы свидетельствуют о допущении финансовым управляющим ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших увеличение задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доступа к объектам, подлежащим реализации; о том, что финансовому управляющему ФИО2 не удалось идентифицировать помещения в связи с тем, что кадастровые номера помещений и их площадь не совпадают с данными, указанными в копиях технических паспортов помещения, представленных финансовому управляющему залогодержателем, а также с помещениями, расположенными в здании по факту, подлежат отклонению; данные обстоятельства не опровергают факт бездействия финансового управляющего ФИО2 в принятии мер, направленных на реализацию имущества должника.

Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве она не вправе самостоятельно привлекать кадастрового инженера, подлежит отклонению; заявителем кассационной жалобы не приводятся доказательства, подтверждающие обращение в суд с ходатайством о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева