Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-33401/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33401/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5589/2021) ООО "Печь и Ланч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-33401/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ИП Милян Ольги Алексеевны

к ООО "Печь и Ланч"

о взыскании

при участии:

от истца: Панков О. И. (доверенность от 03.03.2020)

от ответчика: Тихонов И. В. (доверенность от 11.03.2021)

установил:

Индивидуальный предприниматель Милян Ольга Алексеевна (ОГНИП 319890100016956; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печь и Ланч» (ОГРН 1187847265297; далее – общество, ответчик) о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения и 5 081 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 14.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 15.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами заключено 2 договора на оказание услуг по открытию пекарни: договор на оказание услуг по открытию пекарни № 1 от 25.07.2019 № 4/25072019, договор на оказание услуг по открытию пекарни № 2 от 25.07.2019 № 5/26072019; в рамках исполнения договора по подбору помещения для открытия пекарни № 2 ответчик посредством электронной переписки направлял предложения по локациям для аренды помещения; договор аренды помещения для пекарни № 1 заключен 09.09.2019; письма с предложениями помещений датированы 09.10.2019, 12.12.2019, 13.01.2020 (2 письма), 15.01.2020, 06.10.2020 (2 письма), то есть могли быть направлены только в целях исполнения договора на открытие пекарни №2.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по открытию пекарни №2 от 25.07.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить все необходимые действия для подготовки пекарни №2 к открытию, включающие в себя комплекс мероприятий, предусмотренный пунктом 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предусмотренное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство исполнителя по подготовке пекарни №2 к открытию включает в себя осуществление следующих действий, включая, но не ограничиваясь:

поиск и подбор помещения;

заключение между собственником помещения и заказчиком договора аренды помещения, организация разработки дизайн-проекта;

проведение строительных, ремонтно-отделочных, монтажных (в том числе электромонтажных и демонтажных), сантехнических и декоративных работ, а также пуско-наладочных работ систем вентиляции в помещении согласно дизайн-проекту;

закупка и доставка оборудования и иных материалов согласно стандартам сети Печь&Ланч, а также дизайн-проекту;

установка программного обеспечения на компьютерное оборудование (системы ПКО), подключение к информационным системам;

получение всех необходимых разрешений, лицензий, заключений, паспортов и иных документов в соответствующих органах, необходимых для функционирования пекарни в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

реализация мер по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в помещении, в том числе в отношении пожарной безопасности, санитарных правил и государственных стандартов;

подбор и обучение персонала;

согласование и заключение договоров оказания услуг по вывозу и утилизации отходов, на интернет, телефонию и иные договоры;

иные действия, необходимые по усмотрению исполнителя для подготовки пекарни к открытию.

Размер вознаграждения составляет 455 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется перечислить в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора 455000 руб. на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 6.5 договора обязательства должны быть выполнены исполнителем в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

31.07.2019 истец перечислил ответчику 455 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик к оказанию услуг не преступил, документы об оказании услуг не представил, истец направил в адрес общества претензию от 27.01.2020, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 455 000 руб.

Денежные средства в сумме 455 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 455 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 455 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение обязательств по поиску и подбору помещения неоднократно направлял в адрес электронной почты истца (m_milyan@mail.ru, milyan.olga@mail.ru) информацию о вариантах помещений для открытия пекарни от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 09.10.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020, вместе с тем, в нарушение пункта 6.4 договора истец мотивированных возражений относительно предложенных вариантов не представил, что в дальнейшем не позволило реализовать иные этапы договора.

В подтверждение проведенных подготовительных мероприятий по исполнению договора ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 09.10.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020 с вложениями, о направлении Миляну Михаилу Евгеньевичу вариантов предложений по сдаче помещений в аренду.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В приложении №2 к договору сторонами согласованы требования к помещению для открытия пекарни «Печь&Ланч».

Технические требования:

- площадь 50-80 м², планировка - основной зал 30 – 50 м², туалет, подсобка 20 - 30 м²;

- отдельный вход с улицы;

- 1-й этаж или полуцоколь;

- место на фасаде для расположения вывески;

- высота потолка от 2,8м.;

- установочная мощность электроснабжения – от 15кВт.;

- ширина дверного проема 80 см.;

- наличие канализации и водопровода;

Наличие или возможность установки вентиляции.

Выбор местоположения в районе:

- улица с интенсивным пешеходных трафиком на перекрестках оживленных магистралей в непосредственной близости к крупным жилым комплексам и торговым зонам;

- в шаговой доступности в зоне видимости;

- здание на первой линии;

- желательное соседство (в радиусе 0,2 – 0,3 км.) – метро, остановки общественного транспорта, магазины, крупные гипермаркеты, ТРК, банки, офисные центры.

Из письма от 09.10.2019 не представляется возможным установить, в рамках какого договора ответчиком направлены истцу вопросы по помещению.

Из письма от 12.12.2019 не усматривается, что предлагаемое ответчиком помещение соответствует требованиям, согласованным сторонами в приложении №2 к договору, ссылок на то, что истцу предлагается рассмотреть вариант помещения в рамках исполнения обязательств по спорному договору, письмо не содержит.

Параметры помещения, указанные ответчиком в письмах от 13.01.2020, не соответствуют техническим требованиям, согласованным сторонами в приложении №2 к договору, ссылок на спорный договор письмо не содержит.

Из письма от 15.01.2020 также не представляется возможным установить, в рамках исполнения какого договора ответчик предлагает истцу рассмотреть вариант помещения.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых предприниматель указал, что предложения, изложенные в письмах от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 09.10.2019, от 13.01.2020, от 15.01.2020, направлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 25.07.2019 №4/25072019 по оказанию услуг по открытию пекарни №1.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Письмо от 06.10.2020 направлено ответчиком в адрес истца после расторжения договора, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства исполнения обществом обязательств перед истцом.

Доводы ответчика о том, что вина за нарушение исполнения договора не может быть возложена на него, поскольку исполнитель не мог приступить к выполнению других этапов договора в связи с несогласованием истцом помещения для пекарни, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3.3.2 спорного договора исполнитель вправе приостановить оказание услуг, если заказчик не выполняет, либо ненадлежащим образом выполнят свои обязательства по договору.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании им истцу услуг по спорному договору.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 455 000 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 455 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-33401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко