Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-13065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года


Дело № А33-13065/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 18.03.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3.

в присутствии:

от истца ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности 24 АА 4264385 от 17.02.2021, диплом ВСГ 3511104, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, 18.01.2013,

от истца ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности 24 АА 4264384 от 17.02.2021, диплом ВСГ 3511104, личность удостоверена на основании паспорта: <...>, выдан ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, 18.01.2013,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.06.2022, личность удостоверена на основании паспорта (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения по 1 и 2 вопросам внеочередного общего собрания участников ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» по протоколу от 18.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 июня 2021 года возбуждено производство по делу А33-13065/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о признании недействительным решения по 1 и 2 вопросу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» по протоколу от 18.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08 июня 2021 года возбуждено производство по делу А33-13066/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3.

Определением от 02.08.2021 дела № А33-13065/2021 и № А33-13066/2021 объединены в одно производство, делу № А33-13066/2021 присвоен номер А33-13065/2021.

Определением от 30.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Протокольным определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено на 16.08.2022.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2022.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО3 В материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.11.2021 третьим лицом ФИО3 заявлено о фальсификации доказательств в отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 02.12.2019.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2022 истцами заявлено о фальсификации доказательств, а именно кассовых книг за 2019-2020 гг., карточки счета 75.01 за период с 21 ноября по 30 июня 2021 года.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств с целью назначения судебной экспертизы у ООО «Снежная Сова» истребованы оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО3 за период 2018-2020 гг.

В ответ на определение об истребовании доказательств от ООО «Снежная Сова» в материалы дела поступили документы, приобщены судом к материалам дела.

В рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств сторонами заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Арбитражным судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств.

Истцы исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом общего собрания учредителей от 12.11.2019 № 1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Учредителями общества являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2, на должность директора общества совместным решением назначена ФИО3

Уставный капитал общества при создании утвержден на сумму 10 000 руб. – 100 %.

Решением о создании установлено, что 100 % суммы уставного капитала общества в размере 10 000 руб. оплачивается в течение четырех месяцев с даты государственной регистрации общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее МРИ ФНС № 23) в единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», обществу присвоен ИНН <***>.

Согласно Протоколу от 12.11.2019 № 1 размеры и номинальные стоимости долей учредителей утверждены в следующем порядке:

- Учредитель ФИО3: размер доли в уставном капитале – 0,4 номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- Учредитель ФИО1: размер доли в уставном капитале – 0,3 номинальной стоимостью 3000 руб.;

- Учредитель ФИО2: размер доли в уставном капитале – 0,3 номинальной стоимостью 3000 руб.

Протоколом от 12.11.2019 № 1 утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Согласно пункту 6.1. Устава количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле.

Пунктом 6.2. Устава предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, но в любом случае, не более чем в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 12.1. Устава участники общества обязаны участвовать в образовании имущества общества, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества, в необходимом размере и порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, настоящим Уставом, договором об учреждении общества и решением общего собрания участников.

Кроме того, участники общества обязаны незамедлительно сообщать директору о невозможности оплатить заявленную долю в уставном капитале (пункт 12.4. Устава), выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам (пункт 12.5. Устава), оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности (пункт 12.6. Устава), участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (пункт 12.7. Устава).

Согласно пункту 16.4.1. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» от 18.03.2021 обществом в лице директора ФИО3 приняты следующие решения:

- В связи с неоплатой долей в уставном капитале учредителями общества ФИО1, и ФИО2 передать доли обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Пропорциональное соотношение долей участников общества в связи с выходом участников изменено:

ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» – 0,6 уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб.;

ФИО3 – 0,4 уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 руб.

- в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола всеми участниками. Нотариального удостоверения не требуется.

Протокол подписан единственным присутствовавшим участником директором ФИО3

Полагая, что действия ФИО3 как директора ответчика в виде принятия единогласного решения о выходе участников из общества, являются незаконными и ущемляющими права других участников, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истцы полагают, что неуказание места и времени проведения собрания ставит под сомнение реальность его проведения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду следующего:

- с момента внесения записи о создании юридического лица – 21.11.2019, все учредители должны были оплатить долю в уставном капитале общества не позднее 21.03.2020. Денежные средства в оплату долей от ФИО2 и ФИО1 до указанного срока не поступили. Доля ФИО3 оплачена полностью.

ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обязано распределить перешедшие к нему доли до 21.03.2021. В связи с чем, 18.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников, по результатам которого принято решение о переходе долей ФИО1 и ФИО2 к ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

19.03.2021 ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» направило в налоговый орган заявление по форме Р13014 «Внесение изменений в сведения о ЮЛ» о переходе долей к обществу.

После получения заявления налоговым органом вызваны бывшие участники общества для дачи пояснений, после чего, 24.03.2021 на расчетный счет ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» поступили платежи от ФИО1 в размере 3 000 руб. (назначение платежа: оплата учредителем доли в уставном капитале организации ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» равной 30% от общего размера уставного капитала) и ФИО2 в размере 3 000 руб. (назначение платежа: оплата учредителем доли в уставном капитале организации ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» равная 30% от общего размера уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету №40702810623260002322 за период с 24.03.2021 по 24.03.2021.

Между тем, внесение денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества по истечении установленного уставом срока, не может быть признано надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок.

Ответчик полагает, что своими действиями ФИО2 и ФИО1 лишь подтвердили тот факт, что ранее оплата долей ими не производилась.

Денежные средства, поступившие от ФИО2 и ФИО1 25.03.2021, возвращены им, что подтверждается выпиской по счету №40702810623260002322 за период с 25.03.2021 по 25.03.2021.

26.04.2021 МРИ ФНС № 23 внесены изменения о переходе долей уставного капитала к ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ».

Относительно второго вопроса протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» от 18.03.2021 ответчик поясняет, что согласно пункту 16.6.12. Устава, если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с пунктом 16.6.13 Устава способы, указанные в пп. 16.6.11 и 16.6.12 Устава, не применяются в случае, указанном в пункте 7.8. Устава. Согласно пункту 7.8 Устава нотариальное удостоверение решения необходимо и случае увеличения уставного капитала. Поскольку на внеочередном общем собрании участи рассматривались иные вопросы, то нотариального удостоверения решения не требуется. ФИО3, являясь на момент принятия решения единственным участником общества, вправе была единолично принять решение о выборе способа подтверждения принятия решения внеочередным общим собранием участников.

Представленный третьим лицом ФИО3 отзыв на исковое заявление по существу отражает позицию ответчика по делу, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 02.12.2019, истцы ссылаются на копии данных документов как на оплату доли в уставный капитал общества в установленный срок.

В связи с чем, третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении копий квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 02.12.2019.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно кассовых книг за 2019-2020 гг., карточки счета 75.01 за период с 21 ноября по 30 июня 2021 года.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от АО «Альфа-банк» поступили пояснения, согласно которым на период предоставления сведений с 04.12.2019 года по 04.03.2020 у общества с ограниченной ответственностью «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» отсутствовали счета.

В ответ на определение об истребовании доказательств, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, от ООО «Снежная Сова» в материалы дела поступили оригиналы документов, содержащие свободные образцы подписей ФИО3, в количестве 43 шт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ Об ООО) решение общего собрания участников общества принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 9 и статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества обязаны, в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

При этом, каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно пункту 3 статьи 16 ФЗ Об ООО, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, не превышающего 4 месяца, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

В соответствии со статьей 24 ФЗ Об ООО, в течение 1 года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 6 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Возражая относительно заявленного истцами требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» от 18.03.2021, ответчик ссылался на утрату истцами статуса участников общества в силу закона в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, и соответственно, отсутствие у ФИО2 и ФИО1 права на обжалование решений общего собрания участников общества.

Учитывая дату регистрации ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в качестве юридического лица (21.11.2019), положения статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договора об учреждении общества, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 21.03.2020 (учитывая положения статьи 193 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцами представлены в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 02.12.2019 в качестве доказательств оплаты долей в уставный капитал общества в установленный срок.

ФИО3 в связи с поступившими копиями документов заявлено о фальсификации доказательств.

Отклоняя в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался следующим.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Унифицированная форма приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» состоит из двух частей - самого приходного кассового ордера и отрывной части - квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, именно оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру является доказательством внесения денежных средств в кассу общества.

Указанные документы в оригиналах в материалы дела не представлены, суд неоднократно предлагал представить указанные документы, истцы заявляли об их отсутствии.

В ходе рассмотрения дела истцами также заявлено о фальсификации кассовых книг общества, не содержащих сведений о поступлении денежных средств в качестве оплаты уставного капитала общества, истцами оспаривалась дата составления кассовых книг (высказано предположение, что они составлены непосредственно перед началом настоящего судебного процесса).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик и третье лицо, при этом, не оспаривали факт составления кассовой книги на существенном временном отдалении от окончания финансового года.

Суд приходит к выводу, что в отсутствие допустимых доказательств оплаты долей со стороны истцов, признания ответчиком и третьим лицом факта несвоевременного изготовления кассовых книг, а также отсутствия в материалах иных экземпляров кассовых книг (в том числе фиксирующих поступления денежных средств от истцов), заявление о фальсификации кассовых книг не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что соблюдение привил ведения отчетности не является предметом настоящего спора, а сам по себе факт нарушения кассовой дисциплины, в случае его установления, не будет доказывать факт оплаты долей, так как указанные обстоятельства могут подтверждаться исключительно оригиналами приходно-кассовых ордеров.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, проверка кассовых книг на давность их составления не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора при любом результате такой проверки. Также суд отмечает отсутствие целесообразности проведения проверки документа по критерию (давность изготовления), по которому между сторонами отсутствует спор.

Заявления о фальсификации по результатам их проверки, в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены.

Предмет исследования настоящего спора – законность исключения ФИО1 и ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд неоднократно пояснял представителю истцов, что суть корпоративного конфликта в настоящем деле не рассматривается и нужно доказать именно оплату доли в уставном капитале.

Суд находит необоснованной позицию истцов, в соответствии с которой именно ответчику надлежит доказать факт неоплаты истцами своей доли. Указанная позиция предполагает перераспределение бремени доказывания вопреки предусмотренного ст. 65 АПК РФ порядка, а кроме того, предполагает возложение обязанности доказать отрицательный факт.

Довод истцов о перечислении директором ответчика денежных средств на личные счета участников ФИО1 и ФИО2 в связи с изложенным отклоняется судом как не подтверждающий обстоятельства, свидетельствовавшие бы об уплате доли в уставном капитале. Получение участниками заработной платы в качестве работников общества не свидетельствует об отсутствия задолженности у истцов как у участников общества. С учетом особой защиты трудовых прав граждан действующим законодательством, общество в любом случае имело обязательство по своим обязательствам в качестве работодателя и по независимым гражданско-правовым обязательствам (не связанным с правами участия в корпорации).

При рассмотрении дела установлено, что 24.03.2021 на расчетный счет ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» поступили платежи от ФИО1 в размере 3 000 руб. (назначение платежа: оплата учредителем доли в уставном капитале организации ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» равной 30% от общего размера уставного капитала) и ФИО2 в размере 3 000 руб. (назначение платежа: оплата учредителем доли в уставном капитале организации ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» равная 30% от общего размера уставного капитала), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №40702810623260002322 за период с 24.03.2021 по 24.03.2021.

Однако, внесение денежные средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества по истечении установленного уставом срока, не может быть признано надлежащим выполнением обязанности участника общества по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок.

Судом при вынесении решения учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцами при подаче искового заявления не представляются доказательства оплаты долей в установленный срок, в материалы дела представлены доказательства оплаты долей после установленного уставом и законом срока - 24.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили позицию, в материалы дела представляются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 и № 2 от 02.12.2019, при этом, истцы указывают на то, что оплата долей была произведена своевременно.

Подобное поведение истцов (представление двух взаимоисключающих позиций) суд находит противоречивым и ставит под сомнение соблюдение истцами принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, суд усматривает в последовательности действий истцов недобросовестное поведение как участников гражданских правоотношений, отвечающее признакам нелогичности и намеренного введения в заблуждение.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание отсутствие оригиналов квитанций, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств внесения денежных средств в уставный капитал ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» в установленный срок.

На основании указанного, в силу положений подпункта 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли ФИО2 и ФИО1 в уставном капитале ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли к обществу с 22.03.2020, а ФИО2 и ФИО1 утратили статус участников общества с указанной даты.

Невнесение в установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ не свидетельствует о сохранении у истцов статуса участников общества. Из содержания пункта 7 статьи 23 ФЗ Об ООО следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 307-ЭС16-18847).

Таким образом, на дату проведения общего собрания участников ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» и в настоящее время ФИО2 и ФИО1 не являлись и не являются участниками ООО «ХОТЕЛ ЭКСПЕРТ СИБИРЬ», в связи с чем, право на обжалование решений общего собрания участников общества у них отсутствуют.

Исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 31.05.2021 №4991.

ФИО2 при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивала.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению за счет ответчика, с соистца ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 04 05 036144), ФИО1 (паспорт 04 16 934575) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 04 05 036144) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев