Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А43-38411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38411/2021


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Бико»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А43-38411/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бико»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс76»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


о взыскании солидарно 90 000 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бико» (далее - ООО «Бико», ответчик) о взыскании 20 000 рублей неустойки за простой транспортного средства, 70 000 рублей неустойки за непредоставление груза к перевозке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 794, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 24.09.2021 № 1191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс76» (далее - ООО «Стройтранс76»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, взыскал с ООО «Бико» в пользу ООО «Топаз» 90 000 рублей штрафа, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части взыскания судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Бико» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель транспортного средства ФИО1 от имени перевозчика (ООО «Топаз») прибыл на место погрузки груза 06.10 и 07.10.2021, так как нет путевого листа на указанного водителя или иных подтверждающих документов, поэтому факт оказания услуг со стороны ООО «Топаз» 06.10 и 07.10.2021 не подтвержден допустимыми доказательствами; по сведениям лиц, непосредственно участвовавших в погрузке, водитель был Елизаров, а не ФИО1, что отражено в акте ООО «Бико»; тот факт, что акт о срыве погрузки ООО «Бико» 07.10.2021 не отправлялся истцу, не исключает его из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Топаз» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Топаз» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Топаз» (далее - истец, экспедитор) и ООО «Бико» (далее - ответчик, заказчик) подписали договор-заявку от 24.09.2021 № 1191 (далее - Заявка), в соответствии с которым экспедитор принимает на себя обязательства перевозки груза: кран, весом 71 тонна, 15*2,75*3,8 (Д*Ш*В), без упаковки, трал, Тип загрузки - аппарели; дата и время загрузки: 06.10.2021 09:00; Дата и время разгрузки: 08-10 2021 09-00, Маршрут: город Горнозаводск - город Челябинск, автомобилем MAN С079ТН 152, с прицепом ЕМ0695 52. Водитель: ФИО1, Стоимость перевозки составила 350 000 рублей (50 процентов по факту подачи трала под погрузку 06.10.2021, 50 процентов по факту прибытия на выгрузку 08.10.2021).

В соответствии с пунктом 6 Заявки за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке свыше 8 часов по вине заказчика (в том числе по вине грузоотправителя/грузополучателя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 рублей/сутки, при перевозке габаритного груза и 20 000 рублей сутки, при перевозке негабаритного и/или тяжеловесного груза. В случае согласования плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечении 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций (согласно условиям настоящего договора, заявки к договору) приравнивается к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае отказа грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

Согласно пункту 8 Заявки за срыв погрузки по вине заказчика (в том числе грузоотправителя) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20 процентов от стоимости перевозки. Срывом загрузки считается отказ от заявки заказчиком менее, чем за 24 часа до момента погрузки, не предъявление груза к перевозке, предъявление груза, не соответствующего настоящего договора-заявки и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим договором-заявкой и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Заявки предусмотрено, что документы, переданные по средствам телекоммуникационной сети Интернет, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в качестве доказательств при защите своих интересов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в указанную время и дату транспортное средство было предъявлено для погрузки, однако, в связи с неготовностью груза, груз к перевозке не был предъявлен.

Транспортное средство простояло в ожидании загрузки с 06.10 по 07.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 б/н по средствам телекоммуникационной сети Интернет (электронной почтой) ответчик уведомлен о намерении составить указанные Акты.

Экспедитор (исполнитель) 07.10.2021 составил акт о простое транспортного средства и срыве загрузки, которые направлены заказчику посредством каналов электронной почты.

Истец 02.11.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить 90 000 рублей 00 копеек, из них: 20 000 рублей штраф за простой транспортного средства за 1 сутки простоя и 70 000 рублей 00 копеек штрафа за срыв загрузки (350 000 рублей 00 копеек * 20 процентов) течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в удовлетворении претензионных требованиях отказал, о чем свидетельствует ответ ООО «Бико» от 19.11.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В части 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав) предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 35 Устава за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: предъявление груза для перевозки с опозданием; предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В части 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

Суды установили, что договор-заявка от 24.09.2021 № 1191 не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство. Таким образом, погрузка груза в транспортное средство находилась в зоне ответственности грузоотправителя (заказчика) - ООО «Бико».

Факт прибытия транспортного средства в установленное время для погрузки груза (крана) сторонами не оспаривается, что следует из письменных позиций сторон, претензионной переписки и представленных дополнительных доказательств, в том числе скриншотами со спутниковой системы Глонасс. которое установлено на транспортном средстве MAN, с государственным номером С079ТН 152.

В согласованной заявке, тип загрузки указан как «аппарели», то есть груз по средствам указанных приспособлений, самозаездом должен погрузиться на транспортное средство, предоставленное истцом.

Стороны также не оспорили, что транспортное средство, прибывшее в место погрузки, отвечало характеристикам, указанным в заявке. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стороны в качестве причин непогрузки груза указали на разные обстоятельства.

Истец указал, что груз не был предъявлен к перевозке по вине заказчика, в связи неготовностью груза (нахождению груза в аварийном состоянии), так как не смог самозаездом погрузиться на транспортное средство.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был допрошен свидетель - водитель ФИО1

Ответчик в качестве причины срыва погрузки указал на вину перевозчика, отказавшегося загружать груз в транспортное средство, так как по ходу следования после выезда с территории завода груз не проходит по аркой моста на дороге. При этом сослался на то, что со стороны ООО «Бико» и собственника крана ООО «Стройтранс76» была обеспечена загрузка груза, а именно: на место прибыли представители собственника крана (ФИО2 и ФИО3) для проведения работ по загрузке, был привлечен кран для загрузки противовесов со стороны ИП ФИО4 (счет на оплату № 67 от 05.10.2021 и платежное поручение № 699 от 05.10.2021). С 06.10 по 07.10.2021 на месте присутствовал от ИП ФИО4 автомобиль Камаз государственный номер <***> под управлением крановщика ФИО5, который также подписал акт срыва загрузки.

Как следует из материалов дела, истец 07.10.2021 в 11:13 часов направил на электронный адрес ответчика spectrans2003@inbox.ru уведомление о составлении акта о не предъявлении для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки, затем направил акт о простое транспортного средства в месте погрузки и не предъявлении груза для перевозки, составленный в одностороннем порядке.

Между тем доказательств направления акта о невывозе груза по вине перевозчика от 07.10.2021, с учетом установленных сроков, в материалы дела не представлено. Первое упоминание о данном акте имеется в ответе на претензию истца (исходящий № 5 от 19.11.2021) без приложений, свидетельствующих об отправке не позднее следующего дня после срыва перевозки. В суд данный акт представлен с материалами дополнительного отзыва посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.03.2021, также в отсутствие документальных доказательств направления в адрес истца. При этом истец факт предъявления ему уведомления, акта о срыве загрузки, документов об отказе водителя о подписи на акте, отрицает.

Из пояснений ответчика и третьего лица в письменных отзывах установлено, что кран находился в аварийном состоянии (после пожара), самозаездом погрузиться на транспортное средство кран не имел возможности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанной норме ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины в срыве погрузки и вынужденном простое автомобиля в рамках договора-заявки № 1191 от 24.09.2021 и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Проанализировав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учтя пояснения допрошенного в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля - водителя ФИО1, пояснения ответчика и третьего лица в письменных отзывах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за вынужденный простой транспортного средства и штрафа за срыв погрузки по вине заказчика предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора-заявки и не противоречит требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, суды установили, на загрузку 06.10.2021 транспортное средство к перевозке предъявил - ФИО1, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А43-38411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бико» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын