Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-8434/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО1) по делу № А70-8434/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роса» (641700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество, ООО «Роса») судебных расходов в размере 230 000 руб. и морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб. судебных расходов и 30 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Роса», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взысканной суммы судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования ФИО2 о взыскании в его пользу судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку процессуальное поведение арбитражного управляющего не способствовало вынесению решения по настоящему делу и не повлияло на результат рассмотрения дела; взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Роса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.03.2023 № 072/10/18.1-117/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий и ФИО3

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениям от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 230 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, решение которого оспорено обществом и признано соответствующим действующему законодательству, суды обоснованно сочли, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу арбитражного управляющего.

Судами двух инстанций установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2 занимал активную позицию (возражал против удовлетворения требования общества, представлял письменные возражения, отзывы, обеспечивал явку представителя в судебные заседания), способствуя тем самым принятию судебных актов в его пользу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны – общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек арбитражным управляющим были представлены: договор от 10.03.2023 об оказание юридических услуг; акты выполненных работ от 10.10.2023, от 18.01.2024; квитанции о переводе денежных средств по системе быстрых платежей на общую сумму 230 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг арбитражным управляющим фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, совершенные представителем действия, суды обеих инстанций признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в указанной части суды правомерно частично удовлетворили требование арбитражного управляющего, взыскав с общества 70 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяШохирева С.Т.