Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А40-27329/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2019



Дело № А40-27329/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 22.06.2018,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.04.2019,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 25.04.2019,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение от 26.02.2019

Арбитражного суд города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 23.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа № 23з от 21.07.2017, № 24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017 между должником и ООО «СтАрт» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания "РОСМЕД» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

07.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК АСВ о признании недействительными сделками: договора займа №23з от 21.07.2017, договора займа №24з от 26.07.2017, договора займа №25з от 16.10.2017, заключенных между должником и ООО «СтАрт», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Кассатор указывает также на то, что суды в отсутствие процессуальных оснований не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ООО «СтАрт» о включении в реестр требований кредиторов требования должника в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между «АСК «РОСМЕД» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СтАрт» в лице ФИО4 заключены договоры займа № 23з от 21.07.2017, №24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017.

Отказывая в признании недействительными сделками договоров займов, суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что спорные сделки являлись для должника экономически необоснованными и невыгодными; доказательства, свидетельствующие о заключении спорных договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам должника в условиях неплатежеспособности должника, суды сослались лишь на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований.

При этом, судами не дана никакая оценка доводам конкурсного управляющего со ссылкой на выводов судов при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СтАрт» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на неисполнении договоров займа№ 23з от 21.07.2017, №24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017.

Конкурсный управляющий и в суде первой, и в суде апелляционной инстанциях ссылался на то, что суды, отказывая ООО «СтАрт» во включении в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров займа, в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ установили, что заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, злоупотреблял своими правами, договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника; сделки не имели экономического смысла и не отвечали критериям разумности и добросовестности.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При этом в судебных актах также и не содержится указание на то, почему при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными суды пришли к иным выводам (об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом), чем суды при отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на данных же сделках.

Таким образом, выводы суда признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судебными актами об отказе во включении ООО «СтАрт» в реестр требований кредиторов, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А40-27329/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: О.Н. Савина


Н.Н. Тарасов