Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А57-10480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10480/2017
30 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645534400027), г. Саратов,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения Перелюбского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Перелюбский р-н, с. Перелюб,

о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства в размере 2 121 руб. 00 коп. за период с 27.10.2015 по 07.11.2016, почтовых расходов в размере 135 руб. 70 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2016 б/н,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) к государственному автономному учреждению Саратовской области «Центр социальной защиты населения Перелюбского района» (далее по тексту – ответчик, ГАУ СО ЦСЗН Перелюбского района) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства в размере 2 121 руб. 00 коп. за период с 27.10.2015 по 07.11.2016, почтовых расходов в размере 135 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41000208384992), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ГАУ СО ЦСЗН Перелюбского района полагает, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ГКУ СО «УСПН Перелюбского района» (Заказчик) и ООО «Центр Качества» (Исполнитель) был заключен договор № 246 на предоставление услуг при проведении аттестации рабочих мест по условия труда.

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется выполнить по Заданию, а Заказчик принять и оплатить следующие услуги: проведение аттестации 22-х рабочих мест по условиям труда и оформление карт аттестации согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 26 апреля 2011 года № 342н.

Согласно п. 3.1. договора, Цена договора составляет 34200,00 руб., НДС не облагается.

Руководствуясь п. п. 3.2., 3.3. договора, Первая оплата по настоящему Договору производиться в размере 30 % от суммы Договора в течение 10 дней после подписания договора. Вторая оплата по настоящему Договору производится в размере 70% от суммы договора в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. В соответствии с п. 4.1. договора.

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора. Исполнитель вправе выполнить работу досрочно.

В силу п. 6.3. договора, за неисполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь п. 7.1. договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ Арбитражный суд указывает на изменение наименования ответчика (Заказчика по договору № 246 от 21 августа 2012 года) - на ГАУ СО ЦСЗН Перелюбского района.

В рамках дела №А57-25688/20145 судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО «Центр Качества» оказало услуги ГАУ СО ЦСЗН Перелюбского района в полном объеме, что подтверждается актом № 505 от 26 декабря 2012 года на сумму 34200,00 руб., подписанный сторонами, скрепленного печатями организаций, без каких-либо замечаний и возражений.

В рамках дела №А57-25688/20145 суд счел требование ООО «Центр Качества» о взыскании с ГАУ СО ЦСЗН Перелюбского района задолженности в размере 23940,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора № 246 от 21 августа 2012 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг на общую сумму 23940,00 руб., а также длительность неисполнения обязательства, суд признал правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 2394,00 руб., т.е. в пределах заявленной истцом суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 246 от 21 августа 2012 года в размере 7923,71 руб. за период с 06.01.2013 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-25688/2015 с Государственного автономного учреждения Саратовской области «Центр социальной защиты населения Перелюбского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Качества» взысканы задолженность по договору от 21.08.2012 в сумме 23 940 руб., пени в сумме 2 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – прекращено.

Судом установлено, что ООО «Центр Качества», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны истца по делу № А57-25688/2015.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлен договор уступки права требования № 8 от 22.04.2016, согласно условиям которого, первоначальный истец - ООО "Центр качества", выступающий в качестве цедента уступает, а цессионарий - ИП Дементьев В.В. принимает право требования задолженности с ГАУ Саратовской области "Центр социальной защиты населения Перелюбского района" в размере 38 734 руб., из которых задолженность по договору от 21.08.2012 г. в сумме 23 940 руб., пени в сумме 2 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на представление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-25688/2015.

Определением суда от 04.07.2016произведена замена истца - ООО "Центр качества" (ИНН <***>) по делу №А57- 25688/2015 - на правопреемника - ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645534400027).

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлены требования, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению суда от 14.03.2016 с ответчика были взысканы пени за период с 06.01.2013 по 26.10.2015, тогда как обязательство по выплате суммы задолженности было исполнено лишь 07 ноября 2016 года.

Истец, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК за период с 27.10.2015 по 07.11.2016 в размере 2 121 рубль.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявленные проценты являются мерой применения гражданской ответственности за неисполнение договора от 21.08.2012 №246.

Рассматривая требования истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средства, суд пришел к следующим выводам.

В договоре от 21.08.2012 №246 предусмотрена ответственность за просрочку в исполнении денежного обязательства в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре от 21.08.2012 №246 ответственность Заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде уплаты Исполнителю неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (п. 6.3. договора).

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В рамках дела №А57-25688/2015 истцом представлены пояснения от 26.02.2016 №9 к исковому заявлению (приобщены к материалам настоящего дела в судебном заседании 25.10.2017), из которых усматривается, что в связи с проведенным ответчиком 09.11.2012 авансового платежа в размере 10 260 руб. сумма основного долга составляет 23 940рублей.

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора № 246 от 21.08.2012 «За неисполнение «Заказчиком» своих обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства».

С учётом количества дней просрочки, неустойка рассчитывается из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства и составляет 2 394руб., то есть в размере не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-25688/2015 судом взыскан максимально возможный размер неустойки, предусмотренный договором № 246 от 21.08.2012.

Поскольку исковые требования по договору № 246 от 21.08.2012в пределах максимально возможного размера суммы неустойки уже судом удовлетворены, дальнейшее начисление такой неустойки неправомерно. У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон мер ответственности за заявленный истцом период с 27.10.2015 по 07.11.2016.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 135 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314645534400027) - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова