Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А48-6505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-6505/2018
г. Орел
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЪ интелис" (ОГРН 1067746235160, ИНН 7714634855, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.16) к акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» (ОГРН 1073536001450, ИНН 3524012143, 302209, Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, пом.2) о взыскании 1 510 307,20 руб.; пени в сумме 75 515,36 руб.,

С участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Лёгкие стальные конструкции – Строй» (119017, г Москва, пер. Пыжевский, д. 7, стр. 2, ОГРН 1117746711950)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Дмитриев М.К. (паспорт, доверенность №36 от 22.10.2018),

от ответчика – представитель Симонов Р.М. (паспорт, доверенность от 21.01.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЪ интелис» (истец, ООО «ЮрЪ интелис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» (ответчик, ООО «Северсталь Стальные Решения») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 510 307,20 руб.; пени в сумме 75 515,36 руб. за несвоевременную оплату работ.

Определением от 20.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лёгкие стальные конструкции – Строй» (третье лицо, ООО «ЛСК-Строй»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление оригиналов актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных договором; просил прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела №А48-1352/2017 рассмотрено идентичное заявление истца по тому же предмету и основанию; указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в заседания не являлось, извещено надлежаще, отзыв и ходатайств не представило.

В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (Заказчик и правопредшественник ответчика) и ООО «ЛСК-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №2-07/24 от 07.05.2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу металлических конструкций каркаса на объекте «Торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 133» (далее объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании расценок, утвержденных сторонами в протоколе согласования договорной цены и фактической массы смонтированных металлоконструкций. Предварительная масса металлоконструкций по чертежам КМ составляет 2 700 тонн, предварительная стоимость работ по договору – 28 350 000,00 рублей, включая НДС.

Стоимость работ является ориентировочной и может меняться в процессе исполнения обязательств по договору при изменении массы смонтированных металлоконструкций, которая определяется на основании исполнительной документации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 90% в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком счета. Условием платежа по счету является предоставление заказчику исполнительной документации, актов №КС-2, №КС-3, счета-фактуры. При этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочными представителями заказчика и подрядчика с предоставлением исполнительной документации. Остальные 10% оплачиваются в течение 30 банковских дней после приемки всех выполненных работ при наличии всех следующих обстоятельств:

- подписаны все акты о приёмке выполненных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмки выполненных проектных работ, акт сдачи-приёмки всех выполненных работ,

- подрядчиком передана заказчику вся сопутствующая и необходимая документация,

- подрядчик вывез со строительной площадки мусор, а также оборудование, строительные машины, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее подрядчику,

- результат всех выполненных работ по договору согласован со всеми заинтересованными организациями согласно законодательству РФ,

- подрядчиком выставлены счета и счета-фактуры.

По согласованию сторон могут производиться авансовые платежи (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора датой окончания работ считается дата подписания акта технической готовности объекта и акта принятия исполнительной документации, проведения необходимых испытаний.

Согласно п. 6.11 договора подрядчик принял на себя обязательство представить ежемесячно заказчику до 20 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ за период с 1-го числа отчетного месяца по 30 (31) число отчетного месяца: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (тип форма КС-2), счета-фактуры, ведомость переработки давальческих материалов, исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с п. 6.22 договора подрядчик обязался вести со дня начала работ «Общий журнал работ (форма КС-6), «Журнал сварочных работ» и «Журнал учёта выполненных работ» (форма КС-6-а), утвержденные постановлением Госстроя РФ №71а от 30.10.1997, которые обязан сдать заказчику после завершения работ.

Сдача-приёмка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Общему журналу работ», по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкометета РФ).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), либо мотивировать отказ от приемки выполненных подрядчиком работ (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора при оформлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заказчик и подрядчик применяют расценки из протокола согласования договорной цены. Выполнение и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с согласованной и утвержденной рабочей документацией, со сдачей заказчику исполнительной документации.

В п. 9.4 договора определено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 10-дней со дня письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче и представления исполнительной документации на все виды работ в полном объеме.

Для оформления факта выполнения работ подлежат применению формы первичных учётных документов подрядчика (п. 9.5 договора).

В п. 18.6 договора стороны согласовали, что переписка между ним по вопросам, так или иначе касающимся условий договора, в том числе предоставления первичных документов бухгалтерской отчетности, осуществляемая посредством предоставления почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, имеет юридическую силу с последующем предоставлением оригинала направленного документа.

Во исполнение соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору от 02.02.2015 на оказание юридических услуг 12.10.2015 г. ООО «Юръ интелис» (цессионарий) и ООО «Лёгкие стальные конструкции – Строй» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) №234/1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору подряда №2-07/14 от 07.05.2013, заключенному между цедентом и должником – ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет: 1614681,56 руб., 56 коп. в том числе: 1510307,20 руб. - сумма основного неоплаченного долга по Договору, 75515,36 руб. - пени за просрочку оплаты долга по Договору, 28859,00 - расходы на оплату госпошлины за рассмотрения дела в Арбитражном суде (п.1.2 договора цессии).

Основывая свои требования на актах и справках по форме КС-2 и КС-3 №3 от 09.10.2013, №4 от 21.10.2013 и №5 от 10.12.2013 на сумму 1 585 822,56 руб. истец в 2017 году обращался в Арбитражный суд Орловской области.

Решением от 26.07.2017 г. по делу №А48-1352/2017 в удовлетворении иска ООО «Юръ интелис» отказано в полном объеме. Данное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017г. по названному делу установлено, что письмом исх. 34/2 от 04.05.2015 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда с 01.07.2015 в связи с неоплатой задолженности в размере 1 510 307 руб. 20 коп. Указанное уведомление получено заказчиком 25.05.2015, следовательно, подрядные обязательства между сторонами прекратились путем одностороннего расторжения договора с 01.07.2015.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что истец обязан оплатить работы, выполненные третьим лицом до расторжения договора подряда, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ по настоящему делу, датированные 01 июля 2015 годом.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статей 720, 753 ГК РФ в качестве доказательства достижения результата работ определен акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3.). В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Истец в обоснование иска ссылается на акты выполненных работ №№3-5 от 01.07.2015 по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (т.2, л.д.60-65), которые были подписаны в одностороннем порядке ООО «ЛСК-Строй». Задолженность по ним, по мнению истца, составила 1 510 307,20 руб. Данная сумма отражена также в договоре цессии №2341 от 12.10.2015 в качестве основного долга по договору подряда №2-07/24 от 07.05.2013.

Как было отмечено в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А48-1352/2017, подрядные обязательства сторон прекращены с 01.07.2015 года.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 17.1. и 17.2, вручается за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора. В этом случае подрядчик, до даты одностороннего расторжения договора, обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте. В случае расторжения договора: подрядчик должен передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, металлоконструкции, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы выполнить консервацию объектов незавершенного строительства; подрядчик в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сверки расчетов обязан вернуть заказчику сумму полученных, но не погашенных авансовых платежей; заказчик в течение 20-ти банковских дней после подписания акта сверки расчетов обязан выплатить подрядчику причитающуюся сумму.

Согласно пункту 17.4 оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 17.1, а также возмещение убытков, заказчиком не производятся.

Истцом в материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 №№3,4,5 от 01.07.2015 г., однако для оплаты выполненных работ заказчиком третье лицо должно было сдать работы ответчику, чего им сделано не было в нарушение согласованных условий по договору подряда.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, истец как заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, с указанием на конкретные документы, которые необходимы заказчику, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ.

Иными словами, составив акты о приемке выполненных работ и справки к ним от 01.07.2015г., третьему лицу в разумный срок следовало направить их ответчику в целях инициирования последним процедуры приемки выполненных работ, в частности, фиксации их качества и объема на дату прекращения договора подряда.

Между тем, из материалов дела следует, что данные акты были направлены ответчику только 28 апреля 2018года (приложения к ходатайству от 23.04.2019 г.– том 2), одновременно с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, что не может оцениваться как добросовестное поведение подрядчика. Иных документальных доказательств направления ответчику данных актов в деле не имеется.

То обстоятельство, что истец получил пакет документов от третьего лица в рамках договора цессии, не может изменить процесс приемки работ, зафиксированный как положениями ст.753 ГК РФ, так как и условиями договора подряда. Приняв право требования к ответчику по договору цессии по имеющимся у третьего лица документам, истец принял на себя все риски подобного поведения.

Таким образом, представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ. Одностороннее составление и подписание акта истцом в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат. Обществом не представлены доказательства извещения ответчика об окончании работ и необходимости принятия их результата.

Довод истца о функционировании ТРЦ «Гудок» не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку ответчик уже не мог проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику– что и является, как указано выше, целью приемки работ.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на внесудебные экспертные заключения, выполненные по его заказу в период рассмотрения настоящего дела.

Заключение №23 от 25.04.2019 компьютерно-технической экспертизы не может быть принято судом как относимое к настоящему делу доказательство, поскольку его выводы касаются актов 2013 года, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт и которые не могут быть переоценены в настоящем деле с учетом того, что акты по форме №№КС-2, КС-3, направленные ответчику по электронной почте, проанализированы судами по делу №А48-1352/2017 и не приняты как доказательство принятия поименованных в них работ заказчиком как раз по мотиву отсутствия надлежащей фиксации сведений электронной переписки.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение №19/4 от 29.04.2019 ИП Элердова Г.Г. не может быть принято судом, поскольку представлено не в полном объеме (без приложений), на которые неоднократно ссылается эксперт по тексту заключения; отсутствует указание на примененные методики исследования и не перечислены источники, в которых она содержится; ни один вывод заключения не мотивирован.

Более того, эксперт не осуществлял выезд на место производства работ, при этом в заключении указаны используемые экспертом в качестве источников копии материалов арбитражных дел №А48-1352/2017 и №А48-6505/2018, которые объективно не могли быть у эксперта в распоряжении в полном объеме ввиду неназначения по этим делам судебной строительно-технической экспертизы.

Данное заключение не может быть достоверным, поскольку не может констатировать факт выполнения заявленного истцом объема работ до 01 июля 2015 года, будучи изготовленным в апреле 2019 года.

Кроме того, организация, которая выдала эксперту сертификат соответствия по исследованию строительных объектов, исключена 26.03.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве из ЕГРЮЛ в связи с тем, что данное юридическое лицо является недействующим на основании решения от 03.12.2018, а основным видом деятельности не являлась деятельность, которая позволяла бы данному лицу проводить обучение экспертов или заниматься проверкой уровня их знаний (данные получены с официального сайта ФНС России по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения).

Согласно приложению к диплому, эксперт является профессионалом в области криминалистической экспертизы, таким образом, эксперт, который готовил заключение №19/4 от 29.04.2019, не является специалистом в области строительства.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Из журнала выполнения монтажных соединений следует, что работы выполнялись третьим лицом в феврале 2014года, в журнале учета регистрации результатов контроля болтовых соединений последняя запись датирована 18.02.2014.

Между тем, требования истца связаны с отсутствием оплаты работ по актам от 01 июля 2015г. Поскольку заказчик после 01.07.2015 г. не удовлетворил требования подрядчика в течение двадцати банковских дней, а также учитывая приостановление срока исковой давности на 15 дней (п.16.1 договора подряда), а иск направлен по почте 13.07.2018г.,– срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев требования истца по существу, суд, исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, не усматривает полной тождественности настоящего иска и иска по делу №А48-1352/2017, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, как на этом настаивал ответчик.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 510 307,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку пени начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, а оснований ответственности заказчика судом не установлено, то требования истца о взыскании пени в сумме 75 515,36 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении требований, с истца подлежит взысканию 28 858 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮрЪ интелис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЪ интелис" (ОГРН 1067746235160, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 858 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.



Судья Н.В. Подрига