Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А17-1057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1057/2017
30 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.Ю.В.,

Рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО «БЫТАЛЬЯНС»

к ООО «Мега Строй»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.404.000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.138,58 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - доверенность от 10.02.2017 года,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 13.02.2017 года



установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Мега Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.404.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64.138,58 рублей обратилось ООО «БЫТАЛЬЯНС» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

07 октября 2016 года между ООО «БЫТАЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «Мега Строй» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 8/10-2016.

Согласно п 2.1. договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 549 125.00 рублей. Согласно п. 2.3. договора оплата по договору осуществлялась следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 1 242 000,00 в срок до 14.10.2016 года

- второй авансовый платеж в размере 1 162 000,00 в срок до 10.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора окончательный расчет выполненных работ производился на сновании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат дорма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 10 дней с даты оформления результатов работ.

Платежными поручениями № 338 от 10.10.2016. № 346 от 13.10.2016. № 498 от 08.12.2016 года истец произвел оплату аванса в сумме 2.404 000 рублей.

Подрядчик к выполнению договора не приступил.

В связи со сложившейся ситуацией 19.12.2016 года ООО «БЫТАЛЬЯНС» направило в адрес ООО «Мега Строй» уведомление о расторжении договора строительного подряда№ 8/10-2016 от 07.10.2016 года, в котором так же содержалась просьба вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты аванса по договору.

Уведомление получено 19.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и подпись руководителя и печать общества.

26.12.2016 года истец передал ответчику претензию, на которой имеется отметка в ее получении 26.12.2016 года руководителя ответчика и печать предприятия.

Ответа на претензию и возврата суммы аванса не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям. Ответчик не отрицает, что денежная сумма 2.404.000 рублей была им получена, подтверждения выполнения работ ответчик не имеет.

Тем не менее, ответчик указал, что частично сумма аванса была возвращена истцу – 1.242.000 рублей (платежные поручения №8 от 14.10.2016 года и №52 от 20.10.2016 года). Несмотря на то, что в назначении платежа по вышеуказанным платежным поручениям №8 и №52 указана оплата по конкретному счету за железобетонные изделия и пиломатериал и ТМЦ и истцом представлена накладная на отпуск товара по этим платежным поручениям, ответчик полагает, что товар по накладной ему фактически не поставлялся, а указанная товарная накладная №1910-002 является сфальсифицированной. Ответчик пояснил, что у него не имелось необходимости закупать такое большое количество железобетонных плит. Кроме того, место доставки, указанное в накладной, представляет из себя офис в городе, где не имеется складских помещений.


Истец возражал по отзыву ответчика, указав, что на момент перечисления денег ответчиком в адрес истца по платежным поручениям №8 и №52 Договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут еще не был и не имелось никаких оснований по возврату авансовых платежей.

В платежных поручениях №8 и №52 не указано на возврат аванса, а конкретно идет указание на счет истца и назначение платежа – оплата за железобетонные изделия и пиломатериалы, а также ТМЦ.

Товарная накладная, представленная истцом, содержит в наименованиях поставленного товара и пиломатериалы и железобетонные изделия.

Кроме того, истец полагает, что если ответчик считает, что оплата по данным поручениям им произведена, а товар по факту не поставлен ( или поставлен в меньшем объеме), то это является предметом самостоятельного иска ответчика к истцу в рамках указанной в товарной накладной поставки.


Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

07 октября 2016 года между ООО «БЫТАЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «Мега Строй» (подрядчик) был подписан договор строительного подряда № 8/10-2016.

Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы нежилого помещения по адресу: <...> в установленные договором строки, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Обьем и перечень работ определялся ведомостью объемов работ (приложение 1 к договору) и локальным - сметным расчетом (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора. Начало выполнения работ определялось датой заключения договора, а окончание - 15.12.2016 года. (п. 1.1.-1.3 договора).

Согласно п 2.1. договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 549 125 рублей. Согласно п. 2.3. договора оплата по договору осуществлялась следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 1 242 000,00 в срок до 14.10.2016 года

- второй авансовый платеж в размере 1 162 000,00 в срок до 10.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора окончательный расчет выполненных работ производился на сновании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры в течение 10 дней с даты оформления результатов работ.

На основании счета № 29 от 07.10.2016 года и счета № 43 от 8.1 1.2016 года заказчик оплатил работу подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 338 от 10.10.2016. № 346 от 13.10.2016. № 498 от 08.12.2016 года. Всего была произведена злата на сумму 2.404. 000 рублей.

Доказательств выполнения работ сторонами не представлено.

19.12.2016 года ООО «БЫТАЛЬЯНС» направило в адрес ООО «Мега Строй» уведомление о расторжении договора строительного подряда № 8/10-2016 от 07.10.2016 года, в котором так же содержалась просьба вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты по договору.

Уведомление получено 19.12.2016 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении и подпись руководителя и печать общества.

Так как ответчик не возвратил аванс, 26.12.2016 года истец вручил руководителю ответчика претензию с требованием возврата аванса. На претензии имеется подпись руководителя и печать организации.

Ответа не претензию не последовало.

Ответчик по делу не отрицает факта получения денежных средств в сумме 2.404.000 рублей. Доказательств выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы по договору не выполнены ни в какой части, оснований сбережения подрядчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истцом в пользу ответчика был перечислен аванс по договору подряда в сумме 2.404.000 рублей. Письмом от 19.12.2016 года истцом на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от договора. Указанное письмо получено ответчиком 19.12.2016 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату ( пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Поскольку Договор прекратил свое действие, сумма неосвоенного аванса в размере 2404000 рублей подрядчиком (ответчиком) не возвращена, то ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Сумма, перечисленная истцом в качестве предоплаты и не подтвержденная выполненными работами по договору, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2404000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что по платежным поручениям №8 и №52 частично возвращена сумма аванса, исходя из того, что в назначении платежа не указано на возврат аванса. Кроме того, в платежных поручениях указано ответчиком назначение платежа – оплата конкретного счета за поставленные ТМЦ, железобетонные плиты и пиломатериалы. Истцом представлена товарная накладная на поставку товара.

В случае, если ответчик полагает, что фактическая поставка по оплаченным счетам не произведена, ответчику ничто не препятствует разрешить данный спор в самостоятельном судебном процессе.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата денежных средств судом проверен, признан правильным, а требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 64138,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Мега Строй» (юридический адрес: 195220, <...>, Лит.А, пом.10-Н, ОГРН <***>, дата регистрации 06.05.13) в пользу ООО «БЫТАЛЬЯНС» (юридический адрес: 153006, г.Иваново, Ивановской области, 11-ый проезд, д.7, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2015):

- 2404000 рублей неосновательного обогащения,

-64138,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

-35341 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья: Т.Е.ТОРГОВА