Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А17-1057/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1057/2017
05 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-1057/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытальянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытальянс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) о взыскании 2 404 000,00 рублей неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору строительного подряда от 07.10.2016 № 8/10-2016, а также 64 138,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 исковые требования ООО «Бытальянс» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор от 07.10.2016 № 8/10-2016 в редакции, представленной истцом в материалы дела, со стороны ответчика не был подписан, кроме того, перечисленные по договору денежные средства частично возращены заказчику. Не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи бывшего директора ООО «МЕГА-СТРОЙ» ФИО3 на представленном в материалы дела договоре. Считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы, экспертизы давности для установления факта представления истцом в материалы дела сфальсифицированных документов и введения суда в заблуждение. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец не представил доказательств заключения договора поставки на сумму 1 242 000 руб., в рамках исполнения которого ответчик перечислил бы на счёт истца указанные денежные средства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил в силе. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Ивановской области, истец указал, что на основании договора № 8/10-2016 от 7 октября 2016 года он перечислил ответчику на основании выставленных им счетов №№ 29 от 7 октября 2016 года и № 43 от 8 ноября 2016 года по платёжным поручениям № 338 от 10 октября 2016 года, № 346 от 13 октября 2016 года и № 498 от от 8 декабря 2016 года 2404000 руб.(т. 1 л.д. 15-18).

Ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, предусмотренные договором подряда (т. 1 л.д. 6-14) ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для отказа от договора № 8/10-2016 (т. 1 л.д. 19-20).

Истец потребовал возврата уплаченных сумм.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик сослался на частичный возврат указанных сумм, а также заявил ходатайство о фальсификации спорного договора, уведомления о его расторжении, досудебной претензии, а также товарной накладной от 19.10.2016 № 1910-002.

Протокольным определением суда от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности для установления факта представления истцом в суд сфальсифицированных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы в данном деле нет, а заявленные ходатайства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика процессуальными правами, направлены на затягивание рассмотрения спора.

Предметом настоящего дела является возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику. Доказательств того, что сумма 2404000 руб. ему не поступала, ответчик не представил.

Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг или о выполнении для него работ на указанную сумму.

Более того, ответчик в суде первой инстанции указывал на перечисление истцу по платёжным поручениям № 8 от 14 октября 2016 года и № 52 от 20 октября 2016 года 1242000 руб. (т. 1 л.д. 110, 111).

Однако в платёжных поручениях на перечисление этих денежных средств указано, что они перечисляются за жб изделия и пиломатериал, а также за ТМЦ.

Учитывая, назначение данного платежа, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве возврата ранее полученных сумм.

При этом необходимо учитывать, что сумма долга составляет 2404000 руб., а ответчик говорит о возврате 1242000 руб.

Установление факта заключения или незаключения договора, подписания его со стороны директора ООО «Бытальянс» или иным лицом, не имеет для данного дела никакого значения, поскольку предметом спора является обоснованность получения ответчиком денежных средств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком суммы долга, суд обосновано на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2404000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64138 руб.58 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешён в полном соответствии с действующем законодательством, с учётом фактических обстоятельств по делу, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2017 по делу № А17-1057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1