Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А51-10652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10652/2022
г. Владивосток
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту прав Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (ИНН2504001783; ОГРН1022501302955) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; (ИНН <***> ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Гарант Строй" (ИНН2537128295, ОГРН1162536084402) о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 16.09.2019г. № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00017.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение.

от ответчиков: не явились, извещены,

от Администрации: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель Прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту прав Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС); обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Гарант Строй" о признании недействительным пункта 6.3 договора аренды земельного участка от 16.09.2019г. № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00017.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заседание суда проводится в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что пункт 6.3 спорного договора аренды не соответствует требованиям закона, поскольку противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), согласно которому досрочное расторжение договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, возможно лишь в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений.

Согласно представленным в материалы дела от УМС г.Владивостока, Администрации города Владивостока отзывов на исковое заявление, ответчик, а также Администрация возражают относительно заявленных истцом требований, полагая, что спорный пункт договора соответствует действующему законодательству, а именно статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что истцом не обосновано какие именно права и законные интересы администрации г.Владивостока нарушены условиями договора и, соответственно, подлежат защите в судебном порядке. Ответчик полагает, что положения пункта 6.3 спорного договора аренды, напротив, направлены на предотвращение причинения администрации г.Владивостока ущерба, в результате которого она может в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (далее - Арендатор) на основании свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016 регистрационный 25000000117, соглашения №СПВ-117/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 30.12.2016, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, на условиях настоящего Договора, во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:1487 площадью 1855 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 133 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...> а (далее - Участок), с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», для реализации инвестиционного проекта «Строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения» заключен договор аренды земельного участка № 25-28-050062-Ю-Р-НР-00017 от 16.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, срок аренды Участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи Участка по 29.12.2059.

Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора аренды, Арендодатель вправе отказаться от Договора (исполнения Договора) в одностороннем порядке в случае:

а)невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного п. 4.2 Договора срока для внесения арендных платежей;

б)использования земельного участка, не в соответствии с его целевым назначением, определенным пунктами 1.1, 3.4.1 Договора;

Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в Договоре, заказным письмом уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке и необходимости освобождения занимаемого земельного участка в срок, установленный пунктом 3.4.13 Договора.

Договор считается прекращенным с момента получения Арендатором уведомления об отказе от договора (исполнения Договора).

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что пункт 6.3 Договора аренды земельного участка от 16.09.2019 №25-28-050062-Ю-Р-НР-00017, противоречит действующему законодательству и является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение прокуратуры Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

Таким образом, суд установил, что Прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 6.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В свою очередь пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 16.09.2019 №25-28-050062-Ю-Р-НР-00017 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Таким образом, положения пункта 6.3 договора от 16.09.2019 №25-28-050062-Ю-Р-НР-00017, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы УМС г.Владивостока подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, доводы о том, что положения пункта 6.3. спорного договора, напротив, направлены на предотвращение причинения администрации г.Владивостока ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречащие законодательству положения в договоре, позволяющие УМС г.Владивостока отказаться от исполнения обязательств и при определенных условиях расторгнуть сделку во внесудебном порядке может привести к необоснованному прекращению поступления в бюджет арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом, спорный земельный участок предоставлен обществу на основании соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому общество реализует инвестиционный проект «Строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения». Необоснованное расторжение УМС г.Владивостока договора (отказ от его исполнения) создаст препятствия для реализации указанного проекта, негативно отразится на обшей инвестиционной привлекательности Владивостокского городского округа, как территории, вошедшей в зону - Свободный порт Владивосток, и не соответствует государственным мерам по привлечению частных инвестиций в развитие территорий.

Довод УМС г. Владивостока о том, что неисполнение обществом его обязанностей по оплате арендных платежей приведет к неполучению денежных средств в бюджет Владивостокского городского округа, не принимается судом во внимание, так как не влияет на вывод суда о недействительности обжалуемого пункта договора. Более того, в случае неисполнения обществом его обязанностей по оплате арендных платежей Управление как арендодатель не будет лишено возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Позиция УМС г. Владивостока о том, что прокурором не указано, каким образом оспариваемое условие договора аренды нарушает права и охраняемые законом интересы Владивостокского городского округа, не представлено суду соответствующих доказательств таких нарушений также не может быть принята судом в силу следующего.

В пункте 10 постановления №15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно содержанию иска целью обращения прокурора в суд является защита публичных интересов и интересов Владивостокского городского округа, поскольку включение в текст договора оспариваемого незаконного условия не соответствует принципам добросовестности ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, что может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов. Также реализация Управлением неправомерных правил расторжения договора в одностороннем порядке может повлечь обоснованное обращение за судебной защитой со стороны арендатора, что интересам муниципального образования не соответствует.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор действует в защиту прав и законных интересов как Владивостокского городского округа, так неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих положениям законодательства, само по себе является достаточным доказательством нарушения публичных интересов.

Доводы о соответствии положений пункта 6.3. спорного договора аренды положениям действующего законодательства суд считает безосновательными, исходя из вышеприведенных нормативных положений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина по настоящему иску подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого и взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, УМС г.Владивостока, в силу норм статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 6.3 договора аренды земельного участка от 16.09.2019 №25-28-050062-Ю-Р-НР-00017, заключенного между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй» (ИНН2537128295) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.