Решение от 30 марта 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62068/2025
31 марта 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной (до перерыва), помощником судьи Е.А. Михайлюк (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62068/2025

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Русские инертные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Инертные материалы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кушвинский Щебзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании (до перерыва):

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2024, ФИО2 ., представитель по доверенности от 16.05.2025.

От ответчиков: ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2025, ФИО4 представитель по доверенности от 30.10.2025, , ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2025.

При участии в судебном заседании (после перерыва):

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2024(онлайн).

От ответчиков: ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2025, представитель по доверенности от 30.10.2025, ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании мнимыми сделки по отчуждению имущества АО "АПК "Кушвинский Щебзавод" в адрес покупателя ООО «Русские инертные материалы»:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2452, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 1;

- Здание нежилое, кадастровый номер объекта 66:53:0301001:487, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 2;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2451, договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 3;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2456, договор купли-продажи недвижимого имущества № 4/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 4.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1920, договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 5.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2453, договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 7.

- Здание нежилое, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1967, договор купли-продажи недвижимого имущества № 8/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 8.

- Склад горюче-смазочных материалов, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1919, договор купли-продажи недвижимого имущества № 9/06-22(КПН) от 15.07.2022 стоимость объекта 857 000 руб. адрес: <...> строение №9.

- Сооружение водозаборное (скважина 6160), кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2851, договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №2.

- Сооружение водозаборное (скважина 6162), кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2764, договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №1.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2455, договор купли-продажи недвижимого имущества № 26/09-22(КПН) от 26.09.2022), адрес: <...> строение №6.

Прекратить право собственности ООО «Русские инертные материалы» ИНН <***> на указанные объекты, возвратив их АО "АПК "Кушвинский Щебзавод".

Признать мнимой сделку по отчуждению имущества АО "АПК "Кушвинский Щебзавод" в адрес покупателя ООО «Инертные материалы» ИНН <***>:

- Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2761, договор купли-продажи №07/12(КПН) от 07.12.2022, адрес объекта недвижимости: Свердловская область, город Кушва, Туринский тракт, №4.

Прекратить право собственности ООО «Инертные материалы» ИНН <***> на указанный объект, возвратив их АО "АПК "Кушвинский Щебзавод".

Определением суда от 15 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2025.

Совместно с исковым заявлением истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог перечисленных в пунктах 1, 2 просительной части заявления объектов имущества.

Определением от 15.10.2025г. заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

От истца 16.10.2025г. поступили уточнения в части заявленных обеспечительных мер.

Определением суда от 17.10.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо обременение, на передачу третьим лицам в залог следующих объектов имущества:

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2452, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 1;

- Здание нежилое, кадастровый номер объекта 66:53:0301001:487, договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 2;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2451, договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 3;

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2456, договор купли-продажи недвижимого имущества № 4/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 4.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1920, договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 5.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2453, договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/06-22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 7.

- Здание нежилое, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1967, договор купли-продажи недвижимого имущества № 8/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 8.

- Склад горюче-смазочных материалов, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:1919, договор купли-продажи недвижимого имущества № 9/06-22(КПН) от 15.07.2022 стоимость объекта 857 000 руб. адрес: <...> строение №9.

- Сооружение водозаборное (скважина 6160), кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2851, договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №2.

- Сооружение водозаборное (скважина 6162), кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2764, договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №1.

- Объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2455, договор купли-продажи недвижимого имущества № 26/09-22(КПН) от 26.09.2022), адрес: <...> строение №6.

(Собственник вышеперечисленных объектов ООО «Русские инертные материалы» ИНН <***>).

Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер объекта 66:53:0000000:2761, договор купли-продажи №07/12(КПН) от 07.12.2022, адрес объекта недвижимости: Свердловская область, город Кушва, Туринский тракт, №4. (Собственник объекта ООО «Инертные материалы» ИНН <***>).

В материалы дела 16.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований

Уточнение исковых требований принято судом к производству.

В материалы дела 20.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.01.2026.

С учетом предмета и оснований заявленного требования суд считает необходимым привлечь в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кушвинский Щебзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

С учетом привлечения третьего лица, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда судебное заседание отложено на 24.02.2026.

В адрес суда поступили:

- от истца письменные пояснения;

- от ООО "Русские инертные материалы" письменные пояснения.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Определением суда судебное заседание отложено на 13.03.2026.

От истца 10.03.2026 приобщены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ответчика ООО "Русские инертные материалы" приобщен отзыв на письменные объяснения истца от 10.03.2026, консолидированная позиция по делу.

Представленные к судебному заседанию документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 13.03.2026 в 14:00, объявлен перерыв до 17.03.2026 12:15. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2026.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки должностными лицами АО "АПК "КУШВИНСКИЙ ЩЕБЗАВОД" совершены действия по отчуждению имущества налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 8 Постановления от 23.06.2015 № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовые подходы к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ изложены в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 и заключаются в следующем.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Государство в лице уполномоченных органов, обращаясь в суд с иском, преследует цель защиты публичного интереса. Публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-0).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Закон № 943-1).

Согласно статье 6 Закона № 943-1 главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Пунктом 9 части 1 статьи 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что налоговые органы в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, и в случаях непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 13885/04.

Арбитражным судом принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона № 943-1, содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы являются лицами, обладающими правом на предъявление иска в суд о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанные полномочия реализовываются налоговыми органами в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, а также, если удовлетворение такого требования будет иметь определение должной квалификации отношений сторон и поступление в бюджет налогов и сборов.

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Таким образом, требования налогового органа направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (правопреемником является Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области) (далее -инспекция, налоговый орган) в отношении Акционерное общество «Агростроительная промышленная компания «Кушвинский щебзавод» ИНН <***> (далее - АО «АПК «Кушвинский щебзавод», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт от 06.09.2023 № 12-14/1, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 28.11.2023 № 12-14/1ДОП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2024 № 12-14/1.

Указанным решением обществу: - доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 996 113 руб., в том числе, за 2 квартал 2020 года в сумме 6 000 135 руб., за 4 квартал 2021 года в сумме 5 995 978 руб.; - доначислен налог на прибыль организаций за 2020 год сумме 2 873 307 руб.; - доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в общей сумме 8 386 658 руб., в том числе, за 2019 года в сумме 7 113 312 руб.; за 2021 год в сумме 1 267 606 руб., за 2021 год в сумме 5 840 руб.; - доначислен транспортный налог за 2019 год в сумме 2 633 руб.; - обществу уменьшен налог на прибыль организаций за 2021 год в сумме 1 521 101 руб.; увеличены убытки за 2019 год на сумму 7 113 212 руб., уменьшены убытки в общей сумме на 14 852 990 руб. - общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в общей сумме 443 464,25 руб., - общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за неуплату НДПИ за 2021 год в виде штрафа в общей сумме 146,01 руб. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 19.02.2024 и дополнения к ней от 13.03.2024 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.05.2024 № 13-06/12600@ решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2024 № 12-14/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с отсутствием у АО «АПК «Кушвинский щебзавод» недвижимого имущества на дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией решениями №12-14/1ОМ от 11.01.2024г., №24 от 20.12.2023г. приняты обеспечительные меры по п.10 ст. 101 НК РФ в отношении транспортных средств налогоплательщика, в соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации оформлен залог:

- от 19.01.2024 года на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 г.в., средняя стоимость согласно сайта www.avito.ru 370 тыс. руб.;

- от 26.06.2024 года на транспортные средства: автомобиль грузовой УАЗ 390995, 2011 г.в., средняя стоимость согласно сайта www.avito.ru 350 тыс. руб.;

- автомобиль грузовой АТЗ 5614206, 1990 г.в., средняя стоимость согласно сайта www.avito.ru 200 тыс. руб.

В связи с неуплатой Обществом доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм у налогоплательщика образовалась задолженность. Кроме того, налогоплательщик имеет задолженность по результатам доначислений, произведенных в ходе камеральных налоговых проверок.

Как указывает истец, отрицательное сальдо единого налогового счета АО «АПК «Кушвинский щебзавод» составляет - 20 954 647.03 руб. из них: налог - 1 372 583.79 руб., пени - 18 165 799.05 руб., штраф - 1 416 264.19 руб.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее, стоимость Объектов сторонами договоров купли-продажи определена исходя из рыночной стоимости, покупателями по договорам купли-продажи уплачено рыночное встречное представление за имущество, что подтверждается Отчетом № 1956/02 от 20.02.2026 и данными из банковских выписок. Денежные средства получены АО «АПК Кушвинский щебзавод» в полном объеме и направлялись, в том числе, на погашение его задолженности.

Между АО «АПК Кушвинский щебзавод», ООО «РИМ» и ООО «Инертные материалы» существовали взаимные обязательства по различным договорам.

Довод истца о том, что поступившие денежные средства за спорное имущество были возвращены покупателям ООО «РИМ», ООО «Инертные материалы» в размере 11 254 000 руб., что компаниями установлен замкнутый круговой оборот денежных средств, не подтверждены материалами дела.

Указанная сумма возврата составляет 1% от поступивших средств (11 254 000 руб. из 1 024 109 256 руб.) и связана с иными обстоятельствами/ сделками.

Основная часть из более чем 1 млрд. руб. вышеуказанных поступлений от ООО «Инертные материалы» по договору №43/22-П (Щ) от 21.02.2022 за поставку щебеночной продукции и незначительный возврат из этой суммы связан с неполным исполнением обязательств по этому договору, что также видно из назначений платежей.

Оплаты в адрес ООО «РИМ» связаны с договором №1 0503/20-П от 05.03.2020 за поставку вскрышной породы. И те и другие правоотношения по указанным договорам являются самостоятельными сделками, не относятся к приобретению имущественного комплекса, что также видно исходя из характера и периода операций по ним - они осуществляются до оспариваемых сделок, вовремя и длительное время после них.

Исходя из характера несоразмерности поступлений в адрес АО «АПК Кушвинский щебзавод» от ООО «РИМ», ООО «Инертные материалы» (более чем 1 млрд. руб.) и приводимых инспекцией возвратов (на 11 млн. руб.), довод истца о замкнутом круговом обороте денежных средств, о неполучении встречного представления по сделкам, о выводе активов либо о наличии цели уклонения от взыскания задолженности судом отклоняются.

Кроме того, факт поступления денежных средств на счета АО «АПК Кушвинский щебзавод» и их последующего списания в счет налоговой задолженности исключает вывод о намеренном выводе активов либо создании схемы уклонения от взыскания.

Из материалов дела следует, что ООО «Инертные материалы» были перечислены денежные средства в размере 11 717 000 руб., ООО «КЩЗ» денежные средства в размере 15 950 000 руб. в счет погашения налоговой задолженности АО «АПК Кушвинский щебзавод».

Указанные обстоятельства подтверждают добросовестное поведение участников сделок, в том числе в период значительно позднее совершения оспариваемых сделок.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что реализация осуществлена по ценам существенно ниже кадастровой стоимости.

Вместе с тем, реальная стоимость объектов определяется рыночной оценкой. Кадастровая стоимость используется для целей налогообложения и массовой оценки.

В материалы дела ответчиком представлен отчёт об оценке № 1956/01 от 20.02.2026 в соответствии с выводами которого Рыночная стоимость Объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> на дату оценки, с учётом округления, составляет: 25 234 706 руб. 00 коп., отчет об оценке № 1956/02 ОТ 20.02.2026, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, недвижимого имущества в количестве 12 единиц, принадлежащих ООО «Русские инертные материалы», расположенные на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Кушвинский городской округ, г. Кушва, Туринский тракт № 4, на дату оценки (дата сделки с объектом) 25.07.2022 г., 08.09.2022 г., 13.09.2022 г., 11.10.2022 г., 27.12.2022 г., с учётом округления, составила: 20238890 руб. 00 коп.

Также, в материалы дела представлено информационно – аналитическое заключение Оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 20.02.2026, согласно которому: величина расхождения в размере 19,79 % признается несущественной, и находится в пределах нижней границы расхождения, рассматривается как допустимое не требующей каких-либо дополнительных обоснований, в соответствии с правилом определения расхождения 2-х оценок.

Таким образом, результаты рыночной оценки подтверждают соответствие цены сделок рыночной стоимости объектов.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании мнимыми сделок купли-продажи в отношении следующих объектов:

- Объект незавершенного строительства, кад. № объекта 66:53:0000000:2452, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/06 28 22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 1;

- Здание нежилое, кад. № объекта 66:53:0301001:487, Договор купли продажи недвижимого имущества № 2/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 2;

- Объект незавершенного строительства, кад. № объекта 66:53:0000000:2451, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/06 22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 3;

- Объект незавершенного строительства, кад. № объекта 66:53:0000000:2456, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 4/06 22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 4;

- Объект незавершенного строительства, кад. № объекта 66:53:0000000:1920, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 5/06

22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 5;

- Объект незавершенного строительства, кад. № объекта 66:53:0000000:2453, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 7/06 22(КПН) от 15.07.2022, адрес: <...> строение № 7;

- Здание нежилое, кад. № объекта 66:53:0000000:1967, Договор купли продажи недвижимого имущества № 8/06-22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> строение № 8;

- Склад горюче-смазочных материалов, кад. № объекта 66:53:0000000:1919, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 9/06 22(КПН) от 15.07.2022 стоимость объекта 857 000 руб. адрес: <...> строение №9;

- Сооружение водозаборное (скважина 6160), кад. № объекта 66:53:0000000:2851, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/06 22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №2;

- Сооружение водозаборное (скважина 6162), кад. № объекта 66:53:0000000:2764, Договор купли-продажи недвижимого имущества № 11/06 22(КПН) от 22.08.2022, адрес: <...> сооружение №1.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Исковое заявление о признании сделок с имуществом мнимыми зарегистрировано судом 14.10.2025.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом до 20.06.2022 проводились мероприятия налогового контроля, истец должен был знать о произведенных АО АПК «Кушвинский щебзавод» сделках с недвижимым имуществом в течении 10 рабочих дней со дня их совершения.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов