Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А86-736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А86-736/2024
16 апреля 2025 г.
г. Приморск


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025 Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2025

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.

в ходе ведения протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва и без использования этих средств после окончания перерыва — секретарем судебного заседания Погорелец Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Чистота-Мелитополь» (далее также — МУП «Чистота-Мелитополь») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к Департаменту капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь (далее также — Департамент) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) и

Военно-гражданской администрации г. Мелитополь Запорожской области (далее также — ВГА г. Мелитополь) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 3апорожская область, <...>)

o взыскании задолженности в размере 34 490 853,57 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2023 № 21-Ч/Б

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Губернатора и Правительства Запорожской области, Министерства финансов Запорожской области, а также прокуратуры Запорожской области

в присутствии от МУП «Чистота-Мелитополь» — ФИО1, заместителя директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ,

от прокуратуры Запорожской области — ФИО2, доверенность от 07.10.2024 № дов–3854–24, сл. уд. ТО № 053847,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чистота-Мелитополь» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с вышеуказанным иском.

Департамент в направленном в этот суд ходатайстве от 05.02.2025 № 19 признал иск полностью (л.д. 82 т. 1) и просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя данной организации.

ВГА г. Мелитополь в лице председателя ликвидационной комиссии данной администрации ФИО3 в отзыве на исковое заявление от 25.02.2025 № 7 признала иск в полном объеме (л.д. 84–85 т. 1) и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения этих лиц о судебном слушании не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ).

Прокуратурой Запорожской области представлено заключение от 14.04.2025 № 8-14-2025, в котором сделан вывод об обоснованности предъявленного иска по настоящему делу.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, данный суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае признание иска выражает действительную волю ответчиков, вытекает из представленных в материалы настоящего дела документов–доказательств, содержащих сведения об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности, в том числе договора об оказании услуг по благоустройству в г. Мелитополь от 28.12.2023 № 21-Ч/Б, технического задания, актов приемки предоставления услуг по блогоустройству, акта сверки (л.д. 13–35, 37 т. 1).

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Так, согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение (Департамент) отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

О том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, — сказано и в п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Соответственно, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему

ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Соответственно, признание данного иска ответчиками принимается этим судом.

Признание иска ответчиками и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, т.е. для вынесения судебного решения об удовлетворении иска.

В изложенном случае, согласно абзацу шестому ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со ст. 101–102, 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика — Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь.

По смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты госпошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Наряду с этим не является основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает предусмотренную госпошлину наравне с иными участниками процесса (Вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утв. 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда РФ).

В то же время в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Оставшаяся часть госпошлины в размере 30% подлежит возмещению ответчиком.

В связи с тем, что определением данного суда от 27.01.2025 истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с Департамента согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 170 972,70 руб. (569 909 руб. х 30%).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 37, 49 (ч. 3), 101–104, 110, 112, 167–171, 176–177, 180–182 АПК РФ, Арбитражный суд Запорожской области

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества МУП «Чистота-Мелитополь» с Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь, а вследствие недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у данного Департамента, взыскать в субсидиарном порядке с Военно-гражданской администрации г. Мелитополь Запорожской области сумму долга в размере 34 490 853,57 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2023 № 21-Ч/Б.

Взыскать с Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Военно-гражданской администрации г. Мелитополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 170 972,70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А. И. Щукин