Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А77-51/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-51/2020
г. Грозный
23 июня 2020 года


(Резолютивная часть объявлена 16.06.2020, в полном объеме постановление изготовлено 23.06.2020)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР» (адрес: 364024, г.Грозный, пр-т Х.А.Исаева, д.21 / ОГРН 1122031002114 / ИНН 2013003355) к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1 /ОГРН 1027700042413 / ИНН 7710045520) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

при участии представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, в отсутствие представителей СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом, установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чеченской Республики» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117812 рублей 47 копеек, возникшего ввиду переплаты по государственным контрактам: № 0894400000217000024 и 0894400000218000063 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Заявленные требования мотивированы не верным исчислением страховой премии, ввиду неправильного применения коэффициента КБМ при расчете страховой премии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направил, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2017 года и 31 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты за №0894400000217000024 и №0894400000218000063, предметом которых являлось обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 48-80).

Страховая премия составила по государственному контракту №0894400000217000024 от 29.05.2017г. - 6 291 389,88 руб., по государственному контракту №0894400000218000063 - 2 635 583, 72 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страховой премии по контрактам рассчитана страховщиком без учета коэффициента страховых тарифов (Бонус – Малус) - КБМ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России № 3384-У, действовавшим в спорный период (далее – Указание).

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к Указанию установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств (КБМ), который учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страховки.

Истец полагает, что страховая премия по контрактам необоснованно рассчитана ответчиком без применения КБМ, что неправомерно.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг).

По контрактам №0894400000218000063 от 31.10.2018г. и №0894400000217000024 от 29.05.2017г. на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортных средств, информация о закупке в форме открытого конкурса была размещена на сайте zakupki.qov.ru.

В составе конкурсной документации имелось техническое задание, содержащие расчёт начальной (максимальной) цены контракта.

В указанном расчете заказчик самостоятельно указал КБМ по всем транспортным средствам.

На основании опубликованных истцом сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе, ответчик при подготовке заявки для участия в открытом конкурсе использовало сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования о предыдущих договорах страхования, необходимые для определения класса КБМ.

На основании полученных сведений о КБМ ответчик, при подаче ценового предложения применил скидки по ряду позиций, в результате цена заявки составила по государственному контракту №0894400000217000024 от 29.05.2017г. - 6 291 389, 88 руб. и по государственному контракту №0894400000218000063 - 2 635 583, 72 руб.

Таким образом доводы истца о том, что ответчик неверно произвел расчет сумм страховых премий по контрактам, не основан на материалах дела.

Пунктом 3 Примечаний к пункту 2 Указания предусмотрено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П), зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 № 34204.

Согласно пункту 1.8 Правил № 431-П вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, заключающим договор обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как указал ответчик и не опроверг истец, при расчете страховых премий по контрактам страховщик исходил конкурсной документации и из опубликованных заказчиком сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе и данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Иных сведений заказчик страховщику не предоставлял, в том числе сведений о предшествующих договорах страхованиях и расчеты премий по ним, в связи с чем ответчик не мог достоверно применять коэффициент КБМ меньше указанного в заявке на аукцион и сведений по VIN транспортных средств в единой информационной системе и данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Следовательно, государственные контракты исполнены на условиях конкурсной документации истца; страховая премия, включая оспариваемую истцом часть, уплачена в соответствии с условиями данных сделок.

При таких обстоятельствах оспариваемая истцом сумма неосновательным обогащением не является, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по ЧР» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Чеченской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, если оно являлось предметом апелляционного обжалования или в восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

Судья Мишин А.А.