Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А76-21047/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4658/18

Екатеринбург

01 августа 2018 г.


Дело № А76-21047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк " (далее – банк, заявитель) в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-21047/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

банка – Крапочева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее – управление, административный орган) – Парфентьева А.Б. (доверенность от 20.03.2018 № 15/29-47).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании недействительным предписания от 26.05.2017 № 13/57 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Авилов Александр Иванович (далее - Авилов А.И.).

Решением суда от 06.12.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению банка, оспариваемое предписание управления является недействительным ввиду ошибочности выводов о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования, разница между процентными ставками по кредитному договору при страховании и его отсутствии является дискриминационной.

В обоснование своей позиции по делу банк указывает на следующие обстоятельства: обязательное страхование жизни при заключении жизни при заключении договора ипотеки предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)»; заключение договора личного страхования является способом исполнения обязательства заемщика по кредитному договору; оспариваемым предписанием на банк неправомерно возложена обязанность применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения административным органом внеплановой документарной проверки деятельности банка в связи с поступлением обращения потребителя Авилова А.И. на нарушение законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг банком, выявлено следующее:

в нарушение части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) банк обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иных услуг - обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. При этом управлением отмечено, что типовая форма кредитного договора не предусматривает возможность заключения кредитного договора без условия об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика;

процентная ставка по кредитному продукту «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой» для физического лица составляет 11,30 % годовых, также предусмотрена надбавка к процентной ставке в размере 7% годовых при неисполнении заемщиком и/или солидарными заемщиками обязательства по страхованию жизни и/или здоровья. Управление указало на то, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (11,3% годовых) и при незаключении договора личного страхования (18,3% годовых) составляет 7% и является дискриминационной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки административным органом выводов о том, что условия кредитного договора от 09.11.2015 № 1578001/0407 (далее – кредитный договор), предусматривающие обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункты 3.1.7. 5.2, 5.11), а также условия о праве банка в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 кредитного договора, повысить процентную ставку до 18,3% годовых (пункты 1.3.1, 6.7 договора), ущемляют права потребителя Авилова А.И., установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки управлением составлен акт от 26.04.2017 № 13/62 и вынесено оспариваемое предписание, которым банку предписано в срок до 30.06.2017 прекратить нарушения прав потребителей путем восстановления положения потребителя Авилова А.И. по кредитному договору от 09.11.2015 № 1578001/0407, существовавшего до нарушения права, в части изменения размера процентной ставки по кредиту, а также извещения Авилова А.И. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания банку предлагалось сообщить в срок до 07.07.2017 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в управление.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Руководствуясь частью 1, 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице его территориальных органов, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

Между банком и гр. Авиловым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 432 800 руб. под процентную ставку 11,3% годовых на срок до 11.11.2030 для приобретения жилого помещения.

В пунктах 3.1, 3.1.7 кредитного договора указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет при обязательном выполнении заемщиком следующих условий, в том числе, заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса.

В пункте 5.11 кредитного договора содержится условие о том, что заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и представлять кредитору документы, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.2 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки.

При этом, в пункте 5.2 кредитного договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека приобретенного жилого помещения, непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор и др.

В пункте 1.3.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и/или 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора в размере 18,3% годовых.

Как следует из типовых условий договора, заключение кредитного договора возможно лишь в случае обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (типовая форма кредитного договора - приложение № 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И).

Таким образом, страхование в данном случае является отдельной услугой, которая согласно главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2, 4 с. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», суды первой и апелляционной инстанций признали, что условия, предусмотренные кредитным договором, не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя Авилова А.И.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для признания оспариваемого предписания управления недействительным, суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов банка, поскольку отражают фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Указание банка на то, что обязательное страхование жизни при заключении жизни при заключении договора ипотеки предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 220 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам)», судом кассационной инстанции отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права. Данные правила не распространяют свое действие на правоотношения между кредитной организацией и физическими лицами при заключении кредитного договора.

Иные доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.



С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-21047/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк " – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко