Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-236123/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236123/19-85-1461
г. Москва
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ОГРНИП: 318505300007941, ИНН: 130801388852)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» (ОГРН: 5147746194921, ИНН: 7714947216)

третьи лица 1. Дегтярев Юрий Николаевич, 2. Дегтярева Ольга Борисовна

о взыскании 2 835 313 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – Шевченко А.М. по дов. от 25.09.2019 № 01-09/2019

от ответчика – Тамразян Э.Э по дов. от 01.03.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкрашкина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 2 835 313 руб. 27 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16, от 09.02.2017 № 95-ХОР-6-184/30-12-16, от 28.10.2016 № 10-ХОР-6-175/24-06-16, с учетом принятых судом увеличений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 13.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дегтярев Юрий Николаевич и Дегтярева Ольга Борисовна.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать дополнительно судебные расходы в размере 30 000 руб., представил платежное поручение от 06.11.2019 №79 в подтверждение оплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, проси при расчете неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между Дегтяревым Юрием Николаевичем и ООО «Монарх-УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № 9-ХОР-6-115/24-06-16.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, жилой дом (корпус 6) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, общая проектная площадь 113,1 кв.м., номер на площадке 1, условный № 115, расположенное в корпусе 6, имеющее следующие проектные характеристики: секция 2, этаж 19, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 17 544 637 руб. 50 коп., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. такой площади – 155 125 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2018. Датой ввода Жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16 были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 39391765.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 21.10.2019.

Кроме того, 09.02.2017 между Дегтяревой Ольгой Борисовной и ООО «Монарх-УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № 95-ХОР-6-184/30-12-16.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, жилой дом (корпус 6) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, общая проектная площадь 112,3 кв.м., номер на площадке 1, условный № 184, расположенное в корпусе 6, имеющее следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 21, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 18 849 555 руб., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. такой площади – 167 850 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2018. Датой ввода Жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16 были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.02.2017 № 567437, актом сверки платежа от 15.02.2018.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 21.10.2019.

28.10.2016 между Дегтяревым Юрием Николаевичем и ООО «Монарх-УКС» заключен договор участия в долевом строительстве № 10-ХОР-6-175/26-06-16.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить входящий в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7, жилой дом (корпус 6) и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, без учета летних помещений, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из трех комнат, общая проектная площадь 112,3 кв.м., номер на площадке 1, условный № 175, расположенное в корпусе 6, имеющее следующие проектные характеристики: секция 3, этаж 18, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 17 372 810 руб., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. такой площади – 154 700 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию до 31.12.2018. Датой ввода Жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным государственным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2019.

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16 были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 39388289.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 21.10.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 2 835 313 руб. 27 коп., в связи, с чем третьи лица направили в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, 13.08.2019 между Дегтяревым Юрием Николаевичем (далее - Цедент) и ИП Панкрашкиной Валентиной Ивановной (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2980/26/07, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16, от 28.10.2016 № 10-ХОР-6-175/24-06-16.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2019 по дату подписания акта приема-передачи.

Кроме того, 13.08.2019 между Дегтяревой Ольгой Борисовной и Дегтяревым Юрием Николаевичем (далее - Цедент) и ИП Панкрашкиной Валентиной Ивановной (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2981/26/07, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 09.02.2017 № 95-ХОР-6-184/30-12-16.

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период с 01.07.2019 по дату подписания акта приема-передачи.

Уведомление от 27.05.2019 об уступке права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16, от 09.02.2017 № 95-ХОР-6-184/30-12-16, от 28.10.2016 № 10-ХОР-6-175/24-06-16 направлено в адрес должника 13.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты долевого строительства по договору переданы участникам долевого строительства по актам приема передачи от 21.10.2019.

Из буквального толкования п. 1.6 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2019.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 составляет 2 835 313 руб. 27 коп.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенного, истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке:

по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16: 17 544 637 руб. 50 коп. х 0,5 % х 113 дней, неустойка составила 925 187 руб. 22 коп.

по договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 10-ХОР-6-175/24-06-16: 17 372 810 руб. х 0,5 % х 113 дней, неустойка составила 912 126 руб. 18 коп.

по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2017 № 95-ХОР-6-184/30-12-16: 18 849 555 руб. х 0,5 % х 113 дней, неустойка составила 993 999 руб. 87 коп.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 2 835 313 руб. 27 коп.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проверен судом и является математически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что 20.07.2019 застройщик в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил в адрес третьих лиц уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Однако третье лицо отказалось принять квартиру по акту приема-передачи.

26.09.2019 в адрес третьего лица направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленного ходатайства о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что вследствие несвоевременного исполнения обязательств ПАО «МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения у ответчика не было возможности проведения строительных работ в установленный срок.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым, третьи лица не уклонялись от приемки объектов долевого строительства. После согласования с застройщиком даты осмотра жилых помещений, была подписана дефектная ведомость от 03.09.2019, в соответствии с которыми стороны договорились об устранении существенных недостатков при передаче нежилого помещения в течение 45 дней с момента подписания дефектной ведомости.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 9-ХОР-6-115/24-06-16, от 09.02.2017 № 95-ХОР-6-184/30-12-16, от 28.10.2016 № 10-ХОР-6-175/24-06-16 направлено в адрес должника 13.08.2019 подписаны сторонами 21.10.2019.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объектов до 1 417 656 руб. 33 коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 1 417 656 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 30 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 13.08.2019 № 13/08, платежным поручением от 06.11.2019 № 79 относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 8, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» (ОГРН: 5147746194921, ИНН: 7714947216) в пользу Индивидуального предпринимателя Панкрашиной Валентины Ивановны (ОГРНИП: 318505300007941, ИНН: 130801388852) неустойку в размере 1 417 656 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 592 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» (ОГРН: 5147746194921, ИНН: 7714947216) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 18 585 (Восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова