Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-190642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190642/18-182-1561
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерногокоммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107078, <...>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (ОГРН 1020400665856, ИНН 0408005340, зарегистрировано по адресу: 649115, Республика Алтай, Майминский район, село Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель», дата присвоения ОГРН: 06.12.2002)

Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 649115, респ. Алтай, р-н Майминский, с. Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель», дата присвоения ОГРН: 06.06.2011)

о взыскании денежных средств в размере 126 277 622 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерныйкоммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (далее – ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Лесотель» (далее – ответчик 2) задолженности в размере 70 695 717 руб. по договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 от 06.11.2007 (далее - кредитный договор), процентов в размере 46 076 217 руб. 32 коп., 22 500 руб. – начисленная комиссия, 1 320 944 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 736 044 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика ООО «Лесотель» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А40-190642/18-182-1561, мотивированное тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО фирма «Алеко» не рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Межтопэнергобанк» в рамках дела № А02-271/2019.

Изучив заявление, суд пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу исходя из содержания нормы, изложенной в п. 9 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Поскольку ходатайство заявлено должником, а не кредитором, и истец обратился в заявлением о включении в реестр с требованием к должнику ООО Фирма «Алеко» на основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2007 г. между Открытым акционерным обществом Банк «Алемар» (далее - кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (далее - ответчик 1) был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 (далее - кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор открыл ответчику 1 кредитную линию в соответствии с условиями кредитного договора.

Под кредитной линией понимается выдача (а равно возврат) денежных средств несколькими суммами в пределах лимита и срока действия кредитной линии в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (п. 1.2. кредитного договора).

Днем предоставления кредита считается день, в который соответствующая сумма зачислена на расчетный счет ответчика 1, открытый у кредитора

Согласно п. 2.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г.) ответчик 1 обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 29декабря 2017 г. включительно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком согласно п. 2.2. кредитного договора.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ответчику 1 кредит (его часть) в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика 1:

08.11.2007 ответчику 1 предоставлен транш в сумме 32 000 000, 00 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 от 07.11.2007, распоряжением №11 о выдаче кредита от 08.11.2007; распоряжением № 12 от 08.11.2007;

21.12.2007 ответчику 1 предоставлен транш в сумме 3 587 200, 00 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 от 19.12.2007, распоряжением № 8 о выдаче кредита от 21.12.2007, распоряжением № 9 от 21.12.2007;

27.12.2007 ответчику 1 предоставлен транш в сумме 872 001 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 от 26.12.2007, распоряжением № 25 о выдаче кредита, распоряжением № 24 от 27.12.2007;

28.02.2008 ответчику 1 предоставлен транш в сумме 6 061 566 рублей, что подтверждается заявлением ответчика 1 от 26.02.2008;

20.03.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 112 924 руб., что подтверждается заявлением ответчика № 30 от 19.03.2008;

29.04.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 2 636 329,09 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 № 41 от 24.04.2008;

29.04.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 1 674 305,62 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 № 35 от 14.04.2008;

29.04.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 491 100 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 № 34 от 14.04.2008;

29.04.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 368 358 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 № 43 от 25.04.2008;

29.04.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 № 40 от 24.04.2008;

30.05.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 3 057 079,32 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 от 28.05.2008;

05.06.2008 Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 1 267 293,73 руб., что подтверждается заявлением ответчика 1 от 03.06.2008;

20.06.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 17 192 061, 57 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 от 20.06.2008;

03.07.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 797 956, 00 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 № 43 от 30.06.2008;

08.07.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 14 017 229, 76 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 № 45 от 03.07.2008;

15.07.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 1 936 269, 00 рублей, подтверждается заявлением Ответчика № 47 от 09.07.2008;

21.07.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 93 615, 00 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 № 50 от 16.07.2008;

28.07.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 2 144 887, 93 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 № 54 от 25.07.2008;

06.08.2008 г. Ответчику 1 предоставлен транш в сумме 5 004 044, 08 рублей, что подтверждается заявлением Ответчика 1 № 56 от 04.08.2008.

Ответчиком 1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору исполнялись перечислением денежных средства со счета Ответчика 1 № 40702810200600000323, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за пользование денежными средствами ответчик 1 уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых от суммы за период со дня следующего за днем предоставления по день фактического возврата (включительно). С 01.11.2008 г. - 16,5 % годовых (п. 3.8 кредитного договора с редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2009 г.). С 01.12.2013 г. - 12 процентов годовых (п. 3.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2013 г.). С 01.01.2016 г. -4 % годовых (п. 3.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 г.).

Согласно п. 3.3. кредитного договора плату за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, исчисленную в соответствии с п. 3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик 1 обязуется уплатить кредитору одновременно с возвратом последней кредитной суммы (последней ее части), но не позднее даты, указанной в п. 2.2. кредитного договора.

За открытие и обслуживание кредитной линии ответчик обязался уплатить кредитору комиссии в соответствии с тарифами, установленными Кредитором и действующими на день оказания услуг: за открытие кредитной линии; за услуги банка по обслуживанию кредита (п. 3.4. кредитного договора).

При невозвращении кредитной суммы в установленный срок (просрочка кредита) ответчик 1, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (в процентах годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 7.1. кредитного договора).

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой ответчик 1, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (в процентах годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 7.2. кредитного договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1 не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условий кредитного договора 1.

Согласно п. 6.2. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае нарушения ответчиком 1 сроков погашения кредитной суммы, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени, неустойки и др. сумм, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать от ответчика 1 досрочного возврата кредитной суммы, платы за пользование кредитной суммой (процентов), пени, неустойки, комиссий, штрафов.

При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 6.2. кредитор направляет ответчику 1 требование о досрочном возврате кредитной суммы, платы за пользование кредитной суммы, пени, неустойки, комиссий, штрафов, и других платежей, предусмотренных кредитным договором. При получении требования кредитора ответчик 1 обязан в течение трех банковских дней погасить сумму задолженности в полном объеме (п. 6.4. кредитного договора).

24 декабря 2017 года истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита, полученное ответчиком 1 11 января 2018 года, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 декабря 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесотель» (далее - ответчик 2) был заключен договор поручительства № 452/5149/3 (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства ответчик 2 принял на себя солидарную ответственность с ответчиком 1 за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом 24 декабря 2017 года было направлено требование, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Доводы ответчика 2 относительно отсутствия доказательств выдачи кредита ответчику 1 отклоняются судом, поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления ответчику 1 денежных средств траншами. Кроме того, ответчиком 1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнялись перечислением денежных средства со счета ответчика 1 № 40702810200600000323, открытого в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Доводы ответчика 2, в том числе относительно несоблюдения целевого использования кредита, а также, что Банк не воспользовался правом на безакцептное списания денежных средств со счета ответчика 1 в преддверии банкротства Банка, отклоняются судом как неправомерные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 310-ЭС16-15354 по делу № А08-6108/2015 нарушение заемщиком условий о целевом использовании кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 814 и пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления кредитором требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако не влечет за собой недействительности либо прекращения поручительства, обеспечивающего возврат денежных средств, и, соответственно, не освобождает поручителя от исполнения такой обязанности.

По мнению ответчика 2 банк не воспользовался правом на без акцептное списание денежных средств со счета ответчика 1 в преддверии банкротства банка.

Остаток денежных средств на счете ответчика 1 № 40702810200600000323 в размере 622 126,86 руб. был сформирован в результате отзыва ответчиком 1 ранее направленных в Банк платежных поручений о перечислении денежных средств на счета иных лиц, открытые в других кредитных организациях. Платежные поручения о перечислении денежных средств не были исполнены Банком в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете Банка.

Безакцептное списание Банком денежных средств со счета Ответчика 1 в счет погашения задолженности по Кредитному договору привело бы к тому, что Ответчику 1 было бы оказано предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с тем, как эти требования удовлетворялись бы в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть пропорционально требованиям других кредиторов Банка той же очереди реестра.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика 2 относительно начисленной неустойки по кредитному договору отклоняются по следующим основаниям.

При невозвращении кредитной суммы в установленный срок Ответчик 1, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа сверх платы за пользование кредитной суммой уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (в процентах годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 7.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой Ответчик 1, начиная со второго рабочего дня просрочки платежа, уплачивает Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (в процентах годовых), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 7.2. Кредитного договора).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №5 от 09.08.2012 к Договору о невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 от 06.11.2007 (далее - «Кредитный договор») неустойка (пени), начисленные Истцом по Кредитному договору за период с 27.07.2012 до 09.08.2012, Ответчиком 1 не уплачиваются.

Дополнительным соглашением №7 от 06.05.2013 к Кредитному договору изменен срок погашения задолженности на 30.12.2013, изменен срок по оплате процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2013, на 30.12.2013. Ответчик освобождается от обязанности уплатить неустойки, начисленные за период с 07.12.2012г. по 06.05.2013.

Дополнительным соглашением №9 от 22.12.2014 к Кредитному договору изменен срок погашения задолженности на 30.12.2016, изменен срок оплаты всех начисленных процентов, в т. ч. и тех, которые должны быть начислены в будущем, на 30.12.2016. Ответчик освобождается от обязанности уплатить неустойки, начисленные по 22.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к Кредитному договору изменен срок погашения задолженности на 29.12.2017, установлена процентная ставка в размере 4% годовых, начиная с 01.01.2016, установлена обязанность по оплате начисленных процентов не позднее 29.12.2017.

Указанные изменения Кредитного договора отражены в измененном расчете задолженности по Кредитному договору.

Ответчик 1 не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный условиями Кредитного договора.

Таким образом, с 30.12.2017 в связи с неисполнением ответчиком 1 обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка по состоянию на 27.03.2017.

Доводы ответчика 2 относительно изменения процентной ставки по кредитному договору отклоняются по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 1 неоднократно заключались соглашениями об изменении условий Кредитного договора и Договора поручительства в части срока возврата кредита, порядка начисления пеней и уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, дополнительным соглашением от 30.12.2016 изменен срок возврата кредита на 29.12.2017г., установлена процентная ставка в размере 4% годовых, начиная с 01.01.2016, установлена обязанность Ответчика 1 по оплате начисленных процентов не позднее 29.12.2017.

Намерение сторон Кредитного договора установить процентную ставку в размере 4% годовых именно с 01.01.2016 также подтверждается Дополнительным соглашением к Договору поручительства № 452/51-49/3 от 22.12.2014, заключенному между Истцом и Ответчиком 2 30.12.2016.

Так, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения пункт 1 Договора поручительства изложен в следующей редакции:

«1.1. Общество с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» (далее - по тексту - «Заемщик») получает по договору невозобновляемой кредитной линии № 452/5149 от 06.11.2007, заключенному между Банком и Заемщиком (далее по тексту -Кредитный договор), кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 110 000 000.00 рублей с датой возврата кредита не позднее 29.12.2017 включительно и уплатой процентов за пользование кредитов в конце срока кредитования в размере с 01.01.2016 не более 4% годовых».

Ответчик 2 указывает, что поручился за получаемый в настоящее и на будущее время кредит, а не за долг по ранее выданному кредиту.

Однако, согласно п. 1.1 Договора поручительства № 452/5149/3 от 22.12.2014, заключенному между Истцом и Ответчиком 2 (далее - «Договор поручительства»), Ответчик 1 получает по Кредитному договору кредит в форме кредитной линии «под лимит выдачи» в размере 110 000 000.00 руб. с датой возврата кредита не позднее 30.12.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в конце срока кредитования в размере не более 12 процентов годовых.

В силу п. 1.3. Ответчик 2 обязывается отвечать за полное исполнение Ответчиком 1 обязательств перед Истцом по Кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты Банку неустоек (штрафа, пеней), предусмотренных вышеуказанным Кредитным договором, возмещение убытков, понесенных Истцом, включая расходы по осуществлению своих требований.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Ответчик 2 с условиями Кредитного договора ознакомлен.

На момент подписания Договора поручительства лимит кредитной линии Ответчиком 1 был полностью исчерпан.

Кроме того, 30.12.2016 между Истцом и Ответчиком 2 заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства, которым изменен срок основного обязательства и порядок уплаты процентов, продлен срок действия Договора поручительства до 29.12.2020.

Таким образом, ответчик 2 не мог не знать об исполнении истцом обязательств по выдаче кредита ответчику 1. Договор поручительства не оспорен, договор не расторгнут.

Довод Ответчика 2 относительно отсутствия целесообразности продления Договора поручительства, когда не продлено основное обязательство отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

К обязательству, вытекающему из Кредитного договора, применяются общие сроки исковой давности - 3 года, срок кредитного договора Дополнительным соглашением от 30.12.2016 продлен до 29.12.2017, соответственно, срок исковой давности по Кредитному договору истекает 29.12.2020.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 к Договору поручительства срок действия Договора поручительства был продлен до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Ответчик 2 заявил об несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Срок исполнения обязательств по Кредитному договору, Договору поручительства наступил 29.12.2017.

Требование об исполнении обязательства по Кредитному договору было получено Ответчиком 1 11.01.2018, Ответчиком 2 - 05.01.2018, то есть после наступления срока возврата кредита, предусмотренного Кредитным договором, Договором поручительства.

В связи с тем, что требования об исполнении обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства оставлены Ответчиками без исполнения Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Таким образом, Истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения требований в отношении ООО фирма «Алеко» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2019 по делу №А02-271/2019 ООО фирма «Алеко» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство.

21.05.2019 ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО фирма «Алеко», заявление принято судом к производству.

Рассмотрев заявление, ознакомившись с представленными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.03.2019 по делу №А02-271/2019 ООО фирма «Алеко» признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае признания должника банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (ст. 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В п. п. 6, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Учитывая приведенные разъяснения, ПАО «Межтопэнергобанк» выразил свою волю на рассмотрение требований к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алеко» в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество к ООО «Фирме «Алеко» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 649115, респ. Алтай, р-н Майминский, с. Соузга, гостиничный комплекс «Лесотель», дата присвоения ОГРН: 06.06.2011) в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 107078, <...>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2002) 70 695 717 (семьдесят миллионов шестьсот девяносто пять тысяч семьсот семнадцать) руб. - задолженность, 46 076 217 (сорок шесть миллионов семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 32 коп. - проценты, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. – начисленная комиссия, 1 320 944 (один миллион триста двадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 7 736 044 (семь миллионов семьсот тридцать шесть тысяч сорок четыре) руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесотель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева