Постановление от 16 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

071/2020-66390(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2020 года Дело № А56-96993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» ФИО1 (доверенность от 12.08.2020 № 48-д),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-96993/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НИПИИ «Севзапинжтехнология», Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по осуществлению закупок Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес:190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд, Учреждение), оформленного протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019; о признании недействительным государственного контракта от 23.08.2019 № 19/ОК-19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КВС», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Мира (Сертолово-2 мкр.), уч. 13, ОГРН <***> (далее – ООО «КВС»), а также об обязании заключить с Обществом контракт по закупке № 0172200002519000063.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 иск удовлетворен частично - решение Фонда, оформленное протоколом, признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, признано незаконным, государственный контракт от 23.08.2019 № 19/ОК-19, заключенный между Фондом и ООО «КВС» признан недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020 решение суда от 30.12.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных


требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение Комиссии Фонда, оформленное протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, принятое по результатам торгов по закупке № 0172200002519000063. Податель жалобы настаивает на том, что принятие заказчиком банковской гарантии в спорной редакции не противоречит положениям части 2 статьи 194 и части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и аукционной документации; выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Общество указывает на то, что оспариваемое решение влечет для участника негативные последствия в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как намерение уклониться от заключения контракта у Общества не имелось, напротив оно заинтересовано в его заключении.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители Фонда и ООО «КВС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой Обществом части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 29.03.2019 разместил извещение и документацию об открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по проектированию строительства многоквартирных домов на территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, проектируемой ул., Полюстровским пр., проектируемой ул., участки 1, 2, 3, 4, 5 (номер извещения: 0172200002519000063).

Условиями конкурсной документации установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 23 674 914 руб.84 коп.

По результатам проведенного конкурса на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002519000063-3 от 25.07.2019 Общество признано победителем, заявке присвоен первый порядковый номер. Общество, как победитель конкурса, в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию.

Учреждением 30.07.2019 размещен проект контракта.

Общество 05.08.2019 подписало проект контракта, приложив к нему банковскую гарантию от 02.08.2019 № GR0132-0065-19-01, выданную ПАО «Банк Санкт-Петербург», сведения о которой включены в реестр банковских гарантий, реестровый номер № 00W2780902552319007902.

Фондом 08.08.2019 размещен протокол об отказе в принятии банковской гарантии, согласно которому его Комиссия по осуществлению закупок, приняла решение об отказе в принятии банковской гарантии от 02.08.2019

№ GR0132-0065-19-01.


В связи с принятием данного решения заказчик заключил 23.08.2019 контракт № 19/ОК-19 с занявшим второе место участником – ООО «КВС».

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в УФАС с


жалобой на нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, выразившееся в признании его уклонившимся от заключения контракта.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС принято решение от 16.08.2019 по делу № 44-4162/19, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заказчика, оформленное протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019, и заключенного контракта от 23.08.2019 № 19/ОК-19 с ООО «КВС».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, со ссылкой на положения статей 368, 374, 376, 194

ГК РФ и пункт 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), признал незаконным решение Фонда, оформленное протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме от 08.08.2019 и как следствие, признал недействительным государственный контракт от 23.08.2019 № 19/ОК-19, заключенный с занявшим второе место участником. Суд пришел к выводу о соответствии условий банковской гарантии складывающейся судебной практике, а также отсутствие оснований для расширительного толкования заказчиком использованного в гарантии понятия «представление» как синонима понятия «вручение».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дал иную оценку банковской гарантии, указал на наличие у Фонда как заказчика в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (пункт 4). В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5).

Из части 1 статьи 45 упомянутого Закона следует, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным


Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ изложены требования к содержанию банковской гарантии, согласно которым банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Закона (пункт 1) и срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Закона (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013


№ 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, в том числе право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

По смыслу части 3 статьи 45 названного Закона, в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 374 ГК РФ, согласно которому требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

Применительно к рассматриваемому аукциону заказчик в пункте 7.4 раздела 7 II Документации открытого конкурса в электронной форме включил следующее условие: гарантия должна предусматривать условие о направлении требования бенефициара гаранту до истечения срока действия гарантии.

Между тем, в пункте 2.4 банковской гарантии указано следующее: требование на бумажном носителе должно быть предъявлено гаранту по адресу, указанному в пункте 14 гарантии, а требование в форме электронного


документа должно быть предъявлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии на адрес электронной почты гаранта.

Оценив означенные условия гарантии, исходя из буквального их содержания, принимая во внимание диспозитивное регулирование общего правила о моменте представления требования гаранту, суд округа соглашается с оценкой апелляционного суда спорной редакции гарантии, как устанавливающей в качестве условия исполнения гарантом своих обязательств фактическое получение требования бенефициара по адресу осуществления деятельности банка до истечения срока действия гарантии, а не направления до истечения срока действия гарантии (как того требует конкурсная документация).

Субъективные суждения Общества о возможности расширительного толкования таких слов как представление и предъявление, их фактической тождественности слову направление, суд округа оценивает критически.

Поскольку содержание банковской гарантии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 1005, указание в банковской гарантии формулировок отличных от вышеназванных нормативно-правовых актах может повлечь за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару (заказчику) денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных такой гарантией.

Суд округа отмечает, что любая возможность ограничения права государственного заказчика на получение денежных выплат в случае неисполнения участником принятых на себя обязательств по государственному контракту недопустима.

Вышеназванные условия гарантии правильно восприняты апелляционным судом как несоответствующие требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ, а также ограничивающие реализацию прав государственного заказчика на получение обеспечения.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт 2 и 3 пункта 6 статьи 45

Закона № 44-ФЗ).


Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 28.06.2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии у Фонда правовых и фактических оснований для принятия решения, оформленного протоколом от 08.08.2019 в виду несоответствия представленной Обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе (статье 45 Закона № 44-ФЗ) и аукционной документации; упомянутые основания для отказа в принятии банковской гарантии судом установлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены постановления апелляционного суда, которым в удовлетворении требований Общества


отказано, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-96993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи А.Г. Кудин


В.М. Толкунов