Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-83561/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83561/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шитовой А.Н., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Железный Мир» (адрес: 194352, Россия, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 17, лит. А, пом. 11С, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество Банк «Александровский»

о признании незаконными действий и обязании

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2016;

- от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО3, доверенность от 22.12.2016; после перерыва: ФИО4, доверенность от 28.12.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железный Мир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2014 № б/н по договору об ипотеке от 21.02.2012 № б/н в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 17, лит. А, пом. 8Н (кадастровый номер 78:31:0001463:2370), выраженного в сообщении от 16.09.2016 № 88/031/2014-104, обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления государственной регистрации указанного договора.

Определением суда от 07.12.2016 заявление принято к производству, на 24.01.2017 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Александровский» (далее – Банк).

В предварительном судебном заседании 24.01.2017 заявитель поддержал требования.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал.

Банк, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 31.01.2017 заявитель поддержал требования.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения заявления возражал.

Представители Банка в судебное заседание после перерыва также не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Банком (кредитор) и ООО «Втормет СПб» (клиент) был заключен кредитный договор от 21.02.2012 № 2012 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения клиентом обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ФИО5, ФИО6 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 21.02.2012 (далее – Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н (далее – Помещение 8Н).

Государственная регистрация Договора об ипотеке и обременения произведена Управлением Росреестра 29.02.2012.

На основании договора об уступки права требования (цессии) от 29.08.2014 Банк уступил Обществу право требования к ООО «Втормет СПб» по Кредитному договору в сумме 15 000 000 руб., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, в том числе по Договору об ипотеке.

Пунктом 7 договора об уступки права требования (цессии) от 29.08.2014 предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня его подписания, к Обществу переходят все права и обязанности кредитора по Кредитному договору.

04.08.2016 Общество и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора об уступки права требования (цессии) от 29.08.2014.

Сообщением от 16.09.2016 № 88/031/2014-104 Управление Росреестра уведомило стороны сделки об отказе в государственной регистрации указанного договора в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра, выраженного в сообщении от 16.09.2016 № 88/031/2014-104, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно и несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о регистрации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.10.2013 в рамках исполнительного производства № 31760/13/21/78 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 в рамках исполнительного производства № 256291478021-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.2014 № 2-2395/14 приняты меры по обеспечению иска, в том числе виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н.

Как следует из сообщения от 16.09.2016 № 88/031/2014-104, пояснений представителя Управления Росреестра, отсутствие сведений о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий при обращении Общества и Банка в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора цессии послужило основанием для отказа в осуществлении соответствующих регистрационных действий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015 указано на необходимость при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, об осуществлении которых обращается заявитель.

Содержание и смысл принятых в отношении нежилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий просп., д. 17, лит. А, пом. 8Н обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий в отношении данного помещения.

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

В данном случае регистрации подлежат Договор об уступке и смена залогодержателя. При этом права, обременения и ограничения в отношении спорного объекта не изменяются.

Следовательно, внесение в единый государственный реестр прав записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Соответственно, поскольку заявленные к регистрации права на объект недвижимости не влекли изменения существующего его положения, на основании договора цессии произошла смена залогодержателя спорного имущества, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, отсутствие в едином государственном реестре сведений о действительных правообладателях недвижимого имущества противоречит целям ведения этого реестра.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о регистрации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) вступившего в силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Ведение единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений (пункт 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Соответственно, невнесение в реестр сведений о состоявшейся смене залогодержателя создает неопределенность и влечет отражение в реестре сведений, не соответствующих действительному состоянию сторон залогового правоотношения, что не отвечает принципам ведения реестра.

В связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого действия, (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 5 указанной статьи в случае принятия судом решения о признании оспариваемого действия (бездействия), в резолютивной части решения суд указывает на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с Управления Росреестра.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении №88/031/2014-104 от 16.09.2016.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования №б/н от 29.08.2014 г. по договору ипотеки №б/н от 21.02.2012 в отношении объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр. д. 17, лит. А, пом. 8Н (кадастровый номер 78:31:0001463:2370) и государственную регистрацию смены залогодержателя по договору об ипотеки №б/н от 21.02.2012.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железный мир» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.