Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-125102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125102/2019
24 января 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ответчик) и публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 23 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (далее – истец, ООО «ТД РАТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПЭК») с иском о взыскании денежных средств в размере 289 072 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ТД РАТИ» взыскано 269 672 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «САК «Энергогарант» на основании генерального договора страхования грузов от 29.12.2018 № 181100-330-000242, однако, ПАО «САК «Энергогарант», несмотря на заявленные ответчиком ходатайства, не было привлечено к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции создал для страховой компании обязанность для возмещения ущерба за груз в порядке суброгации без учета ее прав и интересов. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»; согласно материалам дела, груз был выдан АО НПЦ НЕДРА своевременно, полностью осмотрен, претензий к качеству оказанных услуг на момент выдачи грузополучатель не имел, т.е. выдан без замечаний; имеющийся в деле акт входного контроля от 05.02.2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия ООО «ПЭК», кроме того, в акте указаны повреждения и недостатки, которые явно не могли произойти в процессе транспортировки, данные недостатки являются недобросовестными действиями поставщика по выполнению договорных обязательств, а не ущербом, причиненным ООО «ПЭК».

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле; на основании заключенного с ООО «ПЭК» генерального договора страхования грузов от 29.12.2018 № 181100-330-000242 перевозимый груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», то есть к последнему перешло бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

ООО «ТД РАТИ» представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указало, что суд не разрешал вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; ПАО «САК «Энергогарант» не обладает правом на обжалование состоявшихся судебных актов, права и законные интересы общества обжалуемыми судебными актами не затронуты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО «ПЭК» в соответствии с поручением экспедитору № ПТИВРПЦ-2/2301 приняло обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза – рукава бурового резинового, в количестве двух мест, весом 1 000 кг, объемом 2,6 м³, по маршруту: пункт отправления – г. Иваново, пункт назначения – г. Пятигорск, село Дальнее.

Указанные рукава ООО «ТД РАТИ» приобрело у ООО «Гидроимпульсцентр», уплатив согласно выставленному счету 269 672 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг.

В отношении спорного рукава бурового резинового между истцом (продавец) и АО «НПЦ «Недра» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.01.2019 № недра/2019-13, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя рукав буровой 4x5000 psi в количестве 2 шт., качество которого должно соответствовать параметрам, указанным в сертификатах, паспортах либо иных документах по качеству.

По прибытии груза АО «НПЦ «Недра» письмом от 08.02.2019, с приложением акта входного контроля от 05.02.2019 и фототаблицы, уведомило истца о прибытии груза с недостатками, обнаруженными во время приемки, которые являются неустранимыми, и товар (рукава) невозможно использовать по прямому назначению.

В свою очередь истец письменно по электронной почте уведомил ответчика о повреждении груза, приложив фотографии груза, а также направил претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, применив положения статей 15, 309, 801, 803, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для обращения с заявленными требованиями и наличии возможности возмещения стоимости груза от страховой компании, установив, что истец не является ни клиентом, ни грузополучателем, ни грузоотправителем по спорной перевозке; право собственности на груз, перевозимый ответчиком на основании экспедиторской расписки № ПТИВРПЦ-2/2301, перешло к АО «НПЦ «Недра» (грузополучатель); перевозимый груз застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании генерального договора страхования грузов от 29.12.2018 № 181100-330-000242, на основании чего отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность именно перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив условия договора публичной оферты ответчика и представленные в материалах дела доказательства, в частности, счета на оплату, платежные поручения, в совокупности свидетельствующие о наличии у истца статуса клиента по спорным правоотношениям и, соответственно, права на иск о взыскании стоимости поврежденного груза, установив факты заключения сторонами договора публичной оферты на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, передачи ответчику согласованного груза и оказания им экспедиторских услуг истцу, факт повреждения груза в процессе осуществляемой ответчиком транспортной экспедиции по поручению экспедитору № ПТИВРПЦ-2/2301, пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза при транспортной экспедиции и, соответственно, что причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза, подлежат возмещению в размере стоимости приобретения поврежденного товара, что составляет 269 672 руб., исключив из заявленных убытков стоимость оплаченного клиентом вознаграждения экспедитора, поскольку условия публичной оферты не предусматривают возмещение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, и оплату суммы страхования груза, которая с непосредственным оказанием услуг по перевозке груза ответчиком не связана, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанном размере 269 672 руб. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек ПАО «САК «Энергогарант» к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом, поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях указанного лица, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ПАО «САК «Энергогарант» судебный акт не содержит, невозможность рассмотрения дела без участия ПАО «САК «Энергогарант» в качестве соответчика не доказано и судом не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО «САК «Энергогарант» указывает на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, поскольку между ним и ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов от 29.12.2018 № 181100-330-000242, на основании которого к страховой компании перешло бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Суд округа признает, что указанные ПАО «САК «Энергогарант» обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят непосредственно о правах и обязанностях; обжалуемым судебным актом по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности ПАО «САК «Энергогарант», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на заявителя не возложено каких-либо обязанностей. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в деле.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для отнесения ПАО «САК «Энергогарант» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-125102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-125102/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 16953.

СудьяВ.В. Кобылянский