Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А21-1449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

1449

/2021
21

мая

2021 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (адрес: 238560, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» (адрес: 236026, Калининградская область, г. Калининград, посёлок Прегольский, д. 1 А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 230 004 рубля 81 копейка пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (далее по тексту – МКУ «ОКС Светлогорского ГО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» (далее по тексту – ООО «МИРИАМ») пени в размере 230 004 рублей 81 копейки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0135200000520000084 от 03.03.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 01.03.2021 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 18.02.2021, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-1449/2021, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования МКУ «ОКС Светлогорского ГО удовлетворены полностью.

От Общества «МИРИАМ» поступила апелляционная жалоба, что послужило основание для составления мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.02.2020 № 0135200000520000084 между МКУ «ОКС Светлогорского ГО (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «МИРИАМ» (далее - Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000520000084 от 03.03.2020 (далее - Контракт), согласно которому Муниципальный заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ но строительству спортивной площадки, расположенной по ул. Яблоневая в г. Светлогорске Калининградской обл., в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими экспертизу в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими Положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-1-3-017808-2019 от 12.07.2019 и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства № 39-1-0533-19 от 31.07.2019, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту); графиком производства работ со стоимостными показателями в разрезе конструктивных элементов и видов работ, разработанным Генеральным подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ и утвержденным Муниципальным заказчиком, условиями настоящего Контракта (далее - Работы).

Дополнительным соглашением от 17.06.2020 № 1 к Контракту изменены реквизиты Муниципального заказчика в разделе 16 Контракта.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2 к Контракту изменен объем выполняемых работ по Контракту согласно п. 1.1. указанного соглашения, а также изменена цена Контракта на 60 546 454 рубля 80 копеек (п. 1.2.).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена Контракта установлена в размере 65 843 250 рублей, в свою очередь срок выполнения Работ не позднее 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена указанного контракта составила 60 546 454 рубля 80 копеек, в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2020 № 2 к Контракту.

Пунктами 2.2, 2.3 Контракта установлено, что срок начала выполнения Работ по Контракту - со дня подписания Контракта, а срок выполнения Работ -не позднее 01.08.2020.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта выполненные Работы по объему и качеству передаются Генеральным подрядчиком и принимаются Муниципальным заказчиком, а приемка выполненных Работ осуществляется Муниципальным заказчиком и Организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта приемка Работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца по состоянию на 25 число каждого месяца, с оформлением и подписанием Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставлением Генеральным подрядчиком исполнительной документации на выполненные Работы, акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Генеральный подрядчик за 3 рабочих дня обязан известить Муниципального заказчика и Организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 6.4. Муниципальный заказчик, Организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные Работы, подписывает представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 6.17 Муниципального контракта датой исполнения этапа выполнения Работ, предусмотренного Графиком производства работ, является дата подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.23 Контракта указанный Контракт считается исполненным после подписания Сторонами акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11. получения Муниципальным заказчиком в установленном порядке заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, в органах, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанного заключения, и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в органах, уполномоченных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, в нарушение пункта 2.3 Контракта, Работы по Контракту выполнены (окончены) ответчиком после 01.08.2020. что подтверждается следующим: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 25.08.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 14, 15, 16, 17 от 25.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 29.09.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 25.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 20.10.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 25 от 20.10.2020; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 31,32,33, 34,35 от 21.10.2020.

Акт № 1 приемки законченного строительства объекта подписан сторонами 07.10.2020.

Таким образом, истец полагал, что со стороны ООО «МИРИАМ» допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению Работ, предусмотренных Контрактом.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании пени.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, истец начислил пени в общем размере 230 004 рубля 81 копейка на основании пункта 9.6.4 Контракта, за период с 02.08.2020 по 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 9.6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в порядке, установленном ст. 34 Закона 44-ФЗ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Ответчик отзыв в суд не представил, обстоятельства начисления неустойки не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 230 004 рубля 81 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 230 004 рубля 81 копейка подлежала уплате государственная пошлина в размере 7600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» в пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» пени по пункту 9.6.4 муниципального контракта № 0135200000520000084 на строительство спортивной площадки, расположенной по ул. Яблоневая в г. Светлогорске, Калининградской области от 03.03.2020 в размере 230 004 рублей 81 копейки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.3 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» в доход федерального бюджета 7600 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов