Решение от 27 января 2020 г. по делу № А60-54357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54357/2019
27 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54357/2019 по заявлению Администрации городского округа Нижняя Салда

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании незаконным решения в части


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 165 от 29.07.2019, уд.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 02.07.2019 года по жалобе № 066/06/33-1630/2019 в части выявления нарушения в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Нижняя Салда нарушения ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило жалоба от ИП ФИО1 о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа Нижняя Салда, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда», его комиссией при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда (извещение № 0362300381619000031) Закона о контрактной системе.

Решением по жалобе № 066/06/33-1630/2019 от 02.07.2019 г. жалоба была признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 7 ст. 110.2, ч. 1 ст. 23, п.2 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части выявления нарушения в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Нижняя Салда нарушения ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа Нижняя Салда ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2019 заявителем размещено извещение о проведении закупки № 0362300381619000031 «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу Луначарского, 145а, мощностью 1.26 Мвт».

Закупка работ осуществлена заявителем в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме» конкурентным способом в форме электронного аукциона.

При размещении извещения на проведение электронного аукциона Заявитель в единой информационной системе разместил проектно-сметную документацию, в соответствии с которой должно осуществляться строительство.

По результатам закупки заявитель с участником, признанным победителем, должен был заключить муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

Проектно-сметная документация разработана проектировщиком на основании муниципального контракта и прошла государственную экспертизу.

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе определена и обоснована проектно-сметным методом.

Заявитель указал значение начальной (максимальной) цены контракта, которое указано в итоговом значении сметного расчета.

Согласно п. 4.100 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. за итогом сводного сметного расчета указывается сумма налога на добавленную стоимость.

Так как закупка осуществляется в форме аукциона в электронной форме, то в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 68 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, величина снижения составляет от 0,5 до 5 % начальной (максимальной) цены контракта.

Следовательно, все ценовые предложения участников закупки (вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения) следует определять исключительно как снижение величины начальной максимальной цены контракта без изменения структуры сметного расчета.

С участником закупки, предложившим наименьшую цену, заключается муниципальный контракт. При этом предложение наименьшей цены не является чем-то самостоятельным и опосредованным, а неразрывно связано с НМЦК, так как предложение участника представляет собой «шаг аукциона», снижение цены от начального показателя, т.е. такое ценовое предложение основано на документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность при заключении контракта корректировка его цены с учетом применяемой участником закупки системы налогообложения.

Данный вывод следует также из писем Министерства финансов РФ № 24-01-10/76771 от 20.11.2017 и № 24-01-07 34829 от 15.05.2019, определений ВС РФ от 07.02.2019 № 302-КГ18 8-24971 и № 305-ЭС19-391 от 30.05.2019.

Согласно ст. 6 и ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, которая должна являться добросовестной.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае своими действиями не препятствует добросовестной конкуренции, а наоборот действует исключительно в рамках законодательства и обеспечивает равные условия для всех участников закупки.

Равенство участников должно быть на всех стадиях проведения закупки, в том числе при заключении и исполнении контракта.

Соответственно, в данном случае муниципальный контракт должен быть заключен по цене с НДС вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

В ином случае допускается нарушение принципа обеспечения конкуренции, создаются необоснованные преимущества для участника, применяющего УСН.

Указание заказчиком в проекте контракта цены контракта с учётом НДС не обязывает победителя аукциона уплачивать НДС, если он (победитель аукциона) применяет иную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Под властными отношениями подразумеваются отношения между властным субъектом (государством как лицом имеющим право устанавливать и взимать налоги) и невластным субъектом (налогоплательщиком).

В соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ настоящим Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13-15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Разделом VIII. 1. НК РФ установлены специальные налоговые режимы, применяемые в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

С учётом приведённых выше норм, специальные налоговые режимы представляют собой установленный государством льготный по своему характеру режим налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков. Так согласно п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей. Соответственно упрощенная система налогообложения создана в рамках поддержки некрупных субъектов предпринимательской деятельности.

На этом основании, при наличии в условиях контракта указания на наличие суммы НДС в составе цены контракта, применительно к победителю контракта, применяющему упрощенную систему налогообложения, не может расцениваться, как обязывание его уплачивать НДС.

Государственный или муниципальный контракт является договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, государственным и муниципальным контрактом не могут быть определены налоговые права и обязанности лица. Следовательно, нельзя квалифицировать указание о включении в состав цены суммы НДС как возложение обязанности на победителя аукциона, не являющегося плательщиком НДС, к его уплате.

Положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму налога на добавленную стоимость в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Само по себе применение участниками закупки упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ организация не лишена возможности выставить Администрации счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

Вместе с тем, следует отметить, что с учетом положений статьи 171 НК РФ, предоставляющих Администрации право на налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную Администрации, исключение из цены заключаемого контракта суммы НДС без уменьшения цены контракта, привело бы к негативным экономическим последствиям для Администрации в виде невозможности предъявления к вычету соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, заявитель не имеет правовых оснований для указания в проекте контракта вариативного условия об НДС и для заключения контракта в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения.

С учетом изложенного, решение от 02.07.2019 года по жалобе № 066/06/33-1630/2019 в части установления в действиях заявителя нарушения ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.07.2019 по жалобе № 066/06/33-1630/2019 в части выводов о нарушении в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Нижняя Салда нарушения ч.1 ст. 8 Закона о контрактной системе.

3.Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.В. Гнездилова