Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А60-32789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32789/2019
15 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32789/2019

по иску акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 29/25 от 28.04.2014 в размере 26524000 руб. 00 коп., неустойка в размере 474779 руб. 60 коп. за период с 30.12.2016 по 26.06.2017.

Определением от 10.06.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, к материалам дела приобщен поступивший от ответчика отзыв на иск.

Определением от 08.07.2019 судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

Ходатайство об объявлении перерыв, рассмотрено и отклонено.

Определением от 30.07.2019 судебное заседание отложено на 12.08.2019.

Ответчиком представлены дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представил письмо ООО Группа компаний «ПРОЕКТ ЦЕНТР» о готовности проведения экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание денежных средств по проектной документации, судом определением суда от 30.07.2019 разъяснено право на проведение экспертизы. Данным определением истцу и ответчику также было предложено представить в материалы дела проектную документацию стадии «П» в случае если отсутствия у истца документации, представить сведения по направлению ее в адрес ответчика. Определение суда истцом и ответчиком не исполнено, по мнению истца данная документация находится у ответчика, ответчик под аудиопротокол пояснил, что данная документация истцом в адрес общества не передавалась.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует проектная документация, назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, в связи с чем в данном ходатайстве судом отказано.

Истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма №989-ГИП от 01.06.2016. просит затребовать оригинал указанного письма у ответчика, проверить достоверность представленного доказательства и в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить данный документ из числа доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчику предложено исключить данное письмо из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражает относительно исключения письма № 989-ГИП от 01.06.2016 из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Суд обращает внимание на то, что истцом не указано, каким именно способом суду необходимо проверять указанное письмо, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда в случае назначения экспертизы по делу. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании истцом также заявлено ходатайство об отложении, основанием для отложения истцом указано на то, что в данном случае «..необходимо подумать», ходатайство разморено и отклонено, оснований для отложения в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усмотрел. Кроме того, под аудиопротокол истцом указано на то, что с его стороны все документы были переданы ответчику, о чем свидетельствуют письма от №49/10 от 19.03.2015 и №02/25 от 11.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28 апреля 2014 года между АО «Центромашпроект» (исполнитель) и ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (заказчик) и заключен Договор № 29/25 (далее - Договор) на разработку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался выполнить по заданию Ответчика в соответствии с условиями Договора работы по разработке проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в соответствии с Техническим заданием Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора изложены в Техническом задании.

Цена работ по договору согласно п. 3.1 составила 66310000 рублей 00 копеек.

Этапы выполнения работ установлены п. 2.2.1 и п.2.2.2 Договора:

1этап - стадия П;

2этап - стадия Р.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п. 2.1 Договора и Календарном плане:

П. 2.1.1 Договора. Срок выполнения работ 1 этапа (стадия П):

Начало выполнения работ - в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

П. 2.1.1.2 Окончание работ 30.06.2014

П. 2.1.2. Договора, Срок выполнения работ 2 этапа (стадия Р):

П. 2.1.2.1. Начало выполнения работ - с даты получения Истцом от Ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации стадия «П», проведенной в установленном порядке, а также письма Ответчика в адрес Истца о начале выполнения работ по 2-му этапу с приложением утвержденной Ответчиком, а также уполномоченными органами проектной документации.

П.2.1.2.2. Окончание выполнения работ - в течение одного месяца с момента получения от Ответчика положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан произвести выплату Истцу аванса в сумме 26524000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 10.5 Истец направил Ответчику Претензию от 28.12.2016 № 2125/СГД с уведомлением о предполагаемом расторжении и претензионным требованием об оплате выполненных работ. Ответчик направил ответ Истцу письмом от 11.01.2017, исх. № 02/25.

Истцом и ответчиком в судебном заседании указано, на то что данным письмом истец расторг договор, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Как указал истец ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства (авансовый платеж) истцу не перечислил. Истец выполнил условия Договора в части выполнения работ по 1 этапу и передал результат работ Ответчику. Передача документации стадии «П» для рассмотрения Ответчику была произведена Истцом в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Поскольку аванс Ответчиком не выплачен, результат выполненной работы до настоящего времени не оплачен Ответчиком, Истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, истец имел право не приступать к выполнению работ до момента исполнения обязанности заказчиком.

Ответчик неоднократно под аудиопротокол указывал на то, что проектная документация ему не была передана.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу сторонами не оформлялся. Получение от Истца проектной документации подтверждается передачей Ответчиком данной документации на экспертизу.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из следующих разделов (в скобках приведены шифры разделов в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009):

раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ);

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (ПЗУ);

раздел 3 «Архитектурные решения» (АР);

раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (КР);

раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (ИОС):

а) подраздел «Система электроснабжения»;

б) подраздел «Система водоснабжения»;

в) подраздел «Система водоотведения»;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

д) подраздел «Сети связи»;

е) подраздел «Система газоснабжения»;

ж) подраздел «Технологические решения»;

раздел 6 «Проект организации строительства» (ПОС);

раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (при необходимости сноса или демонтажа) (ПОД);

раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ООС);

раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ);

раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (ОДИ);

раздел 10.1 «требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»;

раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (СМ);

раздел 11.1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;

раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Из представленного в материалы дела заключения № 7-2-1-0099-15 от 03.11.2015 по результатам проверки сметной документации по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» следует, что в перечень документов, рассмотренных в процессе проведения проверки, какие-либо разделы проектной документации не указаны. Фактически были исследованы только локальные сметные расчёты, объектные сметные расчеты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данная экспертиза не является экспертизой проектной документации стадии «П».

В своем письме от 01.06.2016 № 989/ГИП Истец признает наличие недостатков и принимает на себя обязательства по их устранению. При этом суд отмечает, что данное письмо не содержит в себе указания на передачу проектной документации ответчику.

Истец указывает на фальсификацию письма 01.06.2016 № 989/ГИП, поскольку данное письмо отсутствует у истца. Суд отмечает, что само по себе отсутствие указанного документа у истца не может свидетельствовать о его фальсификации.

После этого Истцом работы по устранению недостатков не проводились. Проектная документация в соответствии с пунктом 2.2. Договора не передавалась, акты приема-передачи не подписывались. Иных доказательств материалы дела не содержат ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что письмом № 49/10 от 19.03.2015 ответчик указал истцу на необходимость включения в ведомость объемов работ дополнительных позиций, является признанием, что у ответчика данная документация имеется, судом отклоняется, поскольку как следует их содержания указанного письма ответчиком указано на включение в проект реструктуризации ведомость объемов работ дополнительных сведения: установка блочного модуля, прокладку дополнительной кабельной линии, предусмотреть кап. ремонт и тд. Из содержание данного письма не усматривается, что данная документация находится или передавалась истцом в адрес ответчика.

Также довод истца о том, что ответчик письмом от 11.01.2017, исх. № 02/25, признал получение проектной документации, стадия «П», но отказал в оплате выполненных работ, судом отклоняется. Из содержания письма усматривается, что АО «ВТМЗ» производился анализ качества разработанной проектной документации генеральный директор АО «Центромашпроект» В.И. Лукасевич подтвердил, что объем и содержание выполненной проектной документации не в полной мере соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и взял на себя обязательство по доработке проектной документации до требований государственной экспертизы. Из содержания письма также нельзя сделать вывод, что проектная документация была передана ответчику.

В судебном заседании ответчиком указано, на то, что данные замечания были направлены истцу после командировки сотрудников общества в г. Москва с целью экспертизы проектной документации. В подтверждение представлены командировочные удостоверения от 27.05.2016. На территории АО «Центромашпроект» 30-31 мая 2016 г. проводилась проверка Проектной документации инвестиционного проекта «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод».

По результатам анализа были выявлены существенные недостатки, проектная документация не соответствовала требованиям п. 4.1. Договора. АО «ВТМЗ» был составлен акт, который передан Истцу АО «ВТМЗ» в форме Акта и сопроводительного письма выразило свой мотивированный отказ от приемки работ сам документ подписан 31.05.2016 (анализ проектной документации).

Истцом обязательства по разработке Проектной документации стадии «П» в соответствии с условиями Договора № 29/25 от 28.04.2014 не исполнены, результаты работ не переданы. Проектная документация у Ответчика отсутствует. Иных доказательств либо какого-либо акта передачи проектной документации материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157994 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина