Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А28-16505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16505/2023
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610025, Россия, <...>; 610014, Россия, <...>, этаж 2, офис 4 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 27 734 рублей 09 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ИГНАТОВОЙ ЛЮБОВИ ГРИГОРЬЕВНЕ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в том числе:

-- долг в размере 12 979 рублей 42 копеек по договору поставки от 11.12.2018,

-- пени в сумме 14 754 рубля 67 копеек за период с 17.03.2020 по 21.12.2023,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленного товара.


Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на исковое заявление. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в п судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

11.12.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки продуктов питания (далее – Договор).

Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и цена Товара указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Срок оплаты товара – 14 банковских дней (пункт 4.3 Договора).

При неоплате поставленного Товара в срок, указанный в пункте 4.3. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Факт поставки товара истец подтверждает товарной накладной от 21.02.2020 № Г-00005059 на сумму 4 129 рублей 49 копеек.

В адрес ответчика 26.10.2023 направлялась претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец (взыскатель) обращался в суд с заявлением к ответчику (должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 4 129 рублей 49 копеек задолженности по товарной накладной от 21.02.2020 № Г-00005059, а также 9712 рублей 56 копеек неустойки за период с 07.03.2021 по 30.10.2023 (приказное производство №28-13742/2023). На основании заявления и представленных взыскателем документов арбитражным судом вынесен судебный приказ от 10.11.2023 по делу №А28-13742/2023. В арбитражный суд в установленный срок от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 28.11.2023 судебный приказ по делу №А28-13742/2023 отменен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика предъявлен долг в размере 12 979 рублей 42 копеек за поставленный товар.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен договор поставки, в пункте 4.3 которого стороны установили срок оплаты поставленного товара – 14 банковских дней.

Как следует из накладной от 21.02.2020 № Г-00005059, товар ответчику был поставлен 21.02.2020. Срок оплаты – до 13.03.2020 включительно.

Таким образом, о нарушении срока оплаты поставленного ответчику товара истец мог узнать не раньше 14.03.2020, следовательно, последний срок для защиты права - 14.03.2023.

Кроме того, товар поставлен на сумму 4 129 рублей 49 копеек, при этом истец предъявляет к взысканию 12 979 рублей 42 копейки. Факт поставки товара на сумму 8 849 рублей 93 копейки (12 979 рублей 42 копейки - 4 129 рублей 49 копеек) истцом не доказан.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 30.10.2023, с исковым заявлением – 26.12.2023.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Стороны в договоре не определили срок ответа на претензию.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия с требованием погасить задолженность направлена ответчику 26.10.2023 – за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае не приостанавливается на 30 дней.

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление поступили в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» ( ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610025, Россия, <...>; 610014, Россия, <...>, этаж 2, офис 4 ) в удовлетворении исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева