Решение от 19 января 2023 г. по делу № А45-13123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13123/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН <***>), г. Самара,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>), с. Барышево Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 2339965,32 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3. доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сид» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2339965,32 рублей задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0351300298321000010 работы.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о том, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, поскольку проектная документация не получила положительного заключения госэкспертизы, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Третье лицо представило пояснения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 15.03.2021 между истцом (Проектировщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0351300298321000010, согласно пункту 1.1. предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика работ на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию моста через реку Власиха на а/д «г. Новосибирск - с. Толмачево - г. Обь» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с требованием пункта 3.1. контракта Проектировщик выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки.

Согласно пункту 2.1. цена контракта установлена в размере 2780 330,31 рублей, НДС не облагается

Срок выполнения работ Проектировщиком по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 28.10.2021 (пункт 3.3. контракта).

Заказчик при заключении контракта в качестве Приложения №1 предоставил Проектировщику Описание объекта закупки (Задание на проектирование), исходя из предоставленных заказчиком исходных данных в указанном задании, истец своевременно приступил к выполнению работ.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика 2 варианта разработанных технических решений по объекту с сопроводительным письмом (исх.№01-26/4-2021), для рассмотрения и согласования одного из них.

28.04.2021 от ответчика было получено письмо (исх.№2855) о согласовании для дальнейшей разработки проектной документации 1 варианта технических решений.

29.06.2021 истец направил ответчику (исх.№01-29/6-2021) на рассмотрение и согласование три раздела проектной документации (Проект планировки территории в 2х томах и проект межевания территории).

29.07.2021 истец направил ответчику (исх.№02-22/7-2021) на рассмотрение и согласование комплект проектной документации.

03.08.2021 истец направил ответчику (исх.№01-03/8-2021) на рассмотрение и согласование откорректированную сметную документацию.

05.08.2021 истец направил ответчику (исх.№01-05/8-2021) разделы документации (8 файлов), откорректированные в связи с изменениями нормативной документации.

Истец, выполнив весь объем работ, предусмотренный контрактом и исходя из данных, предоставленных заказчиком, направил полный пакет готовой проектной документации в адрес ответчика с актом приема-передачи документации.

Ответчик принял предоставленную документацию в полном объеме без претензий, что подтверждается, подписанным в двустороннем акте приема-передачи документации №1 от 15.03.2021.

Истец после получения ответчиком пакета проектной документации, просил последнего направить в его адрес письменное согласование документации для окончания работ в части отвода и межевания земель под строительство.

Поскольку земля, выделенная по строительство, ответчику не принадлежит, необходимо было получить согласование разработанных проектов межевания и отвода земли под строительства. Только после согласования ответчиком данных проектов, истец мог их согласовывать их с владельцами участков.

Однако ответчик согласование проектов межевания и отвода земель в адрес истца не направил, в том числе в ходе проведения госэкспертизы.

При этом, от ответчика претензий и мотивированных писем с указанием выявленных недостатков и(или) нарушений до окончания установленного срока выполнения работ по контракту - 28.10.2021, не поступало.

Истец, после передачи всей разработанной документации, в соответствии с Техническим заданием и статьей 50 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», направил пакет документов в Федеральное Агентство по Рыболовству - ФИО4 Рыболовства, для согласования, т.к. мост находится в водоохраной зоне. Заключение о согласовании от ФИО5 Рыболовства было получено 22.12.2022 (исх.№02-49/5726).

15.12.2021 ответчик направил (исх. №3690) проектную документацию для проведения экспертизы в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – третье лицо), что подтверждается соответствующим заявлением.

При этом, в нарушение условий контракта, ответчик своевременно не уведомил Проектировщика о назначении государственной экспертизы (заявление от 15.12.2021 было получено истцом уже от экспертов в рабочем порядке).

29.12.2021 от ответчика была получена претензия (исх.№3759) о том, что истец не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, не предоставил по состоянию на 28.10.2021 разработанную проектную документацию, в этой же претензии ответчик уведомил о наличии замечаний по проектной и рабочей документации.

При этом, большая часть полученных от третьего лица несоответствий и замечаний относилась к ответственности заказчика, а именно разработка проектной документации на основании неверных исходных данных, а также в связи с непредставлением ответчиком ряда недостающих документов.

Истец, в целях исправления документации в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, запросил у ответчика ряд документов и информации, но всем недостаткам, относящимся к ответственности заказчика:

- письмом от 17.01.2022 №2-17/01-2022 просил предоставить откорректированное и завизированное Техническое задание на проектирование, ведомость доставки материалов, завизированную Заказчиком;

- письмом от 24.01.2022 №1-24/01-2022 просил предоставить сведения о зеленых насаждениях, а также информацию по проведению государственной историко-культурной экспертизы земельного участка;

- письмом от 07.02.2022 №1-07/02-2022 просил предоставить откорректированное задание на проектирование из-за неверно выбранной Заказчиком категории автомобильной дороги и отсутствие технико-экономических показателей в соответствии с приложением А;

- письмом от 07.02.2022 №2-07/02-2022 просил устранить замечания по отсутствию акта обследования существующих подходов к мосту;

- письмом от 07.02.2022 №3-07/02-2022 просил сообщить кадастровые номера земельных участков, относящихся к МКУ «УК ЕЗ ЖКХС», располагающихся в районе строительства проектируемого объекта;

- письмом от 07.02.2022 №4-07/02-2022 повторно просил предоставить подтверждение о согласовании разработанных проектных решений;

- письмом от 09.02.2022 №3-9/02-2022 просил оказать содействие в предоставление своевременного ответа на запрос в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с разъяснениями и комментариями по вопросу необходимости проведения инженерно-археологических изысканий;

- письмом от 15.02.2022 №2-15/02-2022 просил предоставить согласование с ГРБС затрат на авторский надзор, согласование с ГРБС на непредвиденные расходы, согласование с ГРБС затрат на технический надзор для предоставления откорректированной сметы;

- письмом от 15.02.2022 №3-15/02-2022 просил письменно подтвердить, что стоимость проектно-изыскательских работ не включена в состав-CCPCC.

На все запросы истца ответчиком ответы даны не были.

В связи с этим, истец внес коррективы и исправления в ту часть документации и проекта, которые мог сделать при наличии имеющейся информации.

15.02.2022 в адрес третьего лица была направлена (исх.№ 1-15/02-2022) часть исправленных документов (разделы 1 и 2 документации).

16.02.2022 от ответчика в адрес истца поступило требование (исх.№8913) о предоставлении отчета об устранении замечаний по каждому пункту, в ответ на которое немедленно была направлена справка (исх.№2-16/02-2022 от 16.02.2022) по проделанной работе и повторно запрошено предоставление информации и документов, запрошенных ранее направленными письмами.

17.02.2022 третьему лицу и ответчику были направлены (исх.№1-17|/02-2022) откорректированные разделы проектной документации (№№3,5,6,7,9,10).

Ответчик, проигнорировав письма и запросы истца, 18.02.2022 повторно направил претензию (исх.№8927) в которой уведомил, что в случае получения отрицательного заключения по итогам экспертизы проектной документации будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во время проведения экспертизы третье лицо направляло истцу замечания, которые устранялись, при этом по предварительным данным третьего лица именно заказчик при проведении закупки и подготовки технического задания, допустил ряд существенных нарушений, а именно:

а) в нарушение пункта 11.5 СП42.13330.2016 - неверно указал технико-экономические показатели для проектирования автомобильной дороги;

б) в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 г. № 125/ПР - не утвердил задание на проектирование Застройщиком;

в) в нарушение пунктов 4.5-4.6 Задания на проектирование - не согласовал проектную документацию;

г) в нарушение ГОСТ 33388-2015, ОДМ 218.4.039-2018 - не предоставил обследование существующих подходов к мосту, в границах проектирования, не описал конструктивные элементы и их дефекты, не представил выводы о несоответствии тем или иным параметрам и необходимость устройства новых или замену существующих конструктивных элементов;

д) в нарушение пункта 34б, пункта 106 Постановления Правительства РФ №87 - не указал сведения о правоустанавливающих документах на объект капитального строительства;

е) в нарушение пункта 34ж Постановления Правительства РФ №87, пункта 4.5 Задания на проектирование - не представил сведения о земельных участках изымаемых в постоянное и временное пользование, не представил выписки на эти земельные участки;

ж) в нарушение пункта 40(а) «Положения о составе разделов проектной документации и их требованиях к их содержанию», статьи 36 Постановления Правительства №87, статьи 45 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - не представил на согласование акт с Управлением по Государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Данные замечания были проигнорированы ответчиком, но перенаправлены в адрес истца в тексте претензии от 18.02.2022.

18.02.2022 ответчик получил предварительное заключение экспертной организации, однако не передал истцу для устранения имеющихся замечаний.

Истец самостоятельно, в результате общения напрямую с третьим лицом, произвел устранение ряда замечаний, о чем 24.02.2022 уведомил ответчика в ответе на претензию (исх.№ 1-24/01-2022).j

Также 24.02.2022 истец направил (исх.№1-24/02-2022) третьему лицу вновь откорректированные разделы (№№1,2,5 и 6) проектной документации.

Несмотря на действия со стороны истца по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы, в отсутствие содействия со стороны ответчика, 24.02.2022 от последнего повторно поступила претензия (исх.№3941) об уплате неустойки. При этом, ни запрашиваемые ранее документы, ни заключение экспертизы, ответчик в адрес истца не предоставил.

22.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх.№3-22/03-2022) о предоставлении результатов экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО», на которое 23.03.2022 получил от ответчика письменное требование о предоставлении всей разработанной проектной и рабочей документации, отчетов, сметы, с внесенными изменениями и корректировками, в полном объеме и в нескольких экземплярах. При этом требований об исправлении замечаний по экспертизе и само заключение экспертизы от ответчика не поступили.

23.03.2022 стороны провели технические переговоры посредством ВКС.

24.03.2022 истец направил ответчику письмо (исх.№3-24/1-2022), в котором просил отразить достигнутые на технических переговорах соглашения в виде дополнительного соглашения к контракту, а также повторно запросил предоставить заключение экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» по проектной документации. Ответчик оставил обращение истца без ответа.

Ответчик, фактически приняв весь пакет документов, предусмотренных контрактом еще в августе 2021 года, что подтверждается актом от 26.08.2021, в нарушение условий контракта, направил документацию на экспертизу только в декабре 2021 года.

Поскольку без передачи ответчиком заключения экспертизы дальнейшее исполнение обязательств по контракту со стороны истца стало невозможным, а также вследствие множественных нарушении Законодательства РФ со стороны ответчика, (отсутствие надлежащих исходных данных для выполнения работ) истец на основании пункта 9.3. контракта принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика оформленное решение (исх.№04-01/4-2022 от 01.04.2022) и претензию (исх.№04-01/3-2022) об оплате за фактически выполненные работы в размере 2780330,31 рублей и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 367003,60 рубля.

Решение получено ответчиком посредством электронной почты 05.04.2022, следовательно, вступило в силу 15.04.2022, соответственно с этой даты контракт считается расторгнутым.

13.04.2022 от ответчика получен ответ на претензию (исх.№1445), в котором последний ссылаясь исключительно на вину истца, отказался производить оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при прохождении разработанной истцом проектной документации экспертным учреждением выявлены недостатки, связанные с отсутствием ряда исходных данных, а также неверно составленным заданием на проектирование.

Возражая по иску ответчику указал, что согласно пункту 4.1. Описания объекта закупки Исполнитель обязан выполнить сбор исходных данных в объеме, необходимом для проведения инженерных изысканий и для разработки проектной и рабочей документации.

Кроме того, как указал ответчик, что именно истец, являясь профессиональным участником рынка в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования еще на стадии проектирования, а не после проведения экспертизы, должен был уведомить заказчика о неполноте имеющихся исходных данных и приостановить работы до получения необходимых для выполнения работ данных, а также разъяснить заказчику, что проектная документация, изготовленная на основании имеющихся у него данных, не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы.

Однако истец выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостановил, следовательно, его доводы о недостаточности исходных данных для выполнения работ являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. При этом приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Судом установлено, что истец не уклонялся от исполнения обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Напротив установив из выявленных при проведении экспертизы недостатков, в том числе, недостатков задания на проектирование, самостоятельно откорректировал его и направил в адрес ответчика для согласования, был готов переделать необходимые разделы проектной документации.

Однако именно заказчик не направил в адрес истца согласованное откорректированное задание на проектирование, кроме того, доказательств того, что ответчик выдавал истцу доверенности на проведение необходимых согласований или оказывал содействие в их согласовании в материалы дела не представлено.

Истец в любом случае без содействия заказчика и его воли не смог бы получить согласование разработанной документации, поскольку замечания, выданные экспертным учреждением, в его адрес заказчиком направлены не были.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу части 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом по контракту работ, суд определением от 30.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО6.

01.11.2022 в суд поступило заключение эксперта №62-М/2022 от 27.10.2022, согласно выводам которого:

По первому вопросу: По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что «Задание на проектирование» не соответствует нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования и законодательству Российской Федерации. Выявленные несоответствия (недостатки) отражены в исследовательской части заключения;

По второму вопросу: Исходные данные, выданные Заказчиком, не достаточны и не точны для завершения проектных работ. Заказчику необходимо дополнить «Задание на проектирование» исходными данными, указанными в исследовательской части заключения. В исследовательской части также приведены результаты исследования «Задания на проектирование», «Проектной документации» и отрицательного заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» № 54-1-2-3-012810 от 09.03.2022, выявленные несоответствия (недостатки) и ответственность за выявленные недостатки;

По третьему вопросу: Фактическая стоимость качественно выполненных Исполнителем работ, соответствующих условиям контракта и технического задания к нему, с учётом несоответствия (недостатки) обусловленных недостаточностью и неточностью технического задания и исходных данных, выданных Заказчиком для начала и завершения работ, и другими действиями (бездействием) Заказчика составляет 2339965,32 рублей, с учетом НДС 20%;

По четвертому вопросу: По результатам проведенного по первому, второму и третьему вопросам исследования можно с уверенностью утверждать, что проектная и рабочая документация является пригодной для использования, однако требуется доработка, в части выявленных нарушений после устранения замечаний к техническому заданию на проектирование.

Ответчиком были представлены дополнительные вопросы по экспертизе, ответы на которые эксперт представил в суд в письменном виде 26.12.2022.

Исследовав заключение эксперта №62-М/2022 от 27.10.2022 с учетом письменных пояснений, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта №62-М/2022 от 27.10.2022 с учетом письменных пояснений к нему, относимым и допустимым доказательством.

Сторонами ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, доводы истца о том, что проектная документация не получила положительное заключение в связи с отсутствием надлежащих исходных данных, неоднократно запрошенных у заказчика, а также в связи с наличием ошибок в задании на проектирование, нашли свое подтверждение при проведении по делу судебной экспертизы.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, недостатки, выявленные в ходе экспертизы являются несущественными и устранимыми, таким образом, проектная документация может быть использована по назначению после их устранения. С учетом выводов экспертизы и письменных пояснений эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 2339965,32 рублей.

При этом возражения ответчика о том, что результат работ по контракту не достигнут в связи с чем, проектная документация не имеет потребительской ценности судом отклоняется, поскольку недостатки являются несущественными и могут быть устранены, после чего пройдена государственная экспертиза, между тем, недостатки не могут быть отнесены к вине истца, поскольку именно отсутствие содействия со стороны заказчика повлекло получение отрицательного заключения.

В связи с чем, суд признает односторонний отказ проектировщика (истца) от исполнения контракта обоснованным и законным с учетом установленных обстоятельств и положений пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 719 ГК РФ, а также частей 8, 9, 20.2. статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные спорных работ по контракту и их потребительскую ценность, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими факт выполнения спорных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 2339965 рублей 32 копейки, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта №62-М/2022 от 27.10.2022 является относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений процессуального законодательства при выполнении экспертизы не установлено, следовательно, она подлежат оплате, денежные средства внесены истцом в размере 274000 рублей платежным поручением №173 от 21.09.2022.

Таким образом, экспертиза подлежит оплате за счет средств истца и относится на ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110, 112 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН <***>) 2339965 рублей 32 копейки задолженности, 34700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 274000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сид» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2202 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина