Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А57-12161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12161/2017
30 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005», г.Оренбург

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», г.Саратов

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 731 831 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №5 от 05.04.2017 года,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №44/2-66 от 24.04.2017 года, ФИО5 по доверенности №44/2-67 от 24.04.2017 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005» (далее по тексту – ООО «Промстрой 2005», истец), г.Оренбург, с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее по тексту – ФГУП «Главное ВСУ № 5», ответчик), г.Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 731 831 руб. 00 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (правопредшественник ООО «Промстрой 2005») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопредшественник ФГУП «Главное ВСУ № 5») заключен договор № СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г.

Согласно условиям договора Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а общество с ограниченной овтетственнстью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 3311/ТЗ г. Орск Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Цена договора составила 51089000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора)

Размер гарантийного депозита составляет 1731831 руб. 00 коп. (пункт 1.5 договора).

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 4 процента от цены договора без учета НДС 18 – 1731831 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подписания договора (пункт 11.2. договора).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1731831 руб. 00 коп. в качестве гарантийного депозита.

Поскольку по условиям договора генподрядчик обязался: 1) оказывать субподрядчику содействие по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика, 2) до начала производства строительно-монтажных работ передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) и иные документы в случае необходимости, 3) принимать строительно-монтажные работы с оформлением ежемесячных актов приемки работ (пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора), а указанные обязательства, как утверждает истец, не исполнил, в его адрес было направлено уведомление в порядке ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от исполнения договора № СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г.

В связи с тем, что договор субподрядчиком расторгнут, а у генподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных субподрядчиком в качестве гарантийного депозита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, привел следующие доводы.

Договор субподряда № СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением субподрядчиком (истцом) сроков выполнения работ. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-15758/2016 установлен факт расторжения договора субподряда № СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в одностороннем порядке; с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. в размере 11416982 руб. 87 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 1 788 115 руб.

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком генподрядчику согласно пункту 11.2.1. договора за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно п.11.6, а также за вычетом всех начисленных генподрядчиком штрафных санкций, предусмотренных разделом 13 договора (если субподрядчик не уплатил их добровольно), осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 11.2. договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Сумма неустойки, начисленная за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, составила 1 788 115 руб., что на 56284 рубля меньше суммы внесенного гарантийного депозита. На момент расторжения договора обязательство по уплате неустойки у субподрядчика возникло, следовательно, как полагает ответчик, гарантийный депозит не подлежит возврату в соответствии с пунктами 11.2, 11.8 договора.

Истец с доводами ответчика не согласился, считая, что поскольку истец находится в стадии банкротства, а согласно статьям 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, то доводы ответчика о зачете штрафных санкций и гарантийного депозита не обоснованы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-15758/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 г. по делу №А57-15758/2016 установлено, что 12.05.2016 года договор субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. расторгнут федеральным государственным унитарным предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в одностороннем порядке.

Так же указанными судебными актами было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» по договору субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. была выполнена часть работ на общую сумму 3 583 017 руб. 13 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника.

Между тем на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Поскольку истцом часть работ была выполнена, то условие договора о гарантийном обязательстве сохраняет свое действие на выполненную часть работ.

Согласно пункту 11.2 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 4 процента от цены договора без учета НДС 18 – 1731831 руб. 00 коп. в течение 10 дней после подписания договора.

4 % от суммы выполненных работ без НДС составляет 121458 руб. 20 коп.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

Срок гарантийного обязательства на выполненные истцом работы на момент рассмотрения спора не истек.

Частью конкурсной массы являются не денежные средства гарантийного удержания, а право требования истца к ответчику о возврате суммы гарантийных удержаний, которое может возникнуть только после истечения гарантийного срока на результат работ и при условии, что удержанные денежные средства не будут использованы на устранение недостатков работ по договору.

Таким образом, истец не вправе требовать возврата гарантийного депозита на сумму 121458 руб. 20 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку договор субподряда №СИ-2013/3311/ТЗ/243 от 09.09.2015 г. расторгнут, обязательства сторон считаются прекратившимися, за исключением гарантийного обязательства истца на выполненную им к моменту расторжения договора часть работ, то оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 1610372 руб. 80 коп. отпали.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 1610372 руб. 80 коп. принадлежащих истцу.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должен быть произведен зачет встречных однородных требований, а именно требование истца о возврате гарантийного депозита должно быть зачтено требованием ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взысканной по решению Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-15758/2016.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования не может быть произведен, поскольку в отношении ООО «Промстрой 2005» возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1610372 руб. 80 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания 121458 руб. 20 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1610372 руб. 80 коп.

В части взыскания 121458 руб. 20 коп. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28192 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью» Промстрой 2005», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2126 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.