Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А56-128268/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128268/2022
02 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (адрес: 423255, Республика Татарстан, <...> зд. 23А, стр. 7, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (адрес: 195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС"

2. акционерное общество "Согаз"

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.05.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2022)

- от третьих лиц: не явились (извещены)





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – ООО "Спецстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее – ООО "Транснефть - Балтика") о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту от 04.06.2021 № 1 не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис" и о признании необоснованным требования ООО "Транснефть – Дальний Восток" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте от 04.06.2021 № 1, а именно в приложении № 1 к акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АКБ "АК БАРС" и акционерное общество "Согаз".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство подлежит отклонению на основании статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-36725/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям, а именно: по требованию ООО "Спецстройсервис" о признании необоснованным требования от 17.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 30.12.2019 № 0802/5/2019/2108/25, а также о взыскании 4 696 980 руб. в возмещение убытков.

Ходатайство отклонено судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются иные требования ООО "Спецстройсервис".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Транснефть-Балтика» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен контракт от 15.06.2018 № ТНБ-1473/73/18 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР ООО «Транснефть-Балтика» 2018г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик - ООО «Спецстройсервис» обязалось выполнить в счет контрактной цены работы и услуги, в том числе по объекту (п.3.1-3.2 Контракта): 13-ТПР-002-007011 «РВСП-10000 №4 ЛПДС «Ярославль» ЯРНУ. Реконструкция».

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту завершено в октябре 2019г., результаты работ приняты заказчиком без претензий по объему и качеству. 28.11.2019 законченный строительством объект был принят по акту № 079.14/ЯРНУ приемочной комиссией без замечаний.

04.06.2021 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт № 1 выявленных дефектов в гарантийный период на объекте (после 18 месяцев эксплуатации), в котором указано, что все выявленные дефекты подлежат устранению силами подрядчика - ООО «Спецстройсервис» в порядке исполнения гарантийных обязательств (пункт 26 Контракта).

Комиссионное обследование объекта было проведено в отсутствие представителя подрядчика, надлежащим образом извещённого о проведении обследования.

Акт о дефектах/недостатках от 04.06.2021 был оформлен заказчиком в соответствии с условиями Контракта и приложения № 35 и фиксирует все дефекты (недостатки), выявленные по объекту.

Поскольку ООО «Спецстройсервис» (подрядчик), надлежащим образом уведомленное о выявлении дефектов/недостатков по объекту, не обеспечило явку своих представителей при проведении обследования объекта, акт о дефектах/недостатках был правомерно составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке (на основании пункта 5 Приложения №35).

Названный акт был направлен в адрес ООО «УралСтройНефть» - управляющей организации ООО «Спецстройсервис».

Подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, каких-либо возражений по акту и указанным в нём дефектах не заявил.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, заказчик освобождён от доказывания причин возникновения в течение гарантийного срока дефектов, на него возложена обязанность доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика действует презумпция его вины в возникновении недостатков работ.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода истца о том, что дефекты не относятся к гарантийным. Подрядчик ни при выявлении дефектов и их фиксации, ни после получения требования об устранении дефектов не заявлял свои возражения относительно причин возникновения дефектов, и их объема.

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Яценко О.В.