Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А19-18513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18513/2024
г. Иркутск
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гаражного кооператива № 23 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664059, г. Иркутск, мкр. Юбилейный)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 адрес: 664003, <...>),

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления 07.05.2024 о запрете совершения регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП от 12.02.2024,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.11.2023, диплом, паспорт;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 087396;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

в судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании того же представителя заявителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

гаражный кооператив № 23 (далее – заявитель, кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП от 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (взыскатель по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2024 ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 заменена на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1.

В судебное заседание третье лицо, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель кооператива заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении, просила признать незаконным и отменить постановление от 07.05.2024 о запрете на совершения регистрационных действий, пояснила, что наложенный судебным приставом арест на земельный участок в ходе исполнительного производства снят. Дополнительно представитель сообщила, что оспариваемое постановление от 07.05.2024 получено лично 08.08.2024 в Специализированном отделе судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против требований, указывая на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указала, что запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Относительно доводов заявителя о снятии ареста, принятия постановлений о запрете регистрационных действий 02.04.2024 и 07.05.2024, получения оспариваемого постановления 08.08.2024, ответчик просил предоставить время для приобщения соответствующих пояснений и документов.

В судебном заседании 03.10.2024 в целях подготовки итоговых правовых позиций по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также уведомлены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, с участием представителя заявителя.

После перерыва ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, дополнительных пояснений и документов не представили, представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области № 204 от 09.02.2024 в отношении гаражного кооператива возбуждено исполнительное производство № 45326/24/98038-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 386 827, 74 руб.

В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.05.2024 объявил запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочное) пользования - земельного участка площадью 17 960 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, кадастровый номер 38:36:000027:25723 (далее – земельный участок).

Полагая, что оспариваемое постановление от 07.05.2024 не соответствует закону и нарушает права заявителя, кооператив 13.08.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя (до перерыва), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействие) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснила, что постановление от 07.05.2024 получено заявителем лично 08.08.2024 в Специализированном отделе судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

В Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением, кооператив обратился 13.08.2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2024 судебному приставу-исполнителю предложено представить доказательства направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, а также пояснения относительно принятия в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723 от 02.04.2024 и 07.05.2024. Кроме того, для предоставления документов, указанных в определении суда от 18.09.2024 в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 07.10.2024.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем не исполнено. Доказательства направления оспариваемого постановление должнику по средствам ЕПГУ, а также почтовым отправлением судебным приставом не представлено.

Материалы исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП в полном объеме не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

На основании части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, совершил исполнительное действие в виде ареста в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, что не являлось мерой принудительного исполнения, а выступало своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в суд, послужило несогласие с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.05.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). (далее - Постановление № 50).

В пункте 41 Постановления № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Постановлением № 50 также разъясняется, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, должнику на праве собственности не принадлежит, а находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2014 №38АЕ 431097, государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.02.97 №52/134

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН назначением земельного участка с кадастровым номером 38:36:000027:25723 является «под существующий гаражный кооператив.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Статьей 45 ЗК РФ установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством; принудительно в случаях, установленных законом.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Исходя из положений данной нормы права, судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит должнику.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Таким образом, закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 45326/24/98038-ИП судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:25723 (дело № А19-9309/2024).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2024 по делу № А19-9309/2024 в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказано, поскольку спорный земельный участок относятся к имуществу членов потребительского кооператива. Из текста решения следует, что в случае применения меры ответственности в виде обращения взыскания на указанное имущество должника (ответчика) произойдет неправомерное распространение ее действия на физических лиц - членов гаражного кооператива. В сложившейся ситуации они не могут быть лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка в указанном порядке путем обращения взыскания при наличии действующего кооператива, поскольку в отношении потребительских кооперативов, в частности гаражного кооператива, предусмотрен специальный порядок защиты прав кредиторов, который подлежит реализации в случае невозможности удовлетворения требований кредитора.

Также суд считает, что приставом нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) значительно превышает сумму требований взыскателя.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от 07.05.2024 по исполнительному производству №45326/24/98038-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гаражного кооператива №23.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Ломаш Е.С.