Решение от 26 января 2023 г. по делу № А28-13321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13321/2020
г. Киров
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 403191, Россия, Волгоградская область, Хутор Нижнедолговский, Нехаевский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозБиоГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Викрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОПРОЕКТ» (ИНН3443122331, ОГРН1153443010643, адрес: 400078, <...> кабинет 518), общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д.4А, оф. 212)

о взыскании 5 108 094 рублей 26 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2021, ФИО3, директора,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.12.2020,

от третьего лица ООО «Викрус»: ФИО5, по доверенности от 15.01.2021,

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Становское" (далее – истец, Общество «Становское») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозБиоГаз" (далее – ответчик, Общество «СельхозБиоГаз») о взыскании 5 000 000 рублей, уплаченных по договору поставки и запуска оборудования от 02.04.2018 №05/04-18, 108 094 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 21.10.2020, а также дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 330, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком оборудования с существенными недостатками, которые обусловили отказ заказчика от договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях исковые требования не признал, указав, что акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 29.08.2019. Ответчик сослался на то, что покупатель обязан был составить дефектные ведомости с подробным описанием выявленных недостатков, чего сделано не было. Основные претензии к работе комплекса касались станции подготовки навоза (далее – СПН), обследование которой техническими специалистами ответчика позволило выявить локальный гидрохимический износ двух труб аксиального калорифера в зоне работы лопастного активатора вследствие воздействия напорного потока сырья в период продолжительной работы активатора. Ответчик утверждает, что активатор по проекту предназначен для кратковременной работы при перемешивании сырья, но, вопреки требованиям инструкции, использовался для ускорения прогрева сырья в СПН. Из общения с сотрудниками покупателя следовало, что на объекте систематически нарушается технологический процесс, применяется недопустимое сырье, не применяется сырье, подлежащее применению. На предложения следовать инструкция и рекомендациям по эксплуатации истец продолжал эксплуатировать оборудование в прежнем недопустимом режиме. Ответчик утверждает, что истец внес изменения в конструкцию СПН, в частности, устроил дополнительный люк и отвод для удаления твердых включений сырья. Наличие данных включений явилось причиной выхода из строя тепловой рубашки СПН. В марте 2020 года представители ответчика выехали на объект, осмотрели СПН и обнаружили течь в трубе калорифера, однако директор Общества «Становское» запретил осуществлять ремонт оборудования. Тем не менее, специалисты ответчика продолжали дистанционно контролировать параметры работы оборудования. В июле и августе 2020 года при стабильном течении процесса выход биогаза был на высоком уровне, что свидетельствует о ремонтопригодности и функциональности СПН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Викрус», общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭКОПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (далее соответствено – третье лицо Общество ПК «Викрус», Общество «Югэкопроект», Общество «Дорпроектсервис»)

Общество ПК «Викрус» в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях сообщило, что выступало подрядчиком по договору №01/05/18 от 15.05.2018, заключенному с Обществом «СельхозБиоГаз» на изготовление, монтаж, гарантийное и сервисное обслуживание комплекта оборудования для Общества «Становское». Претензий к качеству комплекта оборудования, изготовленного по указанному договору, не было ни у заказчика в лице Общества «СельхозБиоГаз», ни у покупателя оборудования Общества «Становское». Третье лицо также считает, что истец вмешивался в конструкцию оборудования, самостоятельно демонтируя его части без специалистов поставщика, регулярно нарушал рекомендованную производителем рецептуру сырья, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество «Югэкопроект» и Общество «Дорпроектсервис» отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза по вопросам качества поставленного товара, а также повторная экспертиза, на период проведения которых производство по делу приостанавливалось.

При проведении повторной судебной экспертизы суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО6 об исключении из состава комиссии экспертов ФИО7 в связи с его смертью. Суд также с учетом мнения сторон отклонил ходатайство эксперта ФИО6, ответчика о замене эксперта ФИО7 на экспертов ФИО8 либо ФИО9, полагая, что первичная экспертиза в части исследования, проведенного экспертом-биологом, не содержала неточностей либо противоречий, которые могли бы вызывать сомнения в обоснованности выводов данного эксперта. Кроме того, сделанные экспертами в заключении №27/05-22 от 14.11.2022 выводы суд признал достаточными для оценки существенных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в которых истец возражения ответчика и Общества ПК «Викрус» мотивированно отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на доводы, ранее изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях. Ответчик полагает, что нарушение требований технической документации по эксплуатации СПН, технологических процессов и рецептуры исходного сырья послужили причиной низкой производительности биогазовой установки, а также выхода из строя СПН.

Общество ПК «Викрус» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по существу иска.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом «СельхозБиоГаз» (поставщик) и обществом «Становское» (покупатель) подписан договор поставки №05/04-18 от 02.04.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской номер №04/17 (далее – комплекс оборудования, товар), производить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и запуск оборудования, а покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и указанных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Поставщик гарантирует нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и своевременном проведении технического обслуживания (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора согласована цена оборудования 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора на агрегаты, поставленные смежными производителями, дается гарантия не менее сроков, предусмотренных ими. На агрегаты, изготавливаемые поставщиком, а также работы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения комплектующих и запасных частей, возникшие после окончания монтажа, а также на расходные материалы (вентиля, манжеты, хомуты, сальники, лента ФУМ, фторпластовые и резиновые уплотнения).

В соответствии с пунктами 6.4-6.7 при обнаружении в ходе эксплуатации недостатков, на которые распространяются гарантийные обязательства поставщика, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику и при необходимости зафиксировать их с помощью фото- и видеосъемки.

Поставщик должен принять оперативные меры к устранению недостатков путем консультирования специалистов покупателя по телефону и направления рекомендаций по электронной почте.

При невозможности устранения недостатков в соответствии с письменными рекомендациями поставщика покупатель обязан составить дефектную ведомость с подробным описанием выявленных дефектов. Дефектная ведомость должна быть подписана уполномоченными сотрудниками покупателя или другими привлеченными на договорной основе специалистами, утверждена руководителем покупателя.

В течение трех рабочих дней после получения дефектной ведомости поставщик обязан дать разрешение на устранение недостатков силами третьих лиц либо обеспечить выезд своих специалистов для проведения гарантийного ремонта.

В приложении №1 к договору стороны согласовали спецификацию комплекса оборудования, его стоимость, а также стоимость выполняемых поставщиком работ.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 стороны продлили сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, до 31.10.2018.

В материалы дела представлен подписанный комиссией, включавшей представителей сторон, проектировщика ООО «Дорпроектсервис», акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – линии по переработке сырья для ООО «Становское» без даты.

В письме от 10.09.2019 №89 покупатель сообщил о том, что в процессе эксплуатации оборудования были обнаружены многочисленные мелкие неисправности. Прибывшие по просьбе покупателя сотрудники Общества «СельхозБиоГаз» устранили следующие поломки: установлены датчики температуры и объема на биореакторе и СПН; введен в эксплуатацию pH метр на биореакторе; устранена поломка факельной установки; установлен анализатор загазованности в котельной. При этом на момент отъезда специалистов не были устранены проблемы: поломка магнитных клапанов на газовых котлах; не установлен аварийный клапан на биореакторе; не решена проблема с газовым счетчиком приходящего биогаза; не устранена проблема со счетчиком сгораемого биогаза и метанметром; при работе двигателя выгрузки из биореактора слышен грохот). Покупатель сообщил, что сразу же после отъезда специалистов ООО «СельхозБиоГаз» обнаружились проблемы в работе оборудования модуля СБГ-10, а именно: отказала факельная установка; при отключенном состоянии факельной установки горит фитиль (при закрытом клапане); отказал насос загружаемого сырья в СПН (течь в узле); проблемы с датчиком уровня и объема на биореакторе. Покупатель сослался на невозможность эксплуатации оборудования в связи с постоянно возникающими неисправностями и попросил устранить их в течение 14 дней.

В письме от 24.09.2019 №94 покупатель сообщил, что к перечисленным в письме №89 от 10.09.2019 неполадкам добавились следующие: шумы в двигателе выгрузки из биореактора были следствием непрофессионального устранения проблемы, а именно во время последнего приезда специалистов ООО «СельхозБиоГаз» ими было принято решение обварить фланец на двигателе выгрузки из биореактора. Вследствие этого при сварочных работах были сожжены сальники, набивка двигателя, смазка в подшипнике, и выход последнего из строя. Содержимое биореактора попало в двигатель. Специалистами ООО «Становское» было принято решение о съеме двигателя, смене сальников, подшипника и набивке двигателя. При работе двигателя выгрузки из СПН слышен стук. Был выявлен недостаток, а именно: в шкиву привода шнека шпоночная канавка не соответствует размеру шпонки, что в дальнейшем может привести к поломке и простою оборудования.

В письме от 27.09.2019 №96 покупатель сообщил: за время работы газовых котлов регулярно (каждую неделю) выходят их строя термопары, а так же была произведена замена электромагнитных клапанов в обоих котлах. На данный момент оба замененных электромагнитных клапана вышли из строя; при ревизии газового оборудования была обнаружена проблема с резиновыми прокладками (частичное либо полное их разрушение) в агрегате для сушки биогаза, наблюдается утечка газа внутри помещения котельной. Однако датчик загазованности, установленный внутри помещения котельной, не реагирует на эту утечку; во время ревизии газового оборудования так же была выявлена утечка газа из газовой трубы, которая подведена к факельной установке. Утечка происходит при перекрытом клапане.

Письмом от 30.09.2019 №96 общество «Становское» просило направить специалистов Общества «Сельхозбиогаз» для устранения недостатков в работе оборудования модуля СБГ-10 ООО «Становское», сообщив, что не имеет возможности эксплуатировать его в полном объеме и по его целевому назначению.

В ответ на письма №№89, 94, 96 поставщик в письме №39 от 30.09.2019 сообщил, что поставщиком принимаются меры по консультированию и совершению необходимых манипуляций, заказ запчастей, их отправка покупателю и установка. В этом году на объект было организовано 7 выездов специалистов поставщика для запуска и решения вопросов улучшения работы оборудования. На данный момент налажена работа датчиков объема, температуры и рН в биореакторе, факельной горелки, сигнализатора загазованности, заменены 2 электромагнитных клапана на газовых котлах, установлен аварийный клапан на биореакторе. Поставщик сообщил, что у покупателя не имелось претензий по работе двигателя выгрузки из биореактора, в отношении шнекового насоса выгрузки эффлюента были проведены дополнительные работы, которые относятся к техническому обслуживанию данного узла. Шум и посторонние звуки при работе насоса не являются признаком неисправности. Поставщик просил подробно описать признаки неисправности насоса для выгрузки сырья из приемного бункера в СПН, направить видеоматериалы. В отношении неисправности двигателя выгрузки из СПН поставщик также просил направить фотографии данного узла. Поставщик заявил об отсутствии ранее претензий по работе газовых котлов и рекомендовал обратиться к производителю для наладки их работы. Резиновые прокладки в системе очистки биогаза подлежат замене в ходе технического обслуживания. Ответчик просил предоставить дополнительные сведения в отношении электромагнитного клапана на газовой магистрали и уточнить у проектанта, подходит ли предусмотренная им модель для работы с биогазом.

В ответном письме от 04.10.2019 №97 покупатель сообщил о несогласии с доводами поставщика, изложенными в письме от 30.09.2019 №39.

В письме от 07.10.2019 №105 покупатель перечислил список неисправностей, ранее указанных в письмах. Также Общество «Становское» сообщило о резком снижении количества вырабатываемого биогаза, что в совокупности с поломкой котлов делает невозможной загрузку необходимого сырья в биореактор.

В письме от 21.10.2019 №109 покупатель в дополнение к ранее изложенным указал на следующие недостатки:

во время нагрева СПН происходит периодическое падение уровня воды в системе отопления. По мере пополнения водой системы отопления в СПН прямо пропорционально растет уровень загруженного сырья, что может свидетельствовать о нарушении целостности и утечке воды из системы отопления в СПН;

наблюдается температурная разницу между показаниями датчика в начале и в конце биореактора.

датчик, который должен показывать % метана и давление в газгольдере работает некорректно — показывает лишь давление.

Истец просил ответчика устранить вышеперечисленные недостатки в течение 14 дней с момента получения письма.

В письме от 19.11.2019 покупатель сообщил, что по результатам устранения неполадок сотрудниками Общества «СельхозБиоГаз» факельная установка приведена в рабочее состояние. Протечки воды в СПН не обнаружены. Вместе с тем, принятые меры к устранению неисправности в работе насоса выгрузки из СПН оказались недостаточными, поскольку уплотнительный узел на данном насосе не выполняет свою функцию, что ведет к протечке содержимого СПН через сальники к подшипникам узла. Истец просил устранить неисправность данного узла. Также истец сообщил, что происходит утечка воды из системы отопления биореактора в количестве примерно 150 литров в день.

Письмом от 16.12.2019 №12 покупатель сообщил о том, что происходит утечка воды из системы подогрева в СПН, просил устранить данную проблему.

В ответном письме от 23.12.2019 №70 поставщик подтвердил протечку воды из системы подогрева в СПН, сообщил о невозможности обеспечить направление специалистов для устранения данной проблемы в ближайшее время, дал рекомендации по самостоятельному устранению данной неисправности.

В письме от 02.04.2020 №21 поставщик отклонил требования покупателя заменить оборудование либо вернуть денежные средства.

В материалы дела представлен акт осмотра без даты, составленному представителями ООО «СельхозБиоГаз», согласно которому 11.03.2020 произведен внутренний осмотр СПН-5, выявивший локальный гидрохимический износ двух труб аксиального калорифера в зоне работы лопастного активатора внутри СПН. Износ связан с воздействием на трубы калорифера напорного потока сырья (навозная масса и взвешенные частицы абразивных материалов), вызванного продолжительной работой активатора. В акте указано, что активатор по проекту предназначен только для кратковременной работы при перемешивании сырья с быстрым расслоением, но зачастую использовался для ускорения прогрева сырья в СПН. На момент осмотра 12.03.2020 признаками износа являются раковины на поверхности двух труб в рабочей зоне активатора и коррозионный износ лопастей самого активатора.

В досудебной претензии от 09.04.2020 №77 истец сослался на то, что за все время работы оборудования постоянно выявлялись поломки и аварии. После устранения поломок дефекты выявлялись повторно. Покупатель указал на наличие следующих проблем на момент направления претензии: в системе отопления СПН происходят регулярные прорывы, что приводит к утечке воды из системы отопления непосредственно внутрь СПН, низкое количество выхода биогаза; регулярные гидроудары из-за утечки воды из системы отопления биореактора и частичного заполнения системы воздухом. Истец потребовал возврата уплаченных за товар денег либо замены товара. Претензия получена поставщиком 24.04.2020.

В письме от 24.04.2020 покупатель также сообщил о повторяющейся неисправности насоса выгрузки сырья из СПН, просил заменить СПН, которая на протяжении года регулярно выходит из строя.

Письмом от 17.06.2020 №147 покупатель указал на неисправность шнекового насоса выгрузки из биореактора, потребовал замены данного узла.

Неисполнение предъявленных поставщиком требований послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который включает обязанность поставщика выполнить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и запуск оборудования. Данное обстоятельство позволяет признать спорный договор смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 того же Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что после приемки оборудования покупатель предъявлял поставщику требования об устранении дефектов поставленного оборудования. Данные требования, исходя из пояснений ответчика о том, что оборудование принято заказчиком по акту от 29.08.2019, предъявлены в пределах гарантийного срока.

Условия договора не содержат обязательных требований к качеству товара. Следовательно, в силу статьей 470 и 721 ГК РФ товар в течение гарантийного срока должен соответствовать обязательным для сторон нормам, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, пригодным к использованию по назначению.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признал, что поставленный истцу товар имеет существенные недостатки.

Так, описанная выше переписка сторон свидетельствует о том, что покупатель неоднократно обращался к продавцу с претензиями относительно работы отдельных узлов и агрегатов комплекса, в том числе заявляя о недостатках, проявляющихся после их устранения (в части двигателя выгрузки из биореактора, насоса загружаемого сырья в СПН, магнитных клапанов и термопар на газовых котлах).

Неоднократное устранение неисправностей различных узлов комплекса оборудования, о которых ране заявлял истец, подтверждено ответчиком в письме №39 от 30.09.2019.

Кроме того, в письмах от 21.10.2019 №109, от 19.11.2019, 16.12.2019 №12, от 09.04.2020 №77 покупатель в дополнение к ранее изложенным недостаткам сослался на падение уровня воды в системе подогрева СПН и биореактора.

В письме от 23.12.2019 №70 поставщик подтвердил протечку воды из системы подогрева эффлюента.

Согласно акту осмотра без даты, составленному представителями ООО «СельхозБиоГаз» 11.03.2020 произведен внутренний осмотр СПН-5, который выявил локальный гидрохимический износ двух труб аксиального калорифера в зоне работы лопастного активатора внутри СПН. Согласно выводам комиссии с участием представителей продавца и покупателя, износ связан с воздействием на трубы калорифера напорного потока сырья (навозная масса и взвешенные частицы абразивных материалов), вызванного продолжительной работой активатора.

Наличие недостатков в работе оборудования подтверждено и записями в Журнале работы модуля по ускоренной переработке органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия ООО «Становское» СБГ10, которые в период 25.07.2019 по 21.10.2020 содержат многократные свидетельства возникновения аварийных ситуаций, технических неисправностей в различных узлах и агрегатах.

Заключением экспертов ФИО10, ФИО11 №СЭЗ-21/69 от 30.07.2021 подтверждено повреждение труб аксиального калорифера сырья СПН, а также тепловой рубашки биореактора. Согласно выводам экспертов на основании результатов осмотра установлено что на деталях СПН и биореактора, взаимодействующих с сырьем, имеются следы коррозии металла. При использовании низкоуглеродистых сталей возможно, что в даже в слабокислых условиях среды при повышенной температуре от 50 до 70 оС металл может окисляться («ржаветь»), и это может повлиять на работу биореактора, а именно на жизнедеятельность бактерий. Черные металлы при своей коррозии, образуют различные оксиды железа, которые в свою очередь попадают с сырьем в биореактор. Далее, оксиды железа в биоракторе реагируют с сульфидом и выпадают в нерастворимый осадок. Осадок сульфида железа в свою очередь будет приводить к повышенной минерализации анаэробного ила и повышению его зольности. Следовательно, анаэробный консорциум постепенно будет обрастать нерастворимой коркой осадка сульфида железа, и терять свою эффективность по производству биогаза. Для кислой среды с температурой от 50 до 70 оС требуются металлы устойчивые к этим факторам, (например, сталь легированная).

Эксперты пришли к выводам, что в ходе проведения исследования комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 установлены несоответствия технологической и технической документации со стороны поставщика: внесены изменения в конструкцию модулей комплекса на этапе эксплуатации оборудования; применение не оптимальных конструктивных решений; дефекты сборки биореактора. Со стороны покупателя: внесены изменения в конструкцию модулей комплекса на этапе эксплуатации оборудования без согласования с поставщиком; отсутствие ведения технической документации по ходу эксплуатации комплекса; нарушение правил эксплуатации оборудования; нарушение требований по ведению технологического процесса.

Поскольку указанное заключение не содержало обоснования и конкретизации того, как именно технические решения либо отступления от правил эксплуатации объекта послужили причинами образования дефектов, суд счел необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО12, ФИО13 №27/05-22 от 14.11.2022 комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 не соответствует требованиям условий договора №05/04-18 от 02.04.2018 г. в части:

а) соответствия действующим на территории Российской Федерации стандартам и техническим условиям (п. 1.3 Договора);

б) биореактор горизонтальный металлический мод. БР-140 не соответствует требованиям договора: объём ёмкости Биореактора БР-140 должен составлять 140 м3, фактический объём ёмкости Биоректора БР-140 составляет 132 м3 (Приложение 1 к Договору);

Комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 не соответствует требованиям ГОСТ Р 53790-2010 «Нетрадиционные технологии. Энергетика биоотходов. Общие технические требования к биогазовым установкам» в части:

а) отсутствует оборудование для поддержания оптимального кислотно-щелочного баланса, обеспечивающего процесс жизнедеятельности метанобразующего сообщества бактерий (п.4.1.2.4);

б) в системе автоматизации комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 отсутствуют элементы автоматического отключения комплекса и оповещения персонала при срабатывании датчика загазованности; отсутствуют элементы автоматического отключения насосного оборудования при срабатывании тепловых реле (п. 4.1.5);

Комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» в части:

а) не определены возможные коррозионные воздействия на оборудование (п. 4.3);

б) не обеспечена первичная и вторичная защита конструкций от коррозии (п. 4.5);

в) при подборе оборудования не учтена работа стальных конструкций в среднеагрессивной среде, как следствие, выбран некоррозионностойкий материал для технологического оборудования (п.4.6);

в) не обеспечена вторичная защита некоррозионностойкого материала для технологического оборудования, работающего в среднеагрессивной среде (п. 4.7).

Включённое в состав комплекса оборудование для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 котельное оборудование «Лемакс Премиум-50» не может применяться для сжигания биогаза.

Причиной образования дефектов комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 является применение для эксплуатации в среднеагрессивной среде стоков животноводческого хозяйства технологического оборудования и трубопроводов из некоррозионностойкой стали, что запрещено требованием СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Эксперты заключили, что при эксплуатации комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 выполненного из данных материалов будет продолжаться процесс коррозионного разрушения оборудования и трубопроводов, стабильная работа в среднеагрессивной среде оборудования, изготовленного из нестойкого к ней материала обеспечить невозможно.

Это является критическим дефектом, поскольку использование комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод.«СБГ 10» заводской №04/17 по назначению при постоянном коррозионном разрушении технологического оборудования и трубопроводов является невозможным.

Изготовление комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 из некоррозионностойкой стали при условии работы данного технологического оборудования и трубопроводов в среднеагрессивной среде является неустранимым дефектом, поскольку для устранения данного дефекта требуется замена всего комплекса оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской №04/17 на комплекс оборудования и трубопроводов изготовлений из материалов, стойких к среднеагрессивным средам стоков животноводческих предприятий.

При этом экспертами не установлены причины возникновения дефектов оборудования, связанные с нарушением правил его эксплуатации.

Соответствующие доводы ответчика и третьего лица не сопровождаются ссылками на конкретные положения инструкций по эксплуатации составляющих элементов комплекса оборудования.

Исследование судом данных инструкций также не подтвердило наличие в материалах дела доказательств их нарушения. В частности, руководство по эксплуатации СПН-5, указывает, что активатор служит для перемешивания и частичного измельчения сырья внутри корпус, предотвращения расслоения и накопления осадка сырья на две корпуса. При этом руководство, вопреки возражениям ответчика (в том числе содержащимся в письме №39 от 30.09.2019) не содержит каких-либо указаний по режиму работы данного узла, а также ограничений во времени его использования.

Материалами дела не подтверждено, что внесение изменений в отдельные узлы и агрегаты в данном случае повлекло возникновение вышеуказанных недостатков, проявляющихся вновь, в также негерметичность системы подогрева сырья в СПН и биореакторе. Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с просьбами устранить недостатки отдельных узлов, получение истцом консультаций по самостоятельному устранению неполадок, а также неоднократный выезд представителей поставщика для ремонта. При этом в деле отсутствуют доказательства, что установленные в заключении экспертов №СЭЗ-21/69 от 30.07.2021 изменения в конструкцию узлов были внесены именно представителями истца и без согласования с ответчиком.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что товар содержал неоднократно проявляющиеся недостатки, дефекты, которые возникали после их устранения, а также неустранимые недостатки (в части герметичности системы подогрева сырья в СПН и биореакторе). Данные дефекты влекут непригодность товара для использования по назначению, носят комплексный характер, то есть касаются товара как совокупности взаимосвязанных узлов и агрегатов в целом. Причины возникновения недостатков не связаны с неправильной эксплуатацией товара.

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что покупатель обязан был составить дефектные ведомости с подробным описанием выявленных недостатков, несостоятельны, поскольку из письма ответчика №39 от 30.09.2019 следует его осведомленность о возникающих неисправностях, возможность постоянного удаленного контроля параметров работы оборудования. Проведенными по делу экспертизами и иными письменными доказательствами объективно подтверждены дефекты оборудования, данные доказательства согласуются друг с другом.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец правомерно отказался от договора поставки, требование истца о взыскании 5 000 000 рублей стоимости товара подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В претензии от 09.04.2020 №77 истец предъявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 календарных дней. Претензия получена поставщиком 24.04.2020.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил полученные от истца денежные средства на момент рассмотрения настоящего спора, о возникновении неосновательного обогащения ответчик узнал 24.04.2020, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 108 094 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 21.10.2020 с дальнейшим начислением процентов до фактической оплаты долга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 No309- ЭС20-9064 разъяснено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В данном случае суд вынес на рассмотрение сторон вопросы о возврате оборудования ответчику, а также о возмещении износа товара в процессе его эксплуатации.

Стороны не выразили возражений против возврата оборудования. При этом ответчик просил в случае принятия соответствующего решения обеспечить доступ к оборудованию для его вывоза.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на общество "Становское" обязанность в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу "СельхозБиоГаз" комплекс оборудования путем предоставления доступа для его демонтажа и вывоза.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом предъявить истцу требование о возмещении износа оборудования. Расчет износа, обоснование размера амортизации, о которой было упомянуто представителем ответчика в прениях без ссылки на материалы дела, в дело не представлены. Принимая во внимание, что решение вопроса о возмещении износа оборудования поставлено в данном случае в зависимость от волеизъявления ответчика, сопряжено с необходимостью исследования фактических обстоятельств с учетом выводов судебных экспертиз о наличии дефектов оборудования, повлекших его коррозийное повреждение, и соответствующего расчета нормального (а не ускоренного вследствие дефектов) износа, о содействии в получении данных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства для заявления соответствующих требований и их обоснования ответчик не ходатайствовал, суд признал возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся доказательствам без разрешения вопроса о размере износа оборудования. При этом суд счел, что это не нарушает право ответчика на предъявление соответствующих требований в самостоятельном иске.

При принятии иска к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозБиоГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Становское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 403191, Россия, Волгоградская область, Хутор Нижнедолговский, Нехаевский район) 5 108 094 (пять миллионов сто восемь тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек, в том числе 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 108 094 (сто восемь тысяч девяносто четыре) рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 21.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по день фактического возврата денежных средств в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Становское" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 403191, Россия, Волгоградская область, Хутор Нижнедолговский, Нехаевский район) в течение 5 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СельхозБиоГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино, <...>) комплекс оборудования для ускоренной переработки органических и растительных остатков жизнедеятельности сельхозпредприятия мод. «СБГ 10» заводской номер №04/17 путем предоставления доступа для его демонтажа и вывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозБиоГаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610029, Россия, Кировская область, п. Ганино, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 540 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин