Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-1676/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1676/2024
29 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к акционерному обществу «Гидромеханизация», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МАГЛИН", ОГРН <***>, о взыскании 85 496 636 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность № 10 от 20.12.2022.

от ответчика: представители ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 02.09.2024.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК»), 22.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидромеханизация» (далее – ответчик, АО «Гидромеханизация») о взыскании в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ суммы в размере 85 496 636 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что АО «Гидромеханизация» в период с 2018 года по 2020 в качестве субподрядчика ООО «Маглин» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы для ПАО «ММК» по проекту № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя» (далее - Дамба на р. Урал), находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», г. Магнитогорск. В результате ненадлежащего выполнения подрядных работ на спорном объекте, ПАО «ММК» причинены убытки в размере 85 496 636,8 руб. (с учетом НДС).

Определением суда от 29.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАГЛИН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, временный управляющий ООО «МАГЛИН» ФИО5.

Протокольным определением от 29.07.2024 в связи с введением в отношении третьего лица процедуры конкурсного производства временный управляющий ООО «МАГЛИН» ФИО5 исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 146-147), возражения от 03.04.2024 (т. 3 л.д. 54-63), письменные объяснения от 16.07.2024 (т. 3 л.д. 84-86), объяснения от 29.07.2024 (т. 3 л.д. 112-113), дополнительные пояснения от 10.09.2024 (т. 4 л.д. 7-10), дополнительные пояснения от 04.10.2024 (т. 4 л.д. 134-135), дополнительные пояснения №2 и №3 (т. 5 л.д. 29-34).

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения от 22.02.2024 (т. 1 л.д. 149-150), возражения от 25.07.2024 (т. 3 л.д. 110-111), письменные пояснения от 04.10.2024 (т. 4 л.д. 49-50), возражения от 07.10.2024 (т.5 л.д. 16-17), письменные дополнения от 21.10.2024 (т. 5 л.д. 35).

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 3 л.д. 47).

В ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлены возражения от 27.05.2024 (т. 3 л.д. 48-49).

Третьим лицом ООО «Маглин» представлено письменное мнение от 04.10.2024 (т. 4 л.д. 65).

13.05.2024 АО «Гидромеханизация» посредством системы «Мой Арбитр» представлено заявление о фальсификации доказательства - экспертного заключения ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10.2021 и прилагаемых к нему технических отчетов (т. 3 л.д. 36-39).

В принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом отказано со ссылкой на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" с учетом того, что указанное заявление мотивировано не наличием признаков подложности доказательства, а основано на доводах о недостоверности доказательства. В связи с чем такое заявление в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПФ РФ.

Кроме этого, суд также принял во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10.2021 и прилагаемые к нему технические отчеты, о фальсификации которых заявлено ответчиком, было подготовлено в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А76-20219/2020. Указанное заключение судебного эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу судебного акта, принятого по делу.

17.07.2024 АО «Гидромеханизация» посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно доказательств наличия у истца зарегистрированного права на недвижимое имущество – дамбы и карьера, а также доказательств наличия между сторонами договорного обязательства, которое можно было исполнить ненадлежащим образом или не исполнить (т. 3 л.д. 93).

Судом на основании ст. ст. 65, 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд исходил из того, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика с АО «Гидромеханизация» на ООО «МАГЛИН» или о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МАГЛИН» (т. 3 л.д. 29), мотивированное тем, что судебный спор по данному делу возник из правоотношений между сторонами по двум отдельным договорам, в одном из которых ПАО «ММК» выступало заказчиком, а ООО «МАГЛИН» генподрядчиком (договор генподряда № 231366 от 21.03.2017), а в другом ООО «МАГЛИН» выступало генподрядчиком, а АО «Гидромеханизация» субподрядчиком (договор субподряда № МгЛ-449/г от 21.03.2017), при этом обязанностей АО «Гидромеханизация» перед ПАО «ММК» договор субподряда № МгЛ-449/г от 21.03.2017 не содержал.

Протокольным определением от 29.07.2024 на основании ст. 47 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «МАГЛИН» судом отказано.

Судом учтено мнение истца, возражавшего против замены ответчика, а также положения ч. 5 ст. 47 АПК РФ, согласно которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

ПАО «ММК» возражало также и против удовлетворения ходатайства АО «Гидромеханизация» о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИН».

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Гидромеханизация» о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «МАГЛИН» отказано.

Судом в определении отмечено, что для указанной категории споров федеральным законодательством обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика не предусмотрено. Судом указано, что в данном случае надлежащего ответчика по делу определяет истец – ПАО «ММК» и, соответственно, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск совершения им такого процессуального действия, если суд придет к выводу, что избранный истцом ответчик по делу является ненадлежащим.

Кроме этого, 12.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4 л.д. 36-37).

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли примененные для выполнения измерений в ходе геодезических/батиметрических исследований, отраженных в отчете ИГДИ (приложение 1 к заключению ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10 2021 г.) GNSS приемники спутниковые геодезические многочастотные TRIUMPH-1-G3T № 08749 и № 08883, а также эхолот промерный ПЭ-2 (серия 05) № 031 требованиям федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" о действующей поверке?

2. Соответствует ли применение при выполнении этих измерений эхолота промерного ПЭ-2 (серия 05) № 031 требованиям п. 7.4.2 СП 11-104-97 ч. Ш ?

3. Выполнены ли требования СП11-104-97 при выполнении инженерно-геодезических, инженерно-гидрографических изысканий, отраженных в отчете ИГДИ (приложение 1 к заключению ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10 2021 г.), в части создания съемочной геодезической сети с применением глобальных спутниковых систем?

4. В случае несоблюдения/не выполнения указанных требований, достоверны ли исходные геодезические данные из отчета ИГДИ (приложение 1 к заключению ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10 2021 г.) для определения планово-высотных координат дамбы и карьера?

5. Достоверны ли результаты инструментальной съемки мест производства работ у дамбы из отчета ИГДИ (приложение 1 к заключению ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10 2021 г.) для соотнесения с рекомендациями ООО «ЗУИВЭП» от 10.04.2019 № 67 9

6. Распространяются ли требования п.6 таблицы 6.9 СП45.13330 на намытую принудительно непрофилированную подводную часть дамбы?

7. Возможно ли по имеющимся в материалах дела данным определить неминуемое разрушение дамбы с причинением вреда ПАО ММК?

Истец против назначения экспертизы по поставленным вопросам возражал (т. 4 л.д. 52-53).

Из заявленного ответчиком ходатайства фактически следует, что оно направлено на проверку достоверности заключения ООО «Пермгипроводхоз» от 26.10 2021 г., составленного в рамках дела №А76-20219/2020 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Между тем, указанное заключение судебного эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу судебного акта, принятого по делу. Законность и обоснованность судебного акта по делу №А76-20219/2020 проверена судами кассационных инстанций.

Поскольку заявленное ходатайство не было направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, в удовлетворении ходатайства АО «Гидромеханизация» о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, ответчик, ссылаясь на доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представило.

Третье лицо об арбитражном процессе по делу извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № МгЛ-449/г (т. 4 л.д. 11-21), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 «ОАО ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной локументацией и условиями договора.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, при этом генподрядчик вправе предоставить для выполнения работ свои материалы (МПЗ). Поставку оборудования осуществляет заказчик (ОАО «ММК») (п. 1.2. договора).

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1., 1.2. и т.д.) (п. 2.1. договора).

Сроки и виды работ, отдельные этапы работ по договору устанавливаются линейным графиком строительства (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.) (п. 3.1. договора).

Графики, указанные в п. 3.1. (Приложение № 2 (2.1., 2.2. и т.д.) (п. 3.1. договора) именуются Графики строительства (п. 3.2. договора).

Договор строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г заключен сторонами во исполнение договора строительного подряда от 21.03.2017 № 231366, заключенного между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генеральный подрядчик) (т. 5 л.д. 7-15), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя», находящегося по адресу: промплощадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1, 1.1., 1.2. и т.д.) (п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, при исполнении вышеуказанных договоров возник спор о стоимости фактически выполненных работ, который был разрешен судами в рамках дела № А76-20219/2020 (т. 1 л.д. 34-106).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-20219/2020 следует, что письмом от 15.01.2020 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о полном выполнении работ по проекту №509 ПАО «ММК» и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС3 – на сумму 34787789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 – на сумму 361645 руб. 54 коп. Письмом от 20.03.2020 исх. 100 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020 №291.1. Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 ООО «Маглин» обратилось к ПАО «ММК» о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34787789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361645 руб. 54 коп.

Судом по делу № А76-20219/2020 установлено, что результаты работ по договору субподряда за период 2017-2018 гг., в объеме, предусмотренном ПСД, на общую сумму 333 776 898 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%), приняты и оплачены ООО «Маглин» без замечаний по объему и качеству, а также по договору генподряда от 21.03.2017 № 231366 приняты от генподрядчика заказчиком ПАО «ММК» без замечаний по актам КС-2, выставленные ООО «Маглин» счета-фактуры оплачены ПАО «ММК» в полном объеме. Акт КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справка КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34787789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%) генподрядчиком не подписаны.

Судом по делу № А76-20219/2020 установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.03.2017 №МгЛ-449/г АО «Гидромеханизация» выполнило работы и сдало их результат ООО «Маглин» с составлением соответствующих актов по форме КС-2. Со своей стороны ООО «Маглин» предъявило указанные работы для приемки и оплаты ПАО «ММК», которым работы были приняты и оплачены частично. Стоимость непринятых и неоплаченных работ определена АО «Гидромеханизация» в размере 34787789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%) – по Акту формы КС-2 от 10.03.2020 №291.1 и Справке формы КС-3 от 10.03.2020 №291.1.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-20219/2020 были рассмотрены самостоятельные требования третьего лица ПАО «ММК» к АО «Гидромеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в связи с состоявшейся переплатой за выполненные работы в размере 80 721 101 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу № А76-20219/2020 в удовлетворении иска ПАО «ММК» отказано (т. 1 л.д. 34-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 принят отказ общества «ММК» от самостоятельных требований в части взыскания с акционерного общества «Гидромеханизация» неосновательного обогащения в сумме 905 601 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований общества «ММК» в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции в остальной части изменено, резолютивная часть решения в части требований ПАО «ММК» изложена следующим образом: «Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Гидромеханизация» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неосновательное обогащение в размере 79 815 500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 640 423 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 192 317 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» отказать.» (т. 2 л.д. 54-79).

В связи с наличием спора относительно стоимости фактически выполненных АО «Гидромханизация» работ по делу № А76-20219/2020 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Пермгипроводхоз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами были поставлены, в том числе следующие вопросы: 2) Определить фактические границы карьера, разработанного подрядчиком при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы, на предмет их соответствия проектным показателям; 4) Определить фактический размер процентов потерь при выполнении гидромеханизированных работ при намыве дамбы; 5) Определить фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы; 14) Выполнены ли рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму от 10.04.2019 №67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины).

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 26.10.2021, в соответствии с которым экспертами сделаны следующие выводы:

- по второму вопросу: Фактическое расположение границы карьеров лишь частично соответствует проекту, что, скорее всего, объясняется разработкой грунта на наиболее удобных участках, границы карьера от оси дамбы по проекту не должны быть ближе 140 метров фактическая граница котлована от оси дамбы с ПК6-9 и ПК 10-23 находится на расстоянии от 50 метров до 120 метров, что является нарушением исполнения проектной документации и соответствия проектным показателям;

- по четвертому вопросу: Фактический процент потерь грунта при намыве составил 12,4%;

- по пятому вопросу: Фактический объем грунта, намытого в подводную часть дамбы, составил 641923,44куб.м;

- по четырнадцатому вопросу: В результате проведения инструментальной съемки мест производства работ у дамбы рекомендации ООО «ЗУИВЭП» по письму №67 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены.

Указанное заключение эксперта представлено также в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 12-81) и положено истцом в обоснование заявленного иска.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что АО «Гидромеханизация» в период с 2018 года по 2020 в качестве субподрядчика ООО «Маглин» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы для ПАО «ММК» по проекту № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя» (далее - Дамба на р. Урал), находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», г. Магнитогорск.

В результате ненадлежащего выполнения подрядных работ на спорном объекте, ПАО «ММК» причинены убытки в размере 85 496 636,8 руб. (с учетом НДС).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

1. Необоснованность перемыва АО «ГМХ» объема грунта при строительстве Дамбы на р. Урал.

Как указал истец, сметой № 32684-ГР.ЛС-З (т. 1 л.д. 17-19) по которой осуществлялись подрядные работы был предусмотрен проектный объем намыва дамбы 673,5 тыс. куб. м, однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Пермгипроводхоз» по обследованию и определению объема грунта, разработанного для строительства дамбы заводского пруда ПАО «ММК» (на стр. 22 Заключения), фактически намытый в тело Дамбы на р. Урал объем грунта составил 712, 705 тыс. куб. м., т.е. перемыв грунта составил 39,205 тыс. куб. м.

Согласно п. 6 Таблицы 6.9 СП 45.13330.2017 (т. 1 л.д. 20-23) перемыв грунта не должен превышать 0,2 м для землесосных земснарядов с производительностью по воде не более 2 500 куб. м в час, а по гребню 0,1 м куб. м.

В соответствии с локальным сметным расчетом в ценах 2023 стоимость устранения перемыва грунта в количестве 39,205 тыс. куб. м составит 9 582 998,4 руб. (с учетом НДС), исходя из следующего расчета: 712,705 тыс. куб. м (установлено экспертами) - 673,5 тыс. куб. м (установлено проектом) = 39,205 тыс. куб.м (т. 1 л.д. 24-25).

2. Укрепление откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) АО «ГМХ» не выполнены.

Истец сослался на заключение эксперта ООО «Пермгипроводхоз» (стр. 40 Заключения), согласно которому рекомендации ООО «ЗУИВЭП» (проектант) по письму № 67 от 10.04.2019 по укреплению откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины) не выполнены, что в последствии приведет к размыву Дамбы и негативным последствиям для ПАО «ММК» и г. Магнитогорска на р. Урал.

Согласно позиции истца АО «ГМХ» обязано было выполнить рекомендации ООО «ЗУИВЭП» и устранить выявленные недостатки, а именно укрепить Дамбу путем домыва откосов карьера в объеме 6 254,5 куб.м.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость укрепления откосов Дамбы на р. Урал в объеме 6 254,5 куб.м. в ценах 2023 составит сумму в размере 1 528 802,4 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 26-28).

3. Несанкционированная разработка АО «ГМХ» карьера вне рамок границ проекта № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя.

В обоснование указанной части требований истец указал, что согласно исполнительной схеме карьера, выполненной самим Ответчиком (т. 1 л.д. 29), разработка карьера осуществлялась вне рамок проектных границ, установленных проектом № 509 (с обратной стороны Дамбы), что является незаконной/несанкционированной разработкой и связано с уменьшением АО «ГМХ» стоимости своих трудозатрат при строительстве Дамбы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Пермгипроводхоз» границы разработки карьера не соблюдены. Фактически граница котлована, разработанная АО «ГМХ», от оси Дамбы находится на расстоянии от 50 до 120 метров (приложение 10, стр. 11 Заключения), а согласно проекту № 509, расстояние от оси Дамбы до границы карьера не должно быть ближе 140 метров, что является нарушением проектных показателей.

Как указал истец, в соответствии с техническим заключением ЛООС ПАО «ММК» № ЛОС-35/0790 от 10.07.2023 (т. 1 л.д. 30) «перемыв» грунта, т.е. излишне уложенный грунт в тело Дамбы, а также наличие «незаконного/несанкционированного карьера» со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища в непосредственной близости от тела Дамбы повлияет на устойчивость Дамбы и изменит гидрологический режим течения воды, что приведет к локальному размыву Дамбы и появлению несанкционированного сброса загрязняющих веществ в Магнитогорское водохранилище.

По мнению истца, использование грунта для намыва Дамбы из несанкционированного карьера со стороны русловой части Магнитогорского водохранилища р. Урал может привести к недостаточному углублению дна резервуара-охладителя, в следствии чего, будет снижаться эффективность процессов охлаждения теплообмена оборотной воды в Магнитогорском водохранилище.

Согласно экспертному заключению ООО «Пермгипроводхоз» объем разработанного, несанкционированного карьера составляет 140,6 тыс. куб.м. (стр. 31 Заключения).

В соответствии с локально-сметным расчетом, произведенным истцом, стоимость подрядных работ по устранению выявленного «незаконного/несанкционированного карьера» в ценах 2023 года составляет 74 384 836 руб. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 31-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец указал, что, ПАО «ММК» причинен вред, в результате которого ПАО «ММК» вынуждено произвести дополнительные подрядные работы для восстановления нарушенного права по устранению выявленных недостатков с привлечением специализированной организации. Стоимость таких работ в ценах 2023 составит 85 496 636,8 руб. (с учетом НДС), что является убытками ПАО «ММК».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2023 с требованием возместить сумму причиненных убытков (т. 1 л.д. 13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между АО «Гидромеханизация», ООО «Маглин» и ПАО «ММК» сложились в связи с исполнением обязательств по заключенным между этими лицами договорам строительного подряда от 21.03.2017 №231366 (между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Маглин» (генподрядчик)) и от 21.03.2017 №МгЛ-449/г (между ООО «Маглин» (генподрядчик) и ЗАО «Гидромеханизация» (субподрядчик)).

Предметом договоров являлось выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту №509 «ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя» по адресу: пром. площадка ОАО «ММК», ул. Кирова, 93.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Предметом договора подряда, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Маглин», а также договора субподряда, заключенного между ООО «Маглин» и АО «Гидромеханизация» являлись строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту № 509 ОАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения ОАО «ММК» с расширением резервуара охладителя».

Таким образом, договор подряда был заключен в отношении сооружения, в связи с чем срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Договором подряда, заключенным между ПАО «ММК» и ООО «Маглин», установлено, что гарантийный срок эксплуатации устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (п. 9.4 договора).

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-20219/2020 следует, что письмом от 15.01.2020 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о полном выполнении работ по проекту №509 ПАО «ММК» и указало, что не принятыми остались работы по смете М32684-ГР.ЛС3 – на сумму 34787789 руб. 64 коп. и по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 – на сумму 361645 руб. 54 коп. Письмом от 20.03.2020 исх. 100 АО «Гидромеханизация» направило ООО «Маглин» уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, с приложением актов КС-2, включая акт от 10.03.2020 №291.1. Претензиями от 16.01.2020, от 13.02.2020 ООО «Маглин» обратилось к ПАО «ММК» о принятии работ по смете М32684-ГР.ЛС-3 на сумму 34787789 руб. 64 коп., по смете М32684-КЖ5.ЛС-6 на сумму 361645 руб. 54 коп. Не были приняты работы по акту КС-2 от 10.03.2020 № 291.1 и справке КС-3 от 10.03.2020 № 291.1 на сумму 34787789 руб. 64 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Заключение ОАО «Пермгипроводхоз», которое положено истцом в обоснование иска, как документ, из которого истец узнал о нарушении своих прав, составлено 25.10.2021.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 19.01.2024.

В связи с этим, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям суд не усматривает.

Между тем, из обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, следует, что заявленные убытки были причинены ПАО «ММК» в результате ненадлежащего исполнения АО «Гидромеханизация» работ по договору субподряда от 21.03.2017 №МгЛ-449/г.

Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ на спорном объекте, ПАО «ММК» причинены убытки в размере 85 496 636,8 руб. (с учетом НДС).

В частности истец указывает, что ответчиком допущен перемыв объема грунта при строительстве Дамбы на р. Урал. Как указал истец, сметой № 32684-ГР.ЛС-З (т. 1 л.д. 17-19) по которой осуществлялись подрядные работы был предусмотрен проектный объем намыва дамбы 673,5 тыс. куб. м, однако согласно заключению судебного эксперта ООО «Пермгипроводхоз» по обследованию и определению объема грунта, разработанного для строительства дамбы заводского пруда ПАО «ММК» (на стр. 22 Заключения), фактически намытый в тело Дамбы на р. Урал объем грунта составил 712, 705 тыс. куб. м., т.е. перемыв грунта составил 39,205 тыс. куб. м.

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнено укрепление откосов карьера в охранной зоне дамбы (плотины), что входило в предмет работ по спорным договорам подряда.

Кроме этого, с позиции истца ответчиком осуществлена несанкционированная разработка карьера вне рамок границ проекта № 509 «ПАО «ММК». ЦВС. Реконструкция системы оборотного водоснабжения с расширением резервуара охладителя.

Выполнение работ по указанному проекту являлось предметом заключенных договоров подряда.

Таким образом, все вышеперечисленные требования возникли у истца в связи выполнением АО «Гидромеханизация» в качестве субподрядчика строительно-монтажных работ на объекте ПАО «ММК», являвшегося заказчиком спорных работ.

Рассматриваемые требования следует квалифицировать как требования, возникшие в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы.

В рассматриваемом случае у ПАО «ММК» договорные отношения с АО «Гидромеханизация» отсутствуют. Субподрядчик к выполнению спорных работ был привлечен генеральным подрядчиком – ООО «Маглин».

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Пунктами 4.1.34, 4.1.35 договора строительного подряда, заключенного между ПАО «ММК» и ООО «Маглин», предусмотрено, что подрядчик обязуется нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие противоправных действий работников генерального подрядчика и субподрядчиков; подрядчик обязуется возместить за свой счет заказчику и/или третьим лицам ущерб, нанесенный по причинам, связанным с генеральным подрядчиком и/или привлеченными им субподрядчиками.

Пунктом 11.3 указанного договора установлено, что генеральный подрядчик несет ответственность за действия (бездействие) привлеченных им к выполнению договора третьих лиц, как за свои собственные.

В данном случае в силу прямого указания закона и договора именно подрядчик (ООО «Маглин») несет ответственность перед заказчиком (ПАО «ММК») за ненадлежащее качество выполненных работ и причиненный вред, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств привлеченным субподрядчиком (АО «Гидромеханизация»).

Право предъявления требований в рамках спорных правоотношений ПАО «ММК» непосредственно к АО «Гидромеханизация» ни законом, ни каким-либо соглашением между сторонами не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ за действия АО «Гидромеханизация» перед ПАО «ММК» отвечает именно ООО «Маглин».

Аналогичный правовой подход по вопросу применения п. 3 ст. 706 ГК РФ поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2021 N 306-ЭС21-19160 по делу N А57-19607/2020.

В обоснование заявленных требований, а также правильности выбора надлежащего ответчика истец также ссылался на положения ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Между тем, согласно абзацу второму ст. 1095 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В этой связи ссылку истца на положения пункта 2 статьи 1096 ГК РФ согласно которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), следует признать несостоятельной, а довод ПАО «ММК» о возможности предъявления заявленного требования непосредственно к ответчику – ошибочным.

Поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, оценка заявленных истцом доводов и представленных доказательств относительно самого факта наличия убытков и его размера судом в настоящем решении не производится.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Гидромеханизация» выполняло работы по заданию ООО «Маглин» в рамках договора субподряда, договорных отношений с ПАО «ММК» не имело, суд приходит к выводу, что с учетом положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, несущим ответственность за ненадлежащее исполнение АО «Гидромеханизация» подрядных работ, является ООО «Маглин». Обращение с настоящим требованием непосредственно к субподрядчику (АО «Гидромеханизация») прямо исключено названной статьей кодекса; отступление от содержащегося в ней правила из договора не следует.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «ММК» к АО «Гидромеханизация» о взыскании в качестве возмещения расходов на устранение недостатков работ суммы в размере 85 496 636 руб. 80 коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9164 от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 12).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.