Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А21-13418/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело №А21 - 13418/2022

«22» марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» марта 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Атлантис» к УФК по Калининградской области, Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от Администрации: ФИО2, по доверенности от 9.01.2023г., служебному удостоверению, диплому,

от УФК –извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 398902, <...> строение 25Б; далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>, 238530, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения №1-2/ПТУ от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0135300003820000206 и взыскании задолженности по контракту 853 500 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению).

УФК по Калининградской области представило отзыв, указав, что требования к нему истцом не сформулированы.

Указанные доводы послужили основанием для уточнения истцом требований, при которых Общество фактически исключило УФК из числа ответчиков.

Истец ссылается на исполнение Контракта и наличие задолженности по его оплате со стороны Администрации.

Администрация иск не признала, представила отзыв, указав, что оспариваемый отказ был принят в связи с существенными нарушениями его условий в части соблюдения сроков исполнения и не соответствием «конструктивных решений техническому заданию».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с каким либо ходатайством не обращался; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Заказчик) и ООО «Атлантис» (далее -Поставщик) 27.11.2020г. был заключен муниципальный контракт № 0135300003820000206 (далее -Контракт) на поставку, монтаж, наладку и подключение к системе электроснабжения фасадных часов с подсветкой для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Основные функциональные и качественные характеристики Товара были согласованы сторонами в п.2.2 Контракта, а также Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Как пляснил истец, в процессе изготовления часов с заказчиком велась переписка, согласовывались виды элементов (цифр, стрел), а также цветовые решения (цвет стрел, шестерёнок, цифр, цвет корпуса и т.п.); направлялись фотоотчёты.

В соответствии с п. 2.9 Контракта стороны определили срок поставки товара и его монтажа, наладки и подключения в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 27.01.2021г.

Поставка товара, работы по монтажу и подключению к системе электроснабжения фасадных часов с подсветкой произведены ООО «Атлантис» 20.04.2021г. о чем был проинформирован ответчик, которому переданы акты сдачи-приемки товара, работ, услуг.

В последующем, акты и счет для оплаты были повторно направлены ответчику (почтовое отправление 39801658007746) и получены Администрацией 07.05.2021 г.

Акты подписаны не были, счет не оплачен.

Факт установки и завершения монтажа часов подтверждается публикациями в СМИ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, спустя 10 месяцев с момента исполнения истцом обязанности по поставке и монтажу часов 09.03.2022г. Администрацией принято решение, об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0135300003820000206, зарегистрированное 01.04.2022 г. исх. № 1-2/ПТУ (далее – Решение).

Как следует из вышеуказанного решения «Поставщиком поставлен товар не соответствующий техническому заданию и условиям закупки - конструктивные решения не соответствуют техническому заданию». В указанном решении так же имеется ссылка на допущенное Поставщиком значительное нарушение сроков поставки.

Таким образом, правовым основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Заказчиком Контракта стало, в том числе, положение п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Общество, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для непринятия результатов выполненных работ, их оплаты и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обратилось с настоящим иском.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами Контракта регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта, изложенного в Решении.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из решения ответчика об одностороннем отказе от исполнений Контракта, следствием отказа явилось нарушение Поставщиком срока поставки (п.2.9 Контракта).

Вместе с тем, истечение срока выполнения работ по контракту не может быть безусловным основанием для отказа заказчика от контракта, что находит свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392), исполнение может приниматься и за сроком окончания работ и за сроком действия контракта, при наличии исполнения обязательств и возможности их принятия. Получив акты по завершенным работам 20.04.2021г., ответчик мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, каких либо претензий не предъявил.

Пунктом 6.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сведения о предъявлении Администрацией таких требований истцу в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в Решении на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, не правомерна, поскольку к дате вынесения Решения Истец поставку и монтаж осуществил.

Отклоняется судом и ссылка Администрации в оспариваемом Решении на то обстоятельство, что «поставленный товар не соответствующий техническому заданию и условиям закупки - конструктивные решения не соответствуют техническому заданию».

Что конкретно имелось в виду Заказчиком, в оспариваемом Решении не разъясняется.

Ссылка в Решении, на нарушение условий о качестве товара не имеет не только конкретизации недостатков товара и проведенных работ по его монтажу, но и правового основания.

В соответствии с п. 6.14. и п. 6.15. Контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, Заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездно устранить выявленные недостатки и повреждения в письменно согласованный Сторонами срок. Устранение выявленных недостатков производится Поставщиком за свой счет. В случае, если Поставщик в течение установленного срока, не устранит выявленные недостатки, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта или обратиться в суд с иском о расторжении настоящего Контракта и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. 5.2.3. Контракта Заказчик был наделен правом предъявлять требования по настоящему Контракту, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Отказаться от приемки Товара, не соответствующего требованиям Контракта и техническому заданию. Провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на предмет его качества в соответствии с техническими условиями.

Соответствующих требований от ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 5.2.3. Контракта, Заказчик не лишен возможности проведения экспертизы поставленного товара.

Экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не проводилась.

При этом, в качестве обоснования законности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, Администрацией представлено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» № М.2584:161 .К.Д. 14 от 22.12.2022 г.

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Следует также отметить, что согласно проведенным измерениям шумов в заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» шумы не превышают 42,5 дБ, а средние значения шумов не превышают 37 дБ, что соответствует Техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту № 0135300003820000206), которым установлено требование о не превышении уровня шума для часового шагового двигателя 50 дБ.

Таким образом, правовые основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе в исполнении условия Контракта отсутствовали.

Согласно п.3.1 Контракта его цена составляет 853 500руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя стоимость Товара, стоимость доставки и разгрузки, высадки, а также все иные расходы, связанные с исполнением контракта, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Цена настоящего Контракта является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия Контракта (п.3.2).

Заказчик обязался перечислить на счет Поставщика сумму в пределах твердой цены Контракта в соответствии с п.3.1. настоящего Контракта в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами товарно-транспортных накладных, акта приема передачи товара (п.3.3 Договора).

Обществом поставка Товара по Контракту осуществлена; не мотивированный отказ Администрации от подписания актов приема-передачи Товара не освобождает ответчика от обязанности по его оплате.

Факт наличия задолженности в размере 853 500 руб. подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком.

Обязанность по оплате Контракта ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по Контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 853 500 руб.

Фактически уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными односторонний отказ администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 1.04.2022 от исполнения муниципального контракта № 0135300003820000206 от 27.11.2021.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» задолженность в размере 853 500 руб. и государственную пошлину в размере 26 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина