Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А60-60454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60454/2018
19 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-60454/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью "УФА-ТРАНЗИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 общество с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 426 243 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истцов: от ООО "УФА-ТРАНЗИТ" – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2018, от ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица ООО "Р-ТРАНС" – ФИО4, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УФА-ТРАНЗИТ", общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" (далее – истцы) обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (далее – ответчик) о взыскании 6 426 243 руб. 00 коп., в том числе в пользу истца ООО "УФА-ТРАНЗИТ" 4 819 682 руб. 25 коп. – сумму неосновательного обогащения, в пользу ООО "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ" 1 606 560 руб. 75 коп. – сумму неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС".

Третье лицо – ООО "Р-ТРАНС" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В данном судебном заседании представитель истцом поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Уфа-Транзит» на стороне лизингополучателя и ООО «Практика ЛК» на стороне лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014, на основании которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество - транспортное средство Тягач седельный марки Volvo FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга (графику платежей) общий размер лизинговых платежей составляет 7492885 руб. и подлежит выплате в срок до 12.12.2017.

Уведомлением от 21.12.2018 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга на основании п.12.2. договора ввиду длительного неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей. На дату направления уведомления сумма долга составила 73757 руб.

Лизингодателем также было предложено возвратить предмет лизинга.

Согласно акту от 12.08.2018 ответчик принял предмет лизинга.

В рамках исполнительного производства № 15158/18/02068-ИП от 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем предмет лизинга - транспортное средство Тягач седельный марки Volvo FM-TRUCK 6*4, идентификационный номер (VIN) <***>, был арестован и передан на хранение взыскателю - ООО «Практика ЛК».

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов (с учетом договора цессии, заключенного между истцами) послужило определение истцами сальдо обязательств ответчика ввиду прекращения лизинговых отношений.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014 является договором выкупного лизинга.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Однако, согласно материалам дела, 27 февраля 2019 года ООО «Уфа-Транзит» приняло от судебного пристава-исполнителя во владение по акту приема-передачи предмет лизинга (транспортное средство) без каких-либо замечаний. Представитель ООО «Уфа-Транзит» в судебном заседании пояснил, что, по мнению истца, транспортное средство принято им было на ответственное хранение.

Вместе с тем, с принятием транспортного средства к ООО «Уфа-Транзит» перешли риски случайной гибели или случайно порчи транспортного средства.

Таким образом, на момент рассмотрения искового требования, транспортное средство не может считаться возвращенным лизингодателю, поскольку фактически находится у лизингополучателя, который несет риски случайной гибели транспортного средства, что в целом, по смыслу п. 3.3 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 исключает возможность расчета сальдо встречных обязательств.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из материалов дела задолженность ООО «Уфа-Транзит» по договору финансовой аренды (лизинга) № 316/14-У от 11.12.2014 по лизинговым платежам составляет 73757 руб., что менее 1% от общего размера лизинговых платежей.

Фактически, имущественный интерес как лизингодателя, так и лизингополучателя почти полностью удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае требование истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6426243 руб. не соответствует принципу добросовестности и существенным образом нарушает баланс интересов сторон по сделке.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов