Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-51984/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51984/2020
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021

от должника: конкурсный управляющий ФИО3

от иных лиц: ИП ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2020, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представитель ФИО6 по доверенности от 27.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25973/2021) гражданки КНР ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.5, принятое

по заявлению гражданки КНР ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция»




установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Венеция» (далее – должник), возбужденное 31.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Венеция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение арбитражного суда от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020 №181.

В арбитражный суд 22.12.2020 посредством электронного документооборота поступило (зарегистрировано 23.12.2020) заявление гражданки КНР ФИО7 (далее - кредитор) о включении требования в размере 103 358 582 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гражданка КНР ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр. В обоснование жалобы ФИО7 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об аффилированности ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» через ФИО9; отсутствии цели достижения результата, характерного для заемного обязательства и экономической целесообразности сделки займа. Доказательств аффилированности или взаимозависимости ФИО9, ФИО10 Линань с ФИО7 в материалы дела не представлено. Факт получения должником заемных денежных средств подтвержден, договор займа не является мнимым или корпоративным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

12.10.2021 от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу кредитора, в котором выражено согласие с выводами суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал. Представители конкурирующих кредитов поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по еду судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО «ЭкоСтройПроект» по поручению ФИО7 на торгах в форме открытого аукциона приобретена кредиторская задолженность ООО «Венеция» перед ООО «Матрикс» на сумму 103 358 582 рублей.

Указанная сумма задолженности в пользу ООО «Матрикс» взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 по делу № А05-5616/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, которым установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношений из договора займа от 01.12.2006.

Между ООО «Матрикс» (заимодавец) и ООО «Венеция» (заемщик) 01.12.2006 заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передал заёмщику денежные средства на сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и сумму процентов в обусловленный срок.

Процентная ставка по договору составляет 0,01 % от суммы займа (пункт 1.2. договора займа).

Затем стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в котором установили сумму займа в 100 000 000 рублей, а также срок возврата займа до 31.12.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Поскольку срок возврата суммы займа на дату предъявления иска в суд и на дату рассмотрения спора в суде не истек, во взыскании долга ООО «Матрикс» было отказано.

Ввиду того, что при наступлении срока возврата заем возвращен не был, конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства ООО «Матрикс» 22.02.2019 провел публичные торги, на которых реализовал дебиторскую задолженность, в том числе, в отношении ООО «Венеция» в размере 103 358 582 рублей.

По результатам торгов 05.03.2019 заключен договор с ООО «ЭкоСтройПроект», которое оплатило полную цену договора 11.03.2019.

По условиям торгов в соответствии с Законом о банкротстве права на дебиторскую задолженность, реализуемую в рамках дела о банкротстве, переходят к покупателю с даты полной оплаты. Таким образом, с 11.03.2019 надлежащим кредитором по обязательствам ООО «Венеция» из договора займа от 01.12.2006 является ФИО7.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии юридической и фактической аффилированности ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» на дату заключения договора займа, а также аффилированности между ФИО7 и учредителем ООО «Венеция». Суд также поставил под сомнение действительный экономический смысл заключения договора займа и указал на притворность договора займа, как на фактически прикрывающем корпоративные отношения должника и кредитора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения судом п. 3, п. 3.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020 суду первой инстанции необходимо было установить, пребывал ли должник в состоянии имущественного кризиса на время получения займа, и повлияло ли получение займа должником на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, суду было необходимо установить, добросовестно ли действовал кредитор, не направлено ли сделка на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должником и не нарушает ли права и законные интересы иных кредиторов Должника включение указанных требований кредитора в реестр требований Кредиторов.

Только при установлении обстоятельств, указанных Верховным Судом РФ, в п. 3.3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в полном объеме, суд первой инстанции был вправе применять указанные разъяснения, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

В данном случае материалами дела подтверждается, что кредиторская задолженность Общества в размере 103 358 582 руб., установленная судебными актами по делу № А05-5616/2018, приобретена ФИО7 на торгах в форме отрытого аукциона, после того как первый победитель аукциона (ООО "Компания "Н") уклонился от исполнения договора. Оплата произведена в полном объеме, в безналичном порядке со счета ФИО7.

При этом ФИО7 не является лицом, контролирующим должника, и не являлась таким лицом на момент заключения спорного договора займа.

Достаточных оснований для вывода о том, что договор Займа от 01.12.2006 был заключен между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из представленного к отзыву протокола № 6 от 26.02.2007, явно следует, что ФИО9 не являлся учредителем ООО «Матрикс» и не являлся генеральным директором ООО «Матрикс» на момент подписания договора займа от 01.12.2006, так же ФИО9 не являлся и единственным учредителем Должника с более чем 50% уставного капитала.

В определении судом ошибочно указано на дату подписания договора займа как на 01.12.2016, и, как, следствие сделан необоснованный вывод об аффилированности ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» при заключении договора займа.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, имущественное положение должника в период перечисления денежных средств по спорному договору займа не было кризисным. Признаки кризисной ситуации возникли у Общества позднее предоставления заемных денежных средств.

Договор займа заключен в 2006 году, доказательств неплатежеспособности ООО «Венеция» в момент получения займа в материалах дела отсутствуют.

Сумма займа переведена безналичным путем и была отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Матрикс», на что указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2018 по делу №А05-5616/2018.

При этом из материалов дела не усматривается достаточных оснований для вывода о притворности договора займа, как фактически прикрывающем корпоративные отношения должника и кредитора.

Согласно представленным бухгалтерским балансам Общества денежные средства по данному договору были израсходованы не на увеличение уставного капитала, а на приобретение основных средств, активов и текущую хозяйственную деятельность. Доказательства тяжелого материального положения Общества на момент заключения договора займа и получения денежных средств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 100% учредителем ООО «Венеция» является гражданин ФИО11, аффилированный с кредитором ФИО7, не свидетельствует о наличии признаков аффилированности между кредитором и должником на момент заключения договора займа. ФИО7 и ФИО12 Мин не являлись лицами, контролирующими должника, и не могли влиять на принятие решений по договору займа, не участвовали в перечислении или использовании данных денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО7 в размере 103 358 582 рублей является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-51984/2020/тр.5 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Венеция» требование гражданки КНР ФИО7 в размере 103 358 582 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина