Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А05-8436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8436/2020
г. Архангельск
06 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Нехаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН <***>; адрес: 163057, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании задолженности невозможной к взысканию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности 25.06.2020);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании невозможной к взысканию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик) недоимки по налогам в сумме 36 361 584 руб. 70 коп., пени в размере 6 673 479 руб. 31 коп., начисленных в ходе выездной налоговой проверки, начатой по решению ответчика от 30.08.2018 № 2.19-29/106, указанной в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2018, в связи с истечением сроков взыскания (требования заявителя изложены с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование предъявленных требований общество указало, что акте выездной налоговой проверки от 24.10.2018 содержатся данные о наличии задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, поскольку своевременно принятое по результатам выездной налоговой проверки решение с учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должно быть вручено или направлено налогоплательщику не позднее 04.02.2019; получено им не позднее 11.02.2019 (пункт 9 статьи 101 НК РФ); жалоба на не вступившее в силу решение могла быть подана налогоплательщиком не позднее 11.03.2019; рассмотрена не позднее 11.04.2020, а с учетом продления срока рассмотрения жалобы – не позднее 11.05.2019; решение по выездной проверке должно было вступить в законную силу не позднее 11.05.2019; требование об уплате налога должно быть направлено не позднее 01.06.2019, считаться полученным не позднее 10.06.2019 (пункт 6 статьи 69 НК РФ) и исполнено не позднее 17.06.2016; инспекция вправе была принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества не позднее 19.08.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ). С учетом указанных обстоятельств предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд истек 16.12.2019. Данный срок является максимальным сроком в целях соблюдения гарантий определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Кроме того, по мнению заявителя, возникновение недоимки носит объективный характер и не зависит от наличия или отсутствия решения по налоговой проверке.

Инспекция, не оспаривая факт нарушения срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, выразила несогласие с предъявленными требованиями, указав, что при отсутствии вступившего в законную силу решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган не имеет правовых оснований для отражения задолженности по налогам, пеням, штрафам в карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика и, как следствие, для инициирования предусмотренных законодательством процедур взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения №2.19-29/106 от 30.08.2017 о проведении выездной налоговой проверки в период с 30.08.2017 по 24.08.2018 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам этой проверки инспекция составила акт налоговой проверки №2.20-24/30 от 24.10.2018, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно указанному акту проверяющими установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога (недоимка) на общую сумму 36 361 584 руб. 70 коп. Также проверяющими предложено начислить пени в общей сумме 6 673 479 руб. 31 коп. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав, что инспекция утратила возможность взыскания недоимки по налогам и пени, указанных в акте налоговой проверки от 24.10.2018, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ определено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если названным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 этой статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из содержания статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки лишь фиксирует нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Конституционный суд в определении от 27.05.2010 №766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) принимается по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика по указанному акту. Таким образом, при принятии решения налоговый орган может согласиться с письменными возражениями налогоплательщика по акту налоговой проверки. В связи с этим не все нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки, могут быть вменены в вину налогоплательщику в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Обязанность по уплате налога (сбора), начисленного по результатам выездной налоговой проверки, соответствующих сумм пени и штрафа, возникает у налогоплательщика на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отсутствие вступившего в силу решения, приятого по результатам налоговой проверки, обязанность по уплате обязательных платежей еще не возникла. Не может быть прекращена обязанность, которая еще не возникла.

Суд также считает необходимым отметить, что именно в решении, принятом по результатам налоговой проверки, отражается размер подлежащей уплате налогоплательщиком недоимки по налогам (сборам), а также пени и штрафов.

Суд считает, что с заявлением о признании задолженности невозможной к взысканию общество обратилось преждевременно, поскольку в отсутствие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствует и задолженность по уплате обязательных платежей.

Доводы общества о том, что возникновение недоимки носит объективный характер и не зависит от наличия или отсутствия решения по налоговой проверке, суд отклоняет как некорректные, основанные на неверном толковании норм права.

Об отсутствии у общества на дату рассмотрения настоящего дела задолженности по налогам в размере 36 361 584 руб. 70 коп. и пени в размере 6 673 479 руб. 31 коп. свидетельствуют также представленные инспекцией сведения из лицевого счета налогоплательщика.

Судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что в рамках дела №А05-11341/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении требований уполномоченного органа и включении их в размере 43 035 064 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества на текущий момент задолженности по налогам и пени.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу №А05-11341/2019 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении требования в размере 43 035 064 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по акту налоговой проверки ИФНС России по г.Архангельску № 2.20-24/30 от 24.10.2018.

Суд также находит обоснованными утверждения ответчика со ссылками на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что доводы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности могут быть заявлены обществом также в рамках рассмотрения требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.

При обращении в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6000 руб.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение общества, которое решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу №А05-11341/2019 признано несостоятельным (банкротом), суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 3000 руб. В связи с этим по результатам рассмотрения спора суд не взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета недостающую сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" в признании невозможной к взысканию недоимки по налогам в сумме 36 361 584 руб. 70 коп., пени в сумме 6 673 479 руб. 31 коп., указанной в составленном Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску акте налоговой проверки от 24.10.2018 №2.20-24/30.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.В. Нехаева