Постановление от 22 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2020 года

Дело №

А56-53639/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-53639/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Минорка-ДОЗ», адрес: 188760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 188760, Ленинградская область,

<...>, ОГРН <***> (далее - ООО «Лидер»), 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их вывод обстоятельствам дела, просит определение от 22.10.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ООО «Лидер».

Податель жалобы считает, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, проведенного 18.10.2019, в силу чего не смогла представить свою позицию по делу.

По мнению ФИО1, оснований для непроведения первого собрания кредиторов у нее не имелось, поскольку суд первой инстанции дважды определениями от 04.12.2018 и от 06.12.2018 отказал ООО «Лидер» в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Кроме того, временный управляющий указывает, что права ООО «Лидер» при проведении первого собрания кредиторов не нарушены, а подача жалобы на действия временного управляющего направлены на злоупотребление правом и причинение вреда должнику и остальным кредиторам.

В отзыве, поступившем в суд 21.04.2020 в электронном виде, ООО «Лидер» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Оверковер» поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 26.11.2018 № 3250412 временный управляющий ФИО1 опубликовала информацию о проведении первого собрания кредиторов 10.12.2018.

ООО «Лидер» 03.12.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 10.12.2018, одним из оснований которого было нерассмотренное требование ФИО4

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на необоснованность требования. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Лидер» 05.12.2018 обратилось с заявлением в адрес временного управляющего ФИО1 3.Л. с целью отложения проведения первого собрания кредиторов по причине неполного формирования реестра требований кредиторов, своевременно подавших заявления в суд первой инстанции.

ООО «Лидер» в обращении указало, что проведение первого собрания кредиторов должника 10.12.2018 при таких обстоятельствах нарушит как права кредиторов, не имеющих возможность голосовать на собрании, так и права кредитора ООО «Лидер» проголосовать с другими кредиторами за принятие иных решений.

Временный управляющий ФИО1 отказала ООО «Лидер» в переносе первого собрания кредиторов, сообщив, что не может самостоятельно перенести первое собрание кредиторов по указанным в требовании причинам, однако в случае, если судом будут приняты обеспечительные меры, собрание кредиторов не будет проводиться.

ООО «Лидер» 06.12.2018 повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов.

Определением от 06.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о принятии обеспечительных мер отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Первое собрание кредиторов Общества состоялось 10.12.2018, на котором присутствовали мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее - ООО «Эколес»), а также кредиторы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ООО «Лидер», включенные в реестр требований кредиторов.

Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 12.12.2018 № 3300383.

Впоследствии постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 21.11.2018 о включении требования ООО «Эколес» в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2019 решения собрания кредиторов Общества от 10.12.2018 признаны недействительными.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов Общества при наличии нерассмотренных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая действия временного управляющего Обществом ФИО1 незаконными, исходил из того, что

ФИО1 3.Л., заведомо зная о заявленных в установленные сроки и принятых к рассмотрению требованиях иных кредиторов должника, незаконно провела первое собрание, тем самым лишив остальных кредиторов права участвовать в первом собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что временный управляющий ФИО1 3.Л. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер обеспечения по делу о банкротстве в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до включения заявленных требований кредиторов в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Лидер», суды не учли следующее.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должником извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Тем не менее временный управляющий уведомил о предстоящем собрании кредиторов ФИО4

На дату проведения первого собрания кредиторов Общества в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО5, ООО «Лидер», ФНС России, ООО «Эколес».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма не содержит положений, обязывающих временного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Кредитор ФИО4, требование которого на дату проведения первого собрания кредиторов не было рассмотрено, располагал информацией о проведении первого собрания кредиторов Общества, поскольку временный управляющий уведомила его в установленный законом срок.

Вместе с тем, ФИО4 полагая, что может повлиять на результат голосования с помощью нерассмотренных требований, в данном случае вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия, однако не воспользовался своими правами.

Поскольку ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов у временного управляющего не возникло и его действиями права ООО «Лидер», принимавшего участие в первом собрании кредиторов, не нарушены.

Более того, определениями суда от 04.12.2018 и от 06.12.2018 ООО «Лидер» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 проводить первое собрание кредиторов.

Исходя из смысла изложенных норм, право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов, законодательством о банкротстве временному управляющему не предоставлено, при этом, в Законе о банкротстве отсутствует запрет на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов Общества неправомерными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А56-53639/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на действия временного управляющего ФИО1 отказать.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова