Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-101221/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101221/2024
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Велихановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО"

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР" (далее – ООО "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее – ООО "АВТОПИТЕР") о взыскании 43 819 руб. неосновательного обогащения, 35 000 руб. убытков по договору от 04.04.2023 № 434Ц/23 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК КОРОНА АВТО".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР" (покупателем) и ООО "АВТОПИТЕР" (поставщиком) заключен Договор поставки, по которому покупатель приобрел у поставщика воздушный компрессор SCANIA двухцилинд. 720 сс, М7006206 в количестве 1 шт., именуемый в дальнейшем Товар.

Платежным поручением от 23.01.2024 № 121 покупатель перечислил поставщику 104 460 руб. оплаты.

Стоимость Товара составляет 43 819 руб.

Стороны подписали УПД от 29.01.2024 № УТ-РН 159943.

При сборке компрессора выявлена неисправность товара, а именно: на этапе установки шестерни на компрессор (компрессор в двигатель не устанавливался), компрессор не вращался. В связи с тем, что компрессор не вращался, его установка в двигатель была нецелесообразна.

Покупатель 29.02.2024 обратился к поставщику с заявлением о возврате товара. Товар возвращен поставщику. Согласно акту рекламации, составленному инженером по качеству ООО «ГК Корона Авто» ФИО4, товар был осмотрен визуально, дефекта при визуальном осмотре не обнаружено.

При этом дефект, о котором заявлял покупатель, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре, требовалось проведение экспертизы. Поставщик экспертизу не провел. Покупатель провел независимую экспертизу, о чем проинформировал Поставщика уведомлением № 08/05 от 08.05.2024.

В заключении специалиста-автотехника в области автотехнической экспертизы № 0631 от 31.05.2024 указано, что в Товаре имеется производственный дефект, связанный с перетяжкой болтов головки шатуна второго цилиндра, которое вызвало интенсивный износ в этом сочленении. Дефект возник при сборке изделия во время прокручивания.

Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплачена платежным поручением от 16.04.2024 № 895.

Претензия о возврате денежных средств и возмещении стоимости экспертизы оставлена ООО "АВТОПИТЕР" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР" в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием спора о характере дефекта определением от 21.05.2025 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» ФИО5, эксперту заданы вопросы:

1. Имеет ли воздушный компрессор SCANIA двухцилинд. 720 сс, М7006206 недостатки. Если имеет, то установить причины их возникновения. Возникли ли недостатки в воздушном компрессоре SCANIA двухцилинд. 720 сс, М7006206 по вине поставщика - ООО "АВТОПИТЕР" либо производителя – ООО "ГК КОРОНА АВТО".

2. Могла ли установка неверного компрессора (исследуемого М7006206 вместо М7006202) нарушить работоспособность компрессора и/или привести к обнаруженным дефектам.

В заключении от 04.07.2025 № 3428/25-СЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1. В воздушном компрессоре SCANIA двухцилинд. 720 сс, М7006206 выявлены дефекты в виде взаимных повреждений шатунных шеек коленчатого вала и внутренней поверхности больших головок шатунов. Дефекты компрессора возникли при его производстве и классифицируются экспертом, как производственные, возникшие по вине производителя - ООО "ГК КОРОНА АВТО".

2. При натурном осмотре установлено, что на спорном компрессоре отсутствуют следы установки на двигатель, а также следы эксплуатационных повреждений.

ООО "ГК КОРОНА АВТО" заявило эксперту вопросы по экспертному заключению. Эксперт представил суд письменные ответил на вопросы ООО "ГК КОРОНА АВТО".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о несении истцом убытков в размере 43 819 руб. стоимости, уплаченной за некачественный товар, подлежащие возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку причиной несение этих расходов является нарушение поставщиком условий договора о качестве товара и связано с необходимостью доказывания дефектов.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСЕНОВИЧСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН: <***>) 78819 руб. убытков, 10000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.