Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-27668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27668/21
19 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15000000 руб.

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат"

об обязании и взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" о взыскании 15000000 руб. Ответчик подал встречный иск об обязании устранения недостатков, взыскании 1057500 руб. неустойки.

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2022, производство по первоначальному иску прекращено в связи с оплатой учреждением выполненных работ и отказом общества от заявленных требований. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 232 500 рублей неустойки с 12.01.2021 по 08.06.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В части требований о возложении обязанности устранить замечания к проектной документации производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от этой части заявленных требований. С общества взыскано 5184 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022 решение по настоящему делу в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на неверное установление судами периода окончания течения неустойки за просрочку выполнения работ, а также на наличие правовых оснований для её списания.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2022 объявлялся перерыв до 13 декабря 2022 года на 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 09 час. 10 мин. 13.12.2022 судебное заседание продолжено.

Ответчик подал письменные пояснения в электронном виде, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №10 от 06.04.2020 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2020, № 2 от 27.07.2020, № 3 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту «Строительство общеобразовательной организации на 1340 мест в жилой застройке в районе Ростовского моря (мкр. № 1) с.п. 1-22», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту (далее - заданием на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена работ составляет 15000000 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в течение 9 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить МКУ «УКС» изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик выполнил работы по контракту несвоевременно, при этом при проверке результата работ, были выявлены недостатки.

МКУ «УКС» направило письмо, с требованием произведения сверки проектной и рабочей документации по объекту в части архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, предоставить по накладной проектную и рабочую документацию на повторное рассмотрение муниципальному заказчику.

Исправленная документация поступила только 15.10.2021.

Изложенное послужило причиной для начисления неустойки в размере 1057500 руб. за период с 07.01.2021 по 15.10.2021 (уточненные встречные требования).

Ненадлежащее исполнение названных требований послужило основанием для обращения истца с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец по встречному иску ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против встречных требований, указал на наличие препятствий, выявленных в ходе выполнения работ, приостановлении работ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения работ, для получения положительного заключения государственной экспертизы возникла необходимость в получении от заказчика изменений к техническому заданию.

В рассматриваемом случае, ответчик по встречному иску письмами №20-942 от 06.11.2020, №20-1011 от 24.11.2020, №20-1049 от 01.12.2020, №20-1050 от 03.12.2020 и №20-1063 от 06.12.2020 уведомлял заказчика о необходимости согласования вопросов, возникших в ходе выполнения работ, предоставлении документов, необходимых для прохождения экспертизы.

При этом подрядчик согласно уведомлению №20-1105 от 17.12.2020 приостановил выполнение работ по контракту до предоставления заказчиком всех необходимых документов.

Запрошенные документы были представлены заказчиком письмами от 02.02.2021, от 09.02.2021.

Таким образом, срок приостановки работ составил 55 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уведомил заказчика о сдаче результатов работ согласно письму от 30.04.2021 после получения положительного заключения госэкспертизы проекта.

Однако после получения результата работ, заказчик выявил несоответствия проектной и рабочей документации, в связи с чем, направил в адрес подрядчика письмо о необходимости устранения результатов работ.

При этом после повторного получения акта приемки, заказчик письмом от 19.05.2021 уведомил подрядчика о наличии замечаний, которые были устранены, как указывает сам истец по встречному иску 26.05.2021.

Доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих приемке работ после указанной даты, заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом с учётом срока, установленного пунктом 7.2 контракта, согласно которому заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, работы должны быть приняты в срок до 08.06.2021.

Согласно п. 10.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за несоблюдение сроков, указанных в п. 8.5 контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

При этом расчет неустойки подлежит корректировке с учётом указанных судом ранее обстоятельств, а именно срока приостановления работ в размере 55 дней, даты окончательной сдачи работ, а также с исключением периода для их приёмки заказчиком.

Также истец не учёл, что согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

На момент исполнения ответчиком обязательств действовала ключевая ставка в размере 5%.

Кроме того, истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём начала течения просрочки исполнения обязательств, является 12.01.2021.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Письмом от 26.05.2021 подрядчик уведомил заказчика об исправлении выявленных недостатков и направил готовую к приемке проектную документацию.

При этом с 26.05.2021 по 15.10.2021 (дата подписания актов заказчиком) производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком, что подтверждается материалами дела (в частности, дополнительным соглашением от 11.10.2021 № 4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021 № 1), подтверждающими факт выполнения работ в полном объеме на указанную дату.

В условиях контракта отсутствуют положения, обязывающие подрядчика досрочно, до наступления срока окончания работ, представлять истцу объект для подготовки его к принятию приемочной комиссии.

Исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, общество выполнило свои обязательства по контракту в указанные в актах сроки и не могло повлиять на исполнение обязательств заказчиком по срокам утверждения актов приемочной комиссии. Подрядчик, своевременно выполнивший и сдавший результат работ, не может нести ответственность за длительное утверждение заказчиком акта о выполненных работах. При этом ответчиком по встречному иску не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный контрактом срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

При изложенных обстоятельствах, период просрочки составляет 80 дней, с 12.01.2021 по 26.05.2021 (135 дней просрочки – 55 дней приостановления работ).

Ответчиком о снижении пени не заявлено.

С учетом изложенного, размер подлежащей начислению ответчику неустойки составляет 200000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Также постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783, а именно из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что контракт исполнен обществом в полном объеме в 2021 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта. Следовательно, в данном случае заказчик должен самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки, в связи с наличием ошибок в проектной документации и отсутствием оснований для приостановления работ, отклонены судом, поскольку даже при расчете неустойки за 135 дней просрочки ее размер составляет 337500 руб., что также не превышает 5 % от цены контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец должен был осуществить списание начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом освобождения истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Формат" в ходе рассмотрения дела заявлено о повороте судебного акта, в связи с тем, что им была оплачена неустойка в размере 232500 руб. по платежному поручению №10560 от 05.09.2022 на основании решения суда по настоящему делу от 31.01.2022, отменного судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Поскольку исполненная часть решения от 31.01.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону 232500 руб. неустойки отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2022, при этом при новом рассмотрении в удовлетворении указанных требований судом отказано, суд полагает необходимым осуществить поворот исполнения решения от 31.01.2022 и взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" 232500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении встречного иска отказать.

В результате поворота решения от 31.01.2022 взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 232500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.